A-662-2500-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-2500/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00444-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 38.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Romano Klišausko,

sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,

rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ skundą atsakovui biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centrui dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą dydžio perskaičiavimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ (toliau – ir pareiškėjas, Įmonė) skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti savivaldybės biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro (toliau – ir atsakovas, Centras) 2011 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo pranešimo Nr. PA-11-016950, 2011 m. gruodžio 6 d. mokėjimo pranešimo Nr. PA-11-17251 ir 2011 m. vasario 21 d. mokėjimo pranešimo Nr. PA-11-800613 reikalavimus papildomai sumokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d. atsakovas mokėjimo pranešimu Nr. PA-11-016950 informavo pareiškėją, jog jis turi sumokėti vietinę rinkliavą prekiaujantiems ar teikiantiems paslaugas asmenims už teritoriją ir žemės sklypą ar jų dalis, skirtą teikti viešojo maitinimo paslaugas (nuo 100 m. kv. iki 300 m. kv.): už 120 kv. m. nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu – 576 Lt bei už prekybą maisto prekėmis kioske 600 Lt, iš viso – 1 176 Lt. Kadangi su šiuo mokėjimo pranešimu nesutiko dėl akivaizdžių netikslumų ir klaidų, pareiškėjas 2011 m. rugpjūčio 24 d. raštu prašė atsakovo patikslinti 2011 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo pranešime apskaičiuotą sumą ir panaikinti klaidingai apskaičiuotus mokesčius už komunalinių atliekų surinkimą.

Paaiškino, kad Įmonė šių metų pradžioje jau gavo 2011 m. kovo 18 d. rinkliavos mokėjimo pranešimą Nr. PA-11-01532 už 2011 metus 1 544 Lt sumai, kurią apmokėjo 2011 m. balandžio 28 d., 2011 m. gegužės 2 d. pavedimais. Atkreipė dėmesį, kad toks mokėjimo pranešimas siunčiamas vieną kartą per metus ir grindžiamas Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 (toliau – ir Sprendimas) bei jo pakeitimais: 2009 m. gruodžio 30 d. Nr. T2-316, 2010 m. gegužės 27 d. Nr. T2-149, 2010 m. gruodžio 28 d.

Nr. T2-350. Nesutiko dėl prekybos įmonės kioske vasaros sezono metu apskaičiuotos 600 Lt sumos, nes pagal Tarybos Sprendimo priedo 7 punktą mokestis už pastatą, skirtą žmonių maitinimui iki 100 kv. m, yra 12 Lt už kvadratinį metrą. Kadangi pareiškėjo prekybos kiosko plotas buvo apie 7 kv. m., teigė, kad mokestis turėjo būti 82 Lt. Pažymėjo, kad atsakovas 2011 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. (4.6.)-591-C23-507 atsakė į pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. raštą ir papildomai atsiuntė mokėjimo pranešimą Nr. PA-11-17251 su reikalavimu sumokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

– 917 Lt. Atkreipė dėmesį, kad, atsakydamas į pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. raštą, atsakovas pripažino vieną iš savo klaidų, t. y., perskaičiavęs vietinę rinkliavą, ją sumažino nuo 576 Lt iki 317 Lt. Nurodė, kad atsakovas neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjas pagal 2011 m. kovo 18 d. rinkliavos mokėjimo pranešimą Nr. PA-11-01532 už 2011 metus jau sumokėjo 1 544 Lt, todėl nepagristai reikalauja apmokėti vietinę rinkliavą pakartotinai. Pažymėjo, kad atsakovas atsakyme neteisingai nurodė, jog svečių namuose „Lašas“ įrengtoje 120 kv. m. ploto vasaros terasoje buvo teikiamos viešojo maitinimo paslaugos, todėl nepagrįstai apskaičiavo vietinės rinkliavos mokestį 600,00 Lt dydžio sumai.

Nurodė, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis, svečių namai įregistruoti kaip turtinis vienetas, už kurį yra sumokėta 2011 m. Paaiškino, kad minėta terasa vasaros metu naudojama klientų poilsiui, o prekyba smulkiomis prekėmis buvo vykdoma tik iš 7 kv. m. kiosko, pastatyto terasos teritorijoje. Teigė, kad nesupranta atsakovo rašte Nr. (4.6.)-591-C23-507 nurodyto reikalavimo apmokėti pagal 2011 m. vasario 21 d. mokėjimo pranešimą Nr. PA-11-800613 skolą už vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. vasario 21 d.

– 900,00 Lt sumai. Tvirtino, kad šį pranešimą gavo tik 2011 m. gruodžio mėnesį ir mokesčius už vietinę rinkliavą už 2010 metus 1 929,00 Lt sumai (mokėjimo pranešimo Nr. PA-10-019139) apmokėjo dar iki 2010 m. rugpjūčio 23 dienos.

Atsakovas Palangos miesto rinkliavų centras atsiliepime į skundą nurodė, kad vietinė rinkliava skaičiuojama pagal Tarybos Sprendimo 2 punkto (su vėlesniais pakeitimais) 1 ir 2 priedus bei Vietinės rinkliavos mokėtojų registro (toliau – ir Registras), kurį organizuoja ir tvarko atsakovas, duomenis. Paaiškino, kad atsakovas pagal Registro duomenų bazėje esančią informaciją, gautą iš VĮ Registrų centras, vadovaudamasis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą nustatymo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 1 priedo 4 punktu, nekilnojamojo turto objektui – svečių namai, J.

Basanavičiaus g. 29, Palanga, pagal pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį – viešbučių, 2010 m. pritaikant Tarybos nustatytą 1,1 koeficientą, apskaičiavo 1 929 Lt (876,99 x 2 x 1,1) vietinės rinkliavos mokestį už 2010 m., suformavo ir išsiuntė pareiškėjui vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą Nr. PA-10-019139. Toliau analogiškai minėtam objektui pagal pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį – viešbučių ir poilsio, 2011 m., pritaikant Tarybos nustatytą 1,1 koeficientą, apskaičiavo 1 544 Lt = (876,99 x 1,60 x 1,1) vietinės rinkliavos mokestį už 2011 m., suformavo ir išsiuntė pareiškėjui vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą Nr. PA-11-015032.

Pažymėjo, kad aukščiau minėtų pranešimų sumos apmokėtos. Nurodė, kad, siekdamas objektyviai sudaryti registrą bei tinkamai administruoti vietinę rinkliavą, atsakovas kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrių dėl 2010 m. suderintų laikinųjų statinių ir įrenginių Palangos miesto savivaldybės teritorijoje vasaros sezono metu sąrašo. Teigė, kad 2010 m. spalio 27 d. suteiktos informacijos išrašai rodo, jog 2010 m. vasaros sezono metu objekte, adresu Basanavičiaus g. 29, Palanga, įregistruotas laikinas įrenginys Įmonės vardu.

Nurodė, kad tuo pagrindu atsakovas, vadovaudamasis Nuostatų 2 priedo 2 punktu (parametras – laikinas įrenginys), aukščiau minėtam objektui, pritaikant 2010 m. Tarybos nustatytą 2 koeficientą, apskaičiavo 900 Lt = (450 x 2) vietinės rinkliavos mokestį už 2010 metus. Pažymėjo, kad vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą Nr. PA-11-800613 atsakovas suformavo ir išsiuntė pareiškėjui 2011 m. vasario 21 dieną. Teigė, kad pagal šį mokėjimo pranešimą pareiškėjas nėra sumokėjęs. Dėl mokėjimo pranešimo Nr. PA-11-17251, kurio bendrą sumą sudaro 917 Lt, paaiškino, kad šis mokėjimo pranešimas suformuotas atlikus vietinės rinkliavos perskaičiavimą pagal pareiškėjo atsakovui pateiktą raštą dėl 2011 m. rugpjūčio 16 d. neteisingai paskaičiuoto vietinės rinkliavos mokesčio pagal mokėjimo pranešimą Nr. PA-11-016950.

Į tai atsakovas motyvuotai atsakė 2011 m. lapkričio 25 d. raštu. Nurodė, kad pateikė perskaičiavimą, tvirtinantį pakartotinį kreditinį mokėjimo pranešimą. Teigė, kad vietinės rinkliavos pagal mokėjimo pranešimą Nr. PA-11-17251 pareiškėjas nėra sumokėjęs. Darė išvadą, kad neturi pagrindo kitaip skaičiuoti ar anuliuoti ginčo rinkliavos sumas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovą per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, vadovaujantis Rinkliavų įstatymo, Nuostatų ir Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. sausio 1 d. įsakymu Nr. A1-253 patvirtinto Palangos miesto savivaldybės išvadų dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio perskaičiavimo pagrįstumo teikimo komisijos darbo reglamento (toliau – ir Reglamentas) nuostatomis, nustatančiomis rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, administravimą, surinkimą bei apskaičiavimą, perskaičiuoti pareiškėjui: 1) už 2011 m. apskaičiuotą mokėti 317 Lt rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sumą, nurodytą 2011 m. spalio 6 d. mokėjimo pranešime Nr. PA-11-17251 ir 2011 m. gruodžio 6 d. mokėjimo pranešime Nr. PA-11-17251; už 2010 m. apskaičiuotą mokėti 900 Lt rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sumą, nurodytą 2011 m. vasario 21 d. mokėjimo pranešime Nr. PA-11-800613. Kitoje dalyje pareiškėjo skundą dėl 600 Lt vietinės rinkliavos dydžio, nurodyto 2011 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo pranešime Nr. PA-11-016950, perskaičiavimo teismas atmetė kaip nepagrįstą.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ginčijami mokėjimo pranešimai nėra individualūs administraciniai aktai, kurie turinio ir forma prasme yra ir (ar) gali būti ginčo administracinėje byloje objektu ir (ar) dalyku. Šiuos mokėjimo pranešimus teismas vertino kaip finansinius dokumentus ir (ar) informacinius raštus, kuriais pareiškėjui nurodomos mokėtinos rinkliavos sumos, apskaičiuotos už konkretų nekilnojamąjį turtą ir laikotarpį. Darė išvadą, kad tik mokėjimų pranešimuose nurodytų sumų nemokėjimas ar jų nemokėjimas nustatytais terminais sukeltų pareiškėjui teisines pasekmes – atsakovas įgytų teisę teismine tvarka reikalauti ginčo rinkliavas priteisti iš pareiškėjo ir pan. Vien tai, teismo nuomone, neatima galimybės pareiškėjui realizuoti teisės ginčyti jo atžvilgiu apskaičiuotos ginčo rinkliavos sumos dydžio ir (ar) teigti, kad atsakovas netinkamai apskaičiavo rinkliavos sumas bei reikalauti jas tinkamai apskaičiuoti.

Nurodė Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 12 straipsnio 1-2 punktus, Nuostatų 1, 5-7, 16, 17, 20, 22, 23, 30, 32, 33, 42.2 punktus, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-164/2012. Nustatė, kad faktiniai bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl ginčo rinkliavos sumų perskaičiavimo. Tačiau tai, kad atsakovas minėto prašymo neperdavė nagrinėti Komisijai, kaip tai numato Reglamento 12 punktas, teismo teigimu, nėra pagrindas pripažinti, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą netinkamai ir (ar) nesilaikė išankstinės ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Pažymėjo, kad pagal Reglamento 4 punktą Komisija teikia išvadas dėl vienkartinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio perskaičiavimo pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad 317 Lt dydžio rinkliavos sumą atsakovas apskaičiavo pareiškėjui už nekilnojamąjį turtą – svečių namus, esančius adresu J. Basanavičiaus g. 29, Palanga, už 2011 m., rinkliavos dydį – 2,64 Lt padauginus su 120 m2, t. y. plotu, kurį atsakovas nurodė kaip terasos prie ginčo svečių namų plotą, kuriame, atsakovo teigimu, pareiškėjas teikia viešojo maitinimo paslaugas. Nurodė Nuostatų 1 priedo 14 punktą, kuriame nustatyta 2,40 Lt metinės rinkliavos suma, taikoma apskaičiuojant ginčo rinkliavą už teritorijoje ir žemės sklype ar jų dalyje, skirtoje teikti viešojo maitinimo paslaugas, kai šis plotas yra nuo 100 m2 iki 300 m2 ploto. Šiai rinkliavai, Nuostatų 1 priede nurodytas 1,1 koeficientas, taikomas fiziniams ir juridiniams asmenims, valdantiems, naudojantiems, disponuojantiems nekilnojamuoju turtu J. Basanavičiaus gatvėje, t. y. kur yra pareiškėjo minėtas objektas. Pažymėjo, kad jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų, jog ginčo terasa yra 120 m2 ploto, jog joje pareiškėjas visus 2011 m. ir (ar) ar tam tikrą laikotarpį (ar sezoną) teikė viešojo maitinimo paslaugas, turėjo tam leidimą (leidimus), byloje nėra ir teismas tokių duomenų nenustatė. Darė išvadą, kad 317 Lt ginčo rinkliavos suma atsakovo apskaičiuota nepagrįstai, todėl turi būti atsakovo perskaičiuojama, vadovaujantis Rinkliavų įstatymo, minėtų Nuostatų bei Reglamento nuostatomis. Pažymėjo, jog tai, kad, atsakovo manymu, svečių namai naudojami ne pagal pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, nėra pagrindas atsakovui nesilaikyti ginčo rinkliavos dydžio apskaičiavimo tvarkos. Nurodė, kad aplinkybės, jog ginčo terasoje ir (ar) kitoje teritorijoje pareiškėjas teikė viešojo maitinimo paslaugas 2011 m ar tam tikru laikotarpiu (ar sezonu), pats pareiškėjas nepripažino, o kitų įrodymų, patvirtinančių tokios paslaugos ar prekybos teikimą, byloje nėra.

Nustatė, kad bylos faktiniai duomenys patvirtina, jog 600 Lt ginčo rinkliavos suma iš esmės yra rinkliava, atsakovo apskaičiuota už prekybą maisto prekėmis pagal suderintą asortimentą pareiškėjui priklausančiame kioske. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog 2011 m. kioske prekiavo maisto prekėmis. Nustatė, kad atsakovas, apskaičiuodamas 600 Lt ginčo sumą, rėmėsi Nuostatų 2 priedo 6 punktu, kuriame nurodyta 300 Lt vietinės rinkliavos dydžio suma už prekybą maisto prekėmis pagal suderintą asortimentą, o šio priedo 1 dalyje nustatyta, kad ir J. Basanavičiaus g. taikomas koeficientas 2. Teismas pripažino, kad atsakovas iš esmės teisingai, teisėtai ir pagrįstai apskaičiavo 600 Lt dydžio vietinės rinkliavos sumą už prekybą kioske už 2011 m. Skundo argumentus dėl kiosko ploto ir (ar) kitokio rinkliavos dydžio taikymo teismas laikė nepagrįstais.

Pažymėjo, kad byloje įrodyta, jog 2010 m. gegužės – rugpjūčio mėnesiais, t. y. vasaros sezono metu, adresu Basanavičiaus g. 29, Palanga, pareiškėjo vardu buvo įregistruotas laikinas įrenginys. Nurodė, jog pareiškėjas neginčijo, jog toks įrenginys jo vardu buvo įregistruotas ir jame pareiškėjas vykdė veiklą, tačiau, teigė, jog ginčo 900 Lt sumą yra sumokėjęs pagal mokėjimo pranešimą Nr. PA-10-01939. Atsakovas, vadovaudamasis Nuostatų 2 priedo 2 punktu (parametras – laikinas įrenginys) minėtam objektui, pritaikant Tarybos 2010 m. nustatytą 2 koeficientą, apskaičiavo 900 Lt = (450 Lt x 2) vietinės rinkliavos mokestį už 2010 m. Pažymoje apie pareiškėjo skolą už 2010 ir 2011 m. atsakovas nurodė, kad 900 Lt rinkliava, apskaičiuota remiantis Nuostatų 2 priedo 2 punktu, rinkliava – 450 Lt, koeficientas – 2. Pažymėjo, kad rinkliavos dydis – 450 Lt, atsakovo parinktas teisingai, kadangi Nuostatų 2 priedo 2 punkte yra numatyta tokio dydžio rinkliavos suma, kuri mokėtina kurortinio sezono metu, t. y. nuo birželio iki rugpjūčio mėn., kai prekiaujama maisto produktais, gaiviaisiais gėrimais nuo staliukų, t. y. iš esmės laikinų prekybos įrenginių. Teigė, kad nurodytas koeficientas – 2, parinktas nepagrįstai, kadangi Nuostatų 2 priede nustatytas 1,1 koeficientas, kuris taikomas įmonėms, įstaigoms, dirbančioms su verslo liudijimais J. Basanavičiaus ir Kopų gatvėse. Nustatė, kad pareiškėjo įmonė veiklą vykdė ir vykdo adresu Basanavičiaus g. 29, Palanga. Darė išvadą, kad, apskaičiuojant ginčo rinkliavą už 2010 m. už prekybą naudojant laikinąjį įrenginį, atsakovas minėtą 450 Lt vietinės rinkliavos sumą turėjo dauginti iš 1,1 koeficiento, taigi viso turėjo apskaičiuoti 495 Lt dydžio ginčo rinkliavą.

Pažymėjo, kad Taryba 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T2-326 patvirtino Prekybos ar paslaugų teikimo viešosiose vietose taisykles. Šių taisyklių 3 punkte nustatyta, kad laikini prekybos įrenginiai – tai sukomplektuota ir lauke pastatyta įranga, skirta prekybai (vežimėliai, prekystaliai, stendai ir kt.), be to, nustatyta, kad kioskas – smulkios prekybos reikmėms skirtas nedidelis lengvų konstrukcijų pastatas, kurio užimamas žemės plotas yra ne didesnis kaip 15 kv. m. ir kurio dalis sienų (jų viršutinės dalys) įstiklintos, o prekyba vyksta per priekinėje sienoje esančią angą. Pažymėjo, kad šiuo atveju ginčo, jog atitinkamas laikinas įrenginys 2010 m. kurortinio sezono metu buvo ir veikė, nėra.

III. Atsakovas Centras apeliaciniu skundu (b. l. 112-114) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Dėl 317 Lt ginčo rinkliavos dydžio nustatymo pagrįstumo pažymi, kad ginčo objektas – įrengta terasa, J. Basanavičiaus g. 29, Palanga, suformuotas privačioje valdoje kaip papildomai veiklai vykdyti teritorija. Mano, kad vienu iš papildomų vietinės rinkliavos nekilnojamajam daiktui nustatymo parametrų gali būti vykdoma veikla ir jos pobūdis nekilnojamojo turto objekto teritorijoje, kuris yra vietinės rinkliavos objektu. Laiko, kad teisiškai motyvuotas ir pagrįstas atsakovo vykdomas papildomas apmokestinimas, todėl nėra pagrindo apskaičiuotą rinkliavą perskaičiuoti. Nurodo Nuostatų 30 punktą, pagal kurį vietinės rinkliavos dydis gali būti perskaičiuojamas pateikus argumentuotą prašymą (papildomus dokumentus). Tokį prašymą nagrinėja savivaldybės administracijos direktoriaus sudaryta komisija, kuri pateikia išvadas dėl vietinės rinkliavos dydžio perskaičiavimo pagrįstumo, sprendimą dėl perskaičiavimo priima savivaldybės taryba. Prašo išaiškinti, kokia apimtimi, kuriais Nuostatų punktais, parametru ar paskirties keitimu atsakovas privalo perskaičiuoti 317 Lt ginčo rinkliavos sumą. Dėl 900 Lt ginčo rinkliavos sumos nustatymo pagrįstumo pažymi, kad buvo prašoma leisti pakeisti įrangos projektą, kuris atitiktų prekių specifiką, t. y. pritaikyti įrangą bižuterijai prekiauti J. Basanavičiaus g. 29, Palanga. Tvirtina, kad atsakovas parinktą ir pritaikytą vietinės rinkliavos parametrą turi perskaičiuoti, pakeisdamas parametrą kaip laikiną prekybos įrenginį prekybai suvenyrais, pritaikydamas Nuostatų, galiojusių nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., 2 priedo 15 punktą, pritaikant koeficientą 2, t. y. 60 Lt (30 x 2). Atkreipia dėmesį, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Nuostatų 2 priede (galiojusiame nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.) koeficientas 1,1 nėra numatytas, taigi netaikomas.

Pareiškėjas L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 119-120) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.

Atkreipia dėmesį, kad teismui nurodė, jog ginčo terasoje (120 kv. m pločio) pareiškėjas 2011 metais neteikė viešojo maitinimo paslaugų, apeliantas nepateikė tai paneigiančių įrodymų. Daro išvadą, kad teismo sprendimas perskaičiuoti už 2011 m. apskaičiuotą mokėjimo pranešime Nr. PA-11-17251 reikalavimą sumokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 6 d. 917 Lt sumą yra teisingas. Tvirtina, kad 2011 m. vasario 21 d. mokėjimo pranešimą (900 Lt) gavo 2011 m. gruodžio mėnesį ir mokesčius už vietinę rinkliavą už 2010 metus apmokėjo 2010 m. rugpjūčio 23 d. Daro išvadą, kad teismas iš dalies priėmė teisingą sprendimą perskaičiuoti už 2011 m. paskaičiuotą mokėjimo pranešime Nr. PA-11-800613 nurodytą 917 Lt sumą. Neaiškiu laiko teismo sprendimą atmesti pareiškėjo reikalavimą dėl prekybos kioske vasaros sezono metu apskaičiuotos 600 Lt sumos, nes pagal Tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. T2-263 priedo 7 punktą mokestis už pastatą, skirtą žmonių maitinimui iki 100 kv. m yra 12 Lt už kvadratinį metrą. Kadangi pareiškėjo prekybos kiosko plotas buvo apie 7 kv. m, daro išvadą, kad mokestis turėjo būti 82 Lt, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilęs dėl pareiškėjui keliamo reikalavimo sumokėti Palangos miesto savivaldybės nustatytą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą teisėtumo ir pagrįstumo.

Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 1-2 p., 16 str. 2 d.).

Palangos miesto savivaldybės vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nustatyta Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. T2-263 1 punktu, šio sprendimo 2 punktu patvirtinti Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą nustatymo nuostatai, 3 punktu – pavesta Centrui administruoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju taikytinos Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą nustatymo nuostatų, pakeistų 2010 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimu Nr. T2-149, redakcija ir 2010 m. gruodžio 28 d. tarybos sprendimu Nr. T2-350 pakeistų Nuostatų redakcija.

Nuostatai reglamentuoja vietinės rinkliavos mokėtojų registro sudarymą, vietinės rinkliavos apskaičiavimą, vietinės rinkliavos mokėjimą, išieškojimą ir apskaitą (Nuostatų 1 p.). Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą – tai Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka (Nuostatų 5 p.).

Vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 6 p.). Pagal Nuostatų 7 punktą Centras – įmonė, administruojanti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų (rinkliavos apskaičiavimas atskiriems subjektams, sąskaitų išrašymas, jų išsiuntimas, neapmokėtų sąskaitų išieškojimas).

Vietinė rinkliava skaičiuojama pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos nustatytus vietinės rinkliavos parametrus, kurie nurodyti šių Nuostatų 1 ir 2 prieduose. Fiziniai asmenys moka nustatytą mokestį nuo turtinio vieneto. Juridiniai asmenys gali deklaruoti komunalinių atliekų kiekį, vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės tarybos patvirtintu Palangos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos mokėtojų komunalinių atliekų deklaravimo tvarkos aprašu (Nuostatų 16 p.).

Iš į bylą pateiktos medžiagos teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjo skola už 2010 m. yra 900 Lt (mokėjimo pranešimas Nr. PA-11-800613, b. l. 24), apskaičiuota pagal Nuostatų 2 priedo 2 punktą: vietinės rinkliavos dydis - 450 Lt, koeficientas – 2 (b. l. 32). Pareiškėjo skola už 2011 m. iš viso yra 917 Lt (mokėjimo pranešimas Nr. PA-11-17251, mokėjimo pranešimas Nr. PA-11-016950, b. l. 7, 14 ) – 600 Lt suma apskaičiuota pagal Nuostatų 2 priedo 6 punktą: vietinės rinkliavos dydis – 300 Lt, koeficientas – 2, bei 317 Lt suma, perskaičiuota pagal Nuostatų 1 priedo 14 punktą – vietinės rinkliavos parametras – 120 kv. m., metinė vietinė rinkliava – 2,40 Lt, koeficientas – 1,1 (b. l. 32).

Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teisės aktų taikymu bei tuo pagrindu padaryta išvada, jog pareiškėjui 600 Lt vietinės rinkliavos suma (mokėjimo pranešimas Nr. PA-11-17251, b. l. 14) apskaičiuota pagrįstai.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies įpareigoti atsakovą perskaičiuoti už 2011 m. apskaičiuotą mokėti 317 Lt vietinės rinkliavos sumą (mokėjimo pranešimas Nr. PA-11-17251, b. l. 14), teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas privalo pagrįsti kiekvieną pareiškėjui apskaičiuotą mokėtiną vietinę rinkliavą bei pateikti šį skaičiavimą patvirtinančius dokumentus. Atkreiptinas dėmesys, jog Nuostatų 1 priedo 14 punkte (2010 m. gruodžio 28 d. Tarybos sprendimo Nr. T2-350 redakcija) nustatyta 2,40 Lt metinės rinkliavos suma, taikoma apskaičiuojant vietinę rinkliavą, kai viešojo maitinimo paslaugos yra teikiamos teritorijoje ir žemės sklype ar jų dalyje, kai jų plotas yra nuo 100 kv. m. iki 300 kv. m. ploto. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų, jog ginčo terasa, dėl kurios atsakovas pareiškėjui apskaičiavo mokėtiną 317 Lt sumą, yra 120 kv. m. ploto, kad joje pareiškėjas 2011 m. teikė viešojo maitinimo paslaugas, turėjo tam leidimą (leidimus), byloje nėra ir teismas tokių duomenų nenustatė. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovą, atsižvelgiant į nepagrįstai apskaičiuotą 317 Lt vietinės rinkliavos sumą, perskaičiuoti pareiškėjo mokėtiną vietinę rinkliavą.

Pirmosios instancijos teismas taip pat įpareigojo atsakovą perskaičiuoti pareiškėjui už 2010 m. apskaičiuotą 900 Lt vietinės rinkliavos sumą (mokėjimo pranešimas Nr. PA-11-800613, b. l. 24). Teisėjų kolegija nesutinka su šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies motyvais.

Pirmiausia, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad vasaros sezono metu, adresu Basanavičiaus g. 29, Palangos m., pareiškėjas vykdė veiklą laikiname statinyje. Atsakovas, vadovaudamasis Nuostatų 2 priedo 2 punktu, aukščiau minėtam objektui (laikinasis įrenginys), pritaikęs koeficientą 2, apskaičiavo 900 Lt (450 Lt x 2) vietinės rinkliavos mokestį už 2010 m. (b. l. 32). Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog rinkliavos dydis – 450 Lt atsakovo pritaikytas pagrįstai.

Vadovaudamasi į bylą pateiktais duomenimis, teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas 2010 m. birželio 22 d. kreipėsi į Palangos miesto Savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrių, prašydamas suderinti laikino įrenginio projektą, vietoj suvenyrinių prekių, prekiauti bižuterija, adresu J. Basanavičiaus g. 29, Palanga (b. l. 63). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, atsakovas nepagrįstai taikė 450 Lt rinkliavos dydį, numatytą Nuostatų 2 priedo 2 punkte, kadangi minėtas dydis taikytinas laikinam įrenginiui, vykdant viešojo maitinimo veiklą. Atsakovas apeliaciniame skunde iš esmės sutinka su minėtomis aplinkybėmis, todėl yra įpareigojamas perskaičiuoti pareiškėjo mokėtiną vietinę rinkliavą, atsižvelgiant į laikino įrenginio naudojimo paskirtį bei vadovaujantis atitinkamu Nuostatų 2 priede (2010 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimo Nr. T2-149 redakcija) numatytu rinkliavos dydžiu.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad koeficientas – 2, apskaičiuojant pareiškėjo mokėtiną vietinę rinkliavą už 2010 m. vasaros sezonu vykdytą veiklą, parinktas netinkamai. Teisėjų kolegija pažymi, jog, vadovaujantis Nuostatų 2 priedu (2010 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimo Nr. T2-149 redakcija), J. Basanavičiaus g., Vytauto g. atkarpoje tarp S. Dariaus ir S. Girėno g. bei Gintaro g., Kopų g. bei Palangos paplūdimio atkarpoje tarp S. Dariaus ir S. Girėno g. bei Žvejų g. (įskaitant Gelbėjimo stoties teritoriją) taikomas koeficientas – 2. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjui vietinė rinkliava buvo paskaičiuota už 2010 m. vasaros sezono metu vykdytą veiklą, o laikinas įrenginys, kurio pagrindu atsakovas yra įpareigojamas perskaičiuoti pareiškėjo mokėtiną vietinę rinkliavą, pareiškėjo vardu buvo įregistruotas Basanavičiaus g. 29, Palangos m., todėl nagrinėjamu atveju koeficiento – 2 taikymas yra teisėtas bei pagrįstas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas dėl dalies pareiškėjo reikalavimų netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, tačiau priėmė iš esmės pagrįstą sprendimą – įpareigoti atsakovą perskaičiuoti pareiškėjui už 2011 m. apskaičiuotą mokėti 317 Lt vietinės rinkliavos sumą, nurodytą 2011 m. spalio 6 d. mokėjimo pranešime Nr. PA-11-17251 ir 2011 m. gruodžio 6 d. mokėjimo pranešime Nr. PA-11-17251 bei už 2010 m. apskaičiuotą mokėti 900 Lt vietinės rinkliavos sumą, nurodytą 2011 m. vasario 21 d. mokėjimo pranešime Nr. PA-11-800613. Dėl šios priežasties skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinė dalis paliekama nepakeičiama, pakeičiant Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo motyvus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atsakovo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Laimė Baltrūnaitė Romanas Klišauskas