d6f9d4e7-d735-47bd-ad29-87fa3273d2ba · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2A-430-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44557-2015-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 3.3.1.20VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 16 d. VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir RÅ«tos Petkuvienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Gubernija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Gubernija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Respublikos“ Investicija dėl sutarties pakeitimo, n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: pakeisti 2013 m. lapkričio 12 d. skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo sutartimi nustatytÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ â€“ pakeisti skolos grÄ Å¾inimo įmokas, nustatant naujÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ bei iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. Nurodė, kad 2004 m. gruodžio 28 d. tarp AB ,,Gubernija“, AB SEB banko (anksčiau - AB SEB Vilniaus bankas) ir ,,Swedbank“ AB (anksčiau - AB bankas ,,Hansabankas“) buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 0640404060817-20 (toliau - Kreditavimo sutartis). 2007 m. balandžio 20 d. tarp AB SEB banko, ,,Swedbank“ AB ir AB Ūkio banko buvo sudaryta Reikalavimų perleidimo sutartis, kuria reikalavimo teises į ieÅ¡kovÄ pagal Kreditavimo sutartį perėmė AB Ūkio bankas. 2007 m. balandžio 20 d. tarp AB Ūkio bankas ir UAB ,,Respublikos“ Investicija sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. 60-188/2007, susitarimas bei 2007 m. balandžio 25 d. priėmimo-perdavimo aktas. 2013 m. lapkričio 12 d.

Å¡alys sudarė Skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo sutartį (toliau - Sutartis) bei pasirašė Skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Å ia Sutartimi Å¡alys susitarė dėl ieÅ¡kovo 4 200 366,60 Eur skolos mokėjimo dalimis atsakovui. 2015 m. gegužės mėnesį, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas pakeisti Skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , nekeičiant galutinio skolos grÄ Å¾inimo termino, skolos bei palÅ«kanų dydžio. Atsakovas nesutiko modifikuoti Sutarties. Atsakovas 2015 m. spalio 7 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , nurodydamas, kad nuo 2015 m. lapkričio 5 d. nutraukia Sutartį ir reikalaudamas iki 2015m. lapkričio 7 d. grÄ Å¾inti atsakovui visÄ likusiÄ 3 679 050,37 Eur skolÄ , mokėtinas palÅ«kanas bei delspinigius.

IeÅ¡kovui atsiradusios Sutarties įvykdymÄ apsunkinančios aplinkybės atitinka 6.204 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų visetÄ . Pagrindinė aplinkybė, apsunkinusi Sutarties vykdymÄ - akcizo mokesčio padidinimas atsirado po Sutarties sudarymo, nes ieÅ¡kovas to negalėjo protingai numatyti, negali kontroliuoti Å¡io mokesčio bei ieÅ¡kovas nebuvo prisiėmęs Å¡io mokesčio atsiradimo rizikos.3. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra verslininkas, turintis didžiulę patirtį mažmeninės prekybos alumi srityje, todėl turėjo elgtis protingai, rÅ«pestingai ir apdairiai, prisiimdamas ilgalaikes prievoles, įvertinti ir prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ .

IeÅ¡kovas puikiai žinojo, kad jo veiklai kažkiek įtakos turi ir akcizų mokesčio tarifas. IeÅ¡kovui praÅ¡ant geranoriÅ¡ka atsakovo valia skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygos jau buvo pakeistos, jas pagerinus ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovo reikalavimų tenkinimas iÅ¡ esmės pakeistų Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , kadangi iÅ¡ esmės sumažėjus periodinėmis paskolos grÄ Å¾inimo įmokoms, reikÅ¡mingai nukentėtų atsakovo piniginiai srautai, galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteista 1822,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.5. Teismas nurodė, kad skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygos buvo ne kartÄ keistos, jas pagerinant ieÅ¡kovo naudai (2005 m. spalio 12 d., 2005 m. lapkričio 9 d., 2006 m. balandžio 27 d., 2006 m. liepos 11 d.), be to, skolos grÄ Å¾inimo terminas buvo atidėtas papildomiems 12 metų, o ieÅ¡kovo mokėtinos palÅ«kanos užfiksuotos, atsakovas atleido ieÅ¡kovÄ nuo 20 238 595,77 Lt / 5 861 502,48 Eur delspinigių ir palÅ«kanų mokėjimo.

Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimų tenkinimas iÅ¡ esmės pakeistų Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , kadangi iÅ¡ esmės sumažėjus periodinėms paskolos grÄ Å¾inimo įmokoms, reikÅ¡mingai nukentėtų atsakovo piniginiai srautai, galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė CK 6.204 str. 2 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, teismas ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.7.

Nurodė, kad remiantis CK 6.204 str., yra bÅ«tina pakeisti Å¡alių Sutarties vykdymÄ , nes pasikeitė sÄ lygos, nepriklausiusios nuo ieÅ¡kovo – buvo pakeltas akcizo alkoholiui tarifas ir dėl to sumažėjo ieÅ¡kovo pajamos. Pasak ieÅ¡kovo, teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė, neteisingai taikė CK 6.204 str., todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį. Jeigu, kaip siekia atsakovas, bÅ«tų nutraukta Sutartis, ieÅ¡kovas visÄ skolÄ turėtų grÄ Å¾inti atsakovui iÅ¡ karto, tačiau ieÅ¡kovui nebeliktų apyvartinių lėšų gamybai ir tai netgi privestų ieÅ¡kovÄ prie bankroto.

IeÅ¡kovas nepraÅ¡o sumažinti paskolos dydžio ar pakeisti galutinio paskolos grÄ Å¾inimo termino, ieÅ¡kovas praÅ¡o tik pakoreguoti skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , todėl atsakovo turtiniai interesai nenukentėtų.8. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti 5792 Eur baudÄ iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos priteisiant atsakovo UAB „Respublikos“ investicija naudai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Nurodė, kad apeliacinis skundas yra pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis (LR CPK 95 str.), aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neteisėtas, o todėl atmestinas, skundžiamÄ sprendimÄ paliekant nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

10. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).11. IeÅ¡kovas, remdamasis CK 6.204 str., praÅ¡o pakeisti Å¡alių Sutarties vykdymÄ , nes pasikeitė sÄ lygos, nepriklausiusios nuo ieÅ¡kovo – buvo pakeltas akcizo alkoholiui tarifas ir dėl sumažėjo ieÅ¡kovo pajamos.

Anot ieÅ¡kovo, teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė, neteisingai taikė CK 6.204 str., todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį. Taigi, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar Å¡ioje byloje buvo pagrindas taikyti CK 6.204 str. ir pakeisti Å¡alių Sutarties vykdymo tvarkÄ yra bÅ«tina nustatyti ar yra minėto straipsnio 2 d. nurodytos sÄ lygos.12. IeÅ¡kovas ir Atsakovas Sutartį pasirašė 2013 m. lapkričio 12 d. Tuo metu alui buvo taikomas 2,46 Eur už 1 procentÄ faktinės alkoholio koncentracijos, iÅ¡reikÅ¡tos tÅ«rio procentais, akcizo tarifas, kuris nustatomas už produkto hektolitrÄ .13. 2013 m. liepos 2 d. buvo priimtas Akcizų įstatymo 23, 24, 25, 26, 30 ir 31 straipsnių pakeitimo įstatymas, kuriame buvo numatyta, jog nuo 2014 m. balandžio 1 d. alui bus taikomas 2,71 Eur už 1 procentÄ faktinės tÅ«rinės alkoholio koncentracijos procentais akcizų tarifas, kuris nustatomas už produkto hektolitrÄ .

Taigi Sutarties sudarymo metu galiojo 2,46 Eur tarifas ir esant priimtam minėtam Akcizų įstatymo pakeitimo įstatymui, ieškovas galėjo numatyti tik tiek, kad alui bus taikomas 2,71 Eur akcizo tarifas.14. Tačiau Ieškovas negalėjo numatyti, kaip nepagrįstai nurodoma Sprendime, kad akcizo tarifas dar didės ar kiek jis didės. Alui taikomas akcizo tarifas iki 3,11 Eur buvo padidintas 2014 m. lapkričio 25 d. Akcizų įstatymo Nr. IX-569 23, 24, 25, 26, 30 ir 31 straipsnių pakeitimo įstatymu, kuris įsigaliojo 2015 m. kovo 1 d.

Šio įstatymo pirminis projektas Lietuvos Respublikos Seime užregistruotas tik 2014 m. spalio 16 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybė projektui pritarė ir nusprendė jį teikti Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. spalio 3 d. nutarimu. Taigi, ieškovas negalėjo numatyti Akcizų įstatymo pakeitimo, kadangi Sutarties sudarymo metu ne tik Seime nebuvo užregistruoti galimi įstatymo pakeitimo projektai, tačiau net Vyriausybė nebuvo numačius būsimų pakeitimų.15. Alui taikomas akcizo tarifas iki 3,36 Eur buvo padidintas 2015 m. gruodžio 8 d.

Akcizų įstatymo Nr. IX-569 23, 24, 25, 26, 30 ir 31 straipsnių pakeitimo įstatymu, kuris įsigaliojo 2016 m. kovo 1 d. (šio įstatymo pirminis projektas Lietuvos Respublikos Seime užregistruotas tik 2015 m. spalio 16 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybė projektui pritarė ir nusprendė jį teikti Lietuvos Respublikos Seimui 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimu). Šiame 2015 m. gruodžio 8 d. Akcizų įstatymo Nr. IX-569 23, 24, 25, 26, 30 ir 31 straipsnių pakeitimo įstatyme yra numatyti akcizo tarifo alui padidinimai nuo 2017 m. kovo 1 d. ir nuo 2018 m. kovo 1 d.16.

Teismas Sprendime nepagrįstai vertino 2014 m. lapkričio 25 d. Akcizų įstatymo Nr. IX- 569 23, 24, 25, 26, 30 ir 31 straipsnių pakeitimo įstatymo priėmimÄ , nors Å¡io įstatymo priėmimas Å¡alių santykiams negalėjo turėti reikÅ¡mės, nes įstatymas priimtas po Sutarties sudarymo. IeÅ¡kovas negalėjo žinoti, kad po Sutarties sudarymo bus priimtas įstatymas, kuriuo bus padidintas alui taikomas akcizo tarifas, be to, kuriame bus nurodytas akcizo padidinimas keliems metams į priekį.17. Taigi Teismas, vadovaudamasis tuo, kad 2014 m. lapkričio 25 d.

Akcizų įstatymo Nr. IX-569 23, 24, 25, 26, 30 ir 31 straipsnių pakeitimo įstatymo, kuris buvo priimtas ir įsigaliojo po Sutarties sudarymo, aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad akcizų tarifas alui bus didinamas laipsniÅ¡kai tris metus iÅ¡ eilės, taip siekiant iÅ¡vengti staigaus mokesčių didinimo, nepagrįstai konstatavo, jog „ieÅ¡kovas yra verslo subjektas, turintis nemaÅ¾Ä patirtį prekybos srityje, todėl turėjo elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai, prisiimdamas ilgalaikes prievoles, įvertinti neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ â€œ.

IeÅ¡kovas, nors ir bÅ«damas verslo subjektu, negali numatyti bÅ«simų įstatymų pasikeitimų, todėl teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai analizavo vėlesnius nei S. A. įstatymo pakeitimus bei jų įtakÄ Sutarties vykdymui.18. Nepagrįstas ir teismo teiginys, jog „tendencija akcizų tarifÄ didinti yra visuotinai žinoma, todėl ieÅ¡kovo argumentai, susiję su tuo, jog padidėję akcizų alui tarifai yra pagrindinė priežastis, dėl ko ieÅ¡kovas negali vykdyti savo prievolių, yra nesusiję su pasikeitusiomis aplinkybėmis CK 6.204 straipsnio prasme“.

Nors, kaip nurodė teismas, „informacija apie įstatymų projektus yra visuotinai prieinama per Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktų paieÅ¡kos sistemÄ â€œ, tačiau ieÅ¡kovas negalėjo numatyti, kad po Sutarties sudarymo bus priimti įstatymo pakeitimai ar kokie pakeitimai bus. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad akcizo tarifo pasikeitimai galėjo ar turėjo bÅ«ti žinomi IeÅ¡kovui. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad akcizo tarifo pasikeitimas nelaikytinas aplinkybių pasikeitimu CK 6.204 str. prasme.19.

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje prašė pakeisti Sutartimi nustatytÄ GrÄ Å¾inimo grafikÄ , nekeičiant skolos dydžio, ir nekeičiant galutinio skolos grÄ Å¾inimo termino bei Å¡alių sulygtų palÅ«kanų dydžio, o tik perskirstant mokamų skolos dalių dydžius, tačiau teismas nepagrįstai nevertino to, jog Atsakovo interesai dėl Sutarties pakeitimo nenukentėtų, nes ieÅ¡kovas neprašė sumažinti grÄ Å¾intino kredito dydžio.20. Bylos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovui atsiradusios Sutarties įvykdymÄ apsunkinančios aplinkybės atitinka CK 6.204 str. 2 d.

įtvirtintų kriterijų visetÄ . Pagrindinė aplinkybė, apsunkinusi Sutarties vykdymÄ - akcizo mokesčio padidinimas - atsirado po Sutarties sudarymo, ieÅ¡kovas to negalėjo protingai numatyti, ieÅ¡kovas negali kontroliuoti Å¡io mokesčio bei ieÅ¡kovas nebuvo prisiėmęs Å¡io mokesčio atsiradimo rizikos.21. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje nėra konstatuota, kad mokestinės aplinkos pasikeitimai negali bÅ«ti CK 6.204 str. įtvirtintas sÄ lygas atitinkančia aplinkybe. Tai dar kartÄ patvirtina, kad teismas nepagrįstai vertino, jog IeÅ¡kovas turėjo numatyti bÅ«simus Akcizų įstatymo pakeitimus.

Kaip minėta, IeÅ¡kovas nežinojo ir negalėjo žinoti, jog po Sutarties sudarymo bus priimti Akcizų įstatymo pakeitimai, keičiantys akcizų tarifÄ alui ir kokio masto tie pakeitimai bus.22. Po Sutarties sudarymo iÅ¡ esmės pasikeitė Sutarties vykdymo aplinkybės, 2014-¬2015 metais vyko pasikeitimai dėl akcizo mokesčio - buvo didinamas akcizas alkoholiui - per paskutinius dvejus metus akcizo mokestis pakilo 26,42 proc. (nuo 2,46 iki 3,11 Eur už 1 proc. faktinės tÅ«rinės alkoholio koncentracijos hektolitrui).

IeÅ¡kovas Å¡ių iÅ¡laidų negalėjo numatyti ar turėti įtakos jų atsiradimui/pasikeitimui. Taigi, nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos, leidžiančios pakeisti Sutartimi nustatytÄ skolos GrÄ Å¾inimo grafikÄ .23. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutarties keitimo ar sutarties nutraukimo konkurencija turi bÅ«ti sprendžiama sutarties keitimo naudai, siekiant sutartį iÅ¡saugoti (favor contractus) ir leidžiant jÄ peržiÅ«rėti, kaip sutarties privalomumo ir vykdytinumo principų iÅ¡imtis, nebent ir pakeitus sutartį jos vykdymas sutarties Å¡aliai bÅ«tų per sunkus, o kreditorius nebeturėtų intereso įvykdyti sutartį ir siekti jos rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-596- 313/2015).

24. Å iuo atveju, nepakeitus Sutarties, o jÄ nutraukus ieÅ¡kovas privalėtų iÅ¡karto sumokėti Sutartyje nurodytÄ sumÄ atsakovui. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad tokia suma ieÅ¡kovui yra didelė ir jos sumokėjimas iÅ¡karto pakenktų ieÅ¡kovo veiklai, nes ieÅ¡kovas neturėtų apyvartinių lėšų vykdyti gamybÄ , mokėti darbuotojams atlyginimus, atsiskaitinėti su tiekėjais ir kt., t. y. visos Sutartyje nurodytos sumos sumokėjimas iÅ¡ esmės lemtų ieÅ¡kovo bankrotÄ .

Toks veiksmas bÅ«tų ir socialiai neatsakingas, nes pakenktų ieÅ¡kovo darbuotojams, kurie netektų darbo ir valstybei, kuri netektų ieÅ¡kovo mokamų mokesčių. Kadangi atsakovas ketina nutraukti sutartį, nagrinėjamu atveju bÅ«tinas Sutarties pakeitimas Sutarties iÅ¡saugojimui, kadangi Sutarties iÅ¡saugojimui teikiama pirmenybė Sutarties nutraukimo atžvilgiu.25. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad teismas neįvertino visų svarbių bylos aplinkybių ir neteisingai taikė CK 6.204 str. bei su Å¡iuo klausimu susijusiÄ teismų praktikÄ .

Todėl apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai: pakeičiamas 2013 m. lapkričio 12 d. Skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo sutartimi nustatytas skolos grÄ Å¾inimo grafikas taip, kaip ieÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinio priede Nr. I-17 (visas grafikas bus iÅ¡dėstytas Å¡io sprendimo rezoliucinėje dalyje).26. Patenkinus apeliacinį skundÄ (o kartu ir ieÅ¡kinį), atmestinas atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovui skyrimo, nes laikytina, jog ieÅ¡kovas tiek su ieÅ¡kiniu, tiek su apeliaciniu skundu į teismÄ kreipėsi pagrįstai.27.

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovo patirtos pirmosios instancijos teisme – 2997,41 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 108 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinį skundÄ patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteisiamos ir ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos -108 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , todėl jos ieÅ¡kovui nepriteisiamos (CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98, 326 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir pakeisti ieÅ¡kovo AB „Gubernija“ ir atsakovo UAB „Respublikos“ Investicija 2013 m. lapkričio 12 d. Skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo sutartimi nustatytÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ iÅ¡dėstant jį taip: Data                     Paskolos mokėjimas             PalÅ«kanos             Mokama suma             Paskolos likutis2015.11.30                          11.924,12             11.924,12                          3.621.126,572015.12.31             25.000,00             12.301,91             37.301,91                          3.596.126,572016.01.31                          12.216,98             12.216,98                          3.596.126,572016.02.29                          11.428,79             11.428,79                          3.596.126,572016.03.31                          12.216,98             12.216,98                          3.596.126,572016.04.30             35.000,00             11.822,88             46.822,88                          3.561.126,572016.05.31                          12.098,07             12.098,07                          3.561.126,572016.06.30                          11.707,81             11.707,81                          3.561.126,572016.07.31                          12.098,07             12.098,07                          3.561.126,572016.08.31             57.924,00             12.098,07             70.022,08                          3.503.202,562016.09.30                          11.517,38             11.517,38                          3.503.202,562016.10.31                          11.901,29             11.901,29                          3.503.202,562016.11.30                          11.517,38             11.517,38                          3.503.202,562016.12.31             43.443,00             11.901,29             55.344,29                          3.459.759,562017.01.31                          11.753,70             11.753,70                          3.459.759,562017.02.28                          10.616,25             10.616,25                          3.459.759,562017.03.31                          11.753,70             11.753,70                          3.459.759,562017.04.30             43.443,00             11.374,55             54.817,55                          3.416.316,562017.05.31                          11.606,12             11.606,12                          3.416.316,562017.06.30                          11.231,73             11.231,73                          3.416.316,562017.07.31                          11.606,12             11.606,12                          3.416.316,562017.08.31             57.924,00             11.606,12             69.530,12                          3.358.392,552017.09.30                          11.041,29             11.041,29                          3.358.392,552017.10.31                          11.409,33             11.409,33                          3.358.392,552017.11.30                          11.041,29             11.041,29                          3.358.392,552017.12.31             43.443,00             11.409,33             54.852,34                          3.314.949,552018.01.31                          11.261,75             11.261,75                          3.314.949,552018.02.28                          10.171,90             10.171,90                          3.314.949,552018.03.31                          11.261,75             11.261,75                          3.314.949,552018.04.30             43.443,00             10.898,46             54.341,47                          3.271.506,552018.05.31                          11.114,16             11.114,16                          3.271.506,552018.06.30                          10.755,64             10.755,64                          3.271.506,552018.07.31                          11.114,16             11.114,16                          3.271.506,552018.08.31             57.924,00             11.114,16             69.038,16                          3.213.582,552018.09.30                          10.565,20             10.565,20                          3.213.582,552018.10.31                          10.917,38             10.917,38                          3.213.582,552018.11.30                          10.565,20             10.565,20                          3.213.582,552018.12.31             43.443,00             10.917,38             54.360,38                          3.170.139,542019.01.31                          10.769,79             10.769,79                          3.170.139,542019.02.28                          9.727,55             9.727,55                          3.170.139,542019.03.31                          10.769,79             10.769,79                          3.170.139,542019.04.30             43.443,00             10.422,38             53.865,38                          3.126.696,542019.05.31                          10.622,20             10.622,20                          3.126.696,542019.06.30                          10.279,55             10.279,55                          3.126.696,542019.07.31                          10.622,20             10.622,20                          3.126.696,542019.08.31             57.924,00             10.622,20             68.546,21                          3.068.772,542019.09.30                          10.089,12             10.089,12                          3.068.772,542019.10.31                          10.425,42             10.425,42                          3.068.772,542019.11.30                          10.089,12             10.089,12                          3.068.772,542019.12.31             43.443,00             10.425,42             53.868,42                          3.025.329,532020.01.31                          10.277,83             10.277,83                          3.025.329,532020.02.29                          9.614,75             9.614,75                          3.025.329,532020.03.31                          10.277,83             10.277,83                          3.025.329,532020.04.30             43.443,00             9.946,29             53.389,29                          2.981.886,532020.05.31                          10.130,24             10.130,24                          2.981.886,532020.06.30                          9.803,46             9.803,46                          2.981.886,532020.07.31                          10.130,24             10.130,24                          2.981.886,532020.08.31             57.924,00             10.130,24             68.054,25                          2.923.962,532020.09.30                          9.613,03             9.613,03                          2.923.962,532020.10.31                          9.933,46             9.933,46                          2.923.962,532020.11.30                          9.613,03             9.613,03                          2.923.962,532020.12.31             43.443,00             9.933,46             53.376,46                          2.880.519,522021.01.31                          9.785,87             9.785,87                          2.880.519,522021.02.28                          8.838,85             8.838,85                          2.880.519,522021.03.31                          9.785,87             9.785,87                          2.880.519,522021.04.30             43.443,00             9.470,20             52.913,20                          2.837.076,522021.05.31                          9.638,29             9.638,29                          2.837.076,522021.06.30                          9.327,37             9.327,37                          2.837.076,522021.07.31                          9.638,29             9.638,29                          2.837.076,522021.08.31             57.924,00             9.638,29             67.562,29                          2.779.152,522021.09.30                          9.136,94             9.136,94                          2.779.152,522021.10.31                          9.441,50             9.441,50                          2.779.152,522021.11.30                          9.136,94             9.136,94                          2.779.152,522021.12.31             43.443,00             9.441,50             52.884,51                          2.735.709,512022.01.31                          9.293,92             9.293,92                          2.735.709,512022.02.28                          8.394,51             8.394,51                          2.735.709,512022.03.31                          9.293,92             9.293,92                          2.735.709,512022.04.30             43.443,00             8.994,11             52.437,12                          2.692.266,512022.05.31                          9.146,33             9.146,33                          2.692.266,512022.06.30                          8.851,29             8.851,29                          2.692.266,512022.07.31                          9.146,33             9.146,33                          2.692.266,512022.08.31             57.924,00             9.146,33             67.070,33                          2.634.342,512022.09.30        2.634.342,51             8.660,85             2.643.003,36                          0,00 Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Respublikos“ Investicija ieÅ¡kovui AB „Gubernija“ bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme - 2997,41 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 108 Eur žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Respublikos“ Investicija ieÅ¡kovui AB „Gubernija“ bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme - 108 Eur žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                  Virginijus Kairevičius Rūta Petkuvienė