d6f8b67e-bcd9-495c-b83b-de1e0eed9b3d · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr. 1S-422-175/2015;Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00141-2012-9; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1.3.2; 2.12.4.                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Laurusevičienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-799-668/2015 perduota prokurorui paÅ¡alinti esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme 2014 m. vasario 5 d. gauta baudžiamoji byla, kurioje D. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 1 d., t. y. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. balandžio 6 d., apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo vonios patalpoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ suėmė nukentėjusiÄ jÄ R. L. už juosmens, numovė kelnes, jėgÄ jÄ užkėlė ant kriauklės, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, įvedė savo lytinį organÄ R.

L. į makÅ¡tį ir prieÅ¡ jos valiÄ atliko lytinį aktÄ , t. y. išžagino nukentėjusiÄ jÄ R. L.; taip pat jis, 2012 m. balandžio 7 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamajame, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su E. L. ir E. P., panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ E. L. ir jam laikant nukentėjusiÄ jÄ R. L. už rankų, tokiu bÅ«du atimant galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, E. P. nurengė R. L. nuogai ir įvedė savo lytinį organÄ R.

L. į makÅ¡tį ir prieÅ¡ jos valiÄ atliko lytinį aktÄ , t. y. dalyvavo bendrininkų grupėje išžaginant nukentėjusiÄ jÄ R. L..Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 13 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui konstatavęs, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 str. 3 p. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė L. Laurusevičienė skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015-02-13 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Prokurorės nuomone, teismo iÅ¡vada, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų, yra nepagrįsta. BPK 254 str. 3 d. nustatyta, kad byla prokurorui perduodama tik tuo atveju, jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . Byla gali bÅ«ti perduodama prokurorui ir tuo atveju, jeigu yra jo praÅ¡ymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimÄ .

BPK 219 str. nurodyta, koks turi bÅ«ti kaltinamojo akto turinys. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kaltinamasis aktas laikomas neatitinkančiu įstatymo nuostatų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius, ir dėl to Å¡io dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ . Be to, kaltinamojo akto trÅ«kumai turi bÅ«ti tokie, kurie trukdo teismui nagrinėti bylÄ ir kurių negalima iÅ¡taisyti teisminio nagrinėjimo metu.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje tik deklaratyviai konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. 3 p. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, tuo pažeidžiant E. L. ir E. P. teises į nekaltumo prezumpcijos principÄ . Pažymima, kad BPK 2 str. numato pareigÄ tiek prokurorui ir ikiteisminio tyrimo įstaigai, tiek teismui imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Asmens teisė į kiek įmanomai trumpesnį procesÄ suponuoja valstybės institucijų ir jų pareigÅ«nų pareigÄ daryti viskÄ , kad procesas nebÅ«tų vilkinamas. Å iuo atveju D. G. praneÅ¡imas apie įtarimÄ Ä¯teiktas 2014-09-25, patiriami procesiniai suvaržymai trunka jau daugiau, nei keturis mėnesius. Kiti du įtariamieji yra pasislėpę ir neaiÅ¡ku, kada bus nustatyta jų buvimo vieta, kada su jais bus galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Taigi, bylos grÄ Å¾inimas prokurorui dar labiau užvilkintų bylos nagrinėjimÄ ir pažeistų D.

G. teisę, kad jo byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpiausiÄ laikÄ . Skunde taip pat pabrėžiama, kad ikiteisminiame tyrime visos aplinkybės yra aiÅ¡kios ir pilnai iÅ¡tirtos, nustatyta nuskalstamos veikos padarymo vieta, laikas, nustatyti galimai nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys. Teismui nėra jokių kliūčių nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priimti D. G. atžvilgiu nuosprendį. Prokurorė atkreipia dėmesį ir į tai, kad nutartyje minima 2015-01-05 nutartis Nr. 1A-5-478/2015 yra priimta įvertinus visai kitokiÄ situacijÄ , todėl ja Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai vadovaujamasi.

Å ioje byloje kiti du įtariamieji yra pasislėpę, paskelbta jų paieÅ¡ka, su įtarimais jie nėra supažindinti, taip pat nėra pripažinti įtariamaisiais. E. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jam iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Esant tokioms aplinkybėms manytina, kad Å¡ių asmenų teisė į gynybÄ nebus pažeista. Dėl aplinkybės, kad nuosprendyje negali bÅ«ti formuluočių, liudijančių dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei to, kad jeigu nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė su tokiais asmenimis, nustatomojoje nuosprendžio dalyje apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ , jų pavardės neminimos, pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 256 str. 1 d., prokuroras turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis.

Esant tokioms aplinkybėms prokuroras baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu gali praÅ¡yti pakeisti kaltinimÄ ir iÅ¡ kaltinamojo akto paÅ¡alinti nurodytas kitų įtariamųjų pavardes. Prokurorės skundas tenkinamas.BPK 234 str. 2 d. nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . Pažymėtina, kad pagal BPK 369 str. 3 d., esminiais Å¡io Kodekso pažeidimais laikytini tokie Å¡io Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių suvaržomos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie kliudo teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad bylÄ nagrinėti teisme trukdo nustatyti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai.

Teismas sprendė, kad perdavus baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje nustatant tokias faktines aplinkybes, kokios nurodytos prokurorės teismui perduotame kaltinamajame akte, teismas turėtų daryti iÅ¡vadas ir dėl E. L. ir E. P. galimai nusikalstamų veiksmų, nors jie nedalyvauja Å¡iame procese. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant E. L. ir E. P. teises ir nekaltumo prezumpcijos principÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs prokurorės skunde iÅ¡dėstytus argumentus, pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai, nesant įstatyminio pagrindo, konstatavo, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. 3 p. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ teisme.

IÅ¡ apylinkės teismo nutarties matyti, jog joje tik deklaratyviai konstatuojama, kad yra nustatyti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, trukdantys nagrinėti bylÄ teisme, tačiau konkrečiai nėra nurodytas nei vienas baudžiamojo proceso kodekso pažeidimas, kuris trukdo teismui nagrinėti bylÄ . AukÅ¡tesnysis teismas Å¡iuo atveju neturi pagrindo pripažinti, kad ta aplinkybė, jog kaltinamajame akte yra įvardinti ir kiti du su D. G. galimai nusikalstamÄ veikÄ padarę bendrininkai, trukdo teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ D.

G. atžvilgiu. IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos visos aplinkybės, kurias nurodyti reikalauja BPK 219 str. Teismas nutartyje nurodė, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. 3 p. reikalavimų, tačiau sutikti su tuo nėra pagrindo, kadangi iÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, duomenys apie nukentėjusįjį, atsakomybę lengvinančios (sunkinančios) aplinkybės yra nurodyti aiÅ¡kiai. Pritariama prokurorės skundo motyvui, kad pirmosios instancijos esminiu pripažintas trÅ«kumas (nuo tyrimo pasislėpusių galimai padarytos nusikalstamos veikos bendrininkų įvardinimas nurodant jų vardus ir pavardes) gali bÅ«ti iÅ¡taisytas nagrinėjant bylÄ teisme prokurorui pasinaudojus BPK 256 str. numatyta teise teikti praÅ¡ymÄ dėl nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių pakeitimo.

Sutinkama su skundžiamos nutarties motyvu, kad pagal teismų praktikÄ , kaltinime asmeniui negali bÅ«ti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , o jeigu nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė su tokiais asmenimis – apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ , tokių asmenų pavardės neminimos. Å iuo atveju net ir perdavus bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal prokuroro pateiktÄ kaltinamÄ jį aktÄ , nėra jokių procesinių kliūčių teisminio bylos nagrinėjimo metu pakeisti kaltinimo formuluotę neįvardinant konkrečių, galimai su D.

G. nusikalstamÄ veikÄ padariusių, bendrininkų pavardžių.Esant nustatytai situacijai, t. y. tik deklaratyviai konstatuojant buvimÄ esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, tačiau nenurodant konkrečių BPK pažeidimų, trukdančių bylÄ nagrinėti teisme, baudžiamosios bylos perdavimas prokurorui pažeistų BPK 1 str. 1 d. nuostatas ir bÅ«tų nepateisinamai vilkinamas bylos nagrinėjimas. Todėl Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui, naikintina ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Laurusevičienės skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teisme.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                       Algerdas UrbÅ¡ys