d6f879ec-c9fa-44da-b71b-cebde86c3aa0 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3530-926/2014Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01675-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                    1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.2.4.8; 2.10.1; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Onos Kandrotienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeG.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: - 1998-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 273 str. 2 d. (1961 m. BK) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; - 2009-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; - 2011-09-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. (3 veikos),178 str. 4 d. (2 veikos) – 2 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2009-12-07 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. 2012-09-12 vadovaujantis BVK 157 str. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos namų. 2013-07-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi nutraukta prieÅ¡ terminÄ aprobuojamojo priežiÅ«ra. Bausmę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.,n u s t a t ė : G. V. 2014-11-23 apie 00.25 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę D.

R., tai yra konflikto metu, tyčia deÅ¡inės rankos delnu suduodamas jai ne mažiau penkių smÅ«gių į veidÄ , padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokų iÅ¡oriniame kampe, apatinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinės nubrozdinimÄ , taip muÅ¡damas padarė D. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su D. R. gyvena apie metus laiko, veda bendrÄ Å«kį. 2014-11-22 D. R. buvo išėjusi pas draugę, ilgai negrįžo, jis jai skambino, tačiau ji su juo bendravo negražiai, tuo jį supykdydama.

Ji namo grįžo apie 00.25 min., jis jai ėmė priekaiÅ¡tauti, dėl jos netinkamo elgesio. Jos belaukdamas iÅ¡gėrė alkoholio. Tarp jo ir D. kilo konfliktas, kurio metu jis kelis kartus deÅ¡inės rankos delnu jai sudavė per veidÄ , kiek tiksliai kartų jai sudavė – nepamena. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡ karto, grįžęs iÅ¡ areÅ¡tinės, D. atsiprašė ir ji jam atleido. Ateityje jis valdys savo emocijas ir prieÅ¡ draugę nesmurtaus (27-28, 34 b. l.).Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:Nukentėjusios D.

R. parodymais, kad kartu su G. V. gyvena virÅ¡ metų, veda bendrÄ Å«kį. Gyvena jos motinai E. R. priklausančiame bute - (duomenys neskelbtini), kartu su motina ir sÅ«numi I. B., gim. 2001 m. 2014-11-23 apie 00.25 val. G. V., bÅ«damas girtas, jai priekaiÅ¡tavo dėl to, kad ji buvo išėjusi pas draugę. Buto koridoriuje G. V. jai sudavė ne mažiau kaip tris kartus per veidÄ , po to kambaryje sudavė delnu dar ne mažiau kaip tris smÅ«gius per veidÄ . Visa tai matė nepilnametis sÅ«nus. Ä®vykio metu buvo sulėktas fizinis skausmas.

Papildomai nurodė, kad konfliktas su sugyventiniu prasidėjo telefonu, kai ji buvo pas draugę. T. G. jai skambinėjo, klausinėjo kur ji, priekaištavo. Tačiau ji mano, kad ji turi teisę bendrauti su draugėmis ir jis neturėtų jai nurodinėti kada grįžti. Kai ji grįžo namo, vos įėjus į koridorių, G. iš karto prie jos prišoko, pradėjo priekaištauti šaukdamas kur ji buvo bei koridoriuje sudavė du ar tris smūgius dešinės rankos delnu. Ji nubėgo į kambarį, kuriame buvo jos sūnus, o G. pasakė, kad nori, jog jis išsikraustytų.

Tuo matyt jį dar labiau supykdė, nes tuomet jis dar tris kartus sudavė delnu jai per veidÄ . Nežinodama, kaip jį nuraminti, iÅ¡kvietė policijÄ . Kaip tik tuo momentu jai reikėjo tokios pagalbos, negalvojo apie tai, kad už tokį elgesį sugyventinis gali bÅ«ti nuteistas. Å iuo metu, kai ji nusiraminusi ir apgalvojusi viskÄ kas įvyko, tvirtai gali pasakyti, kad ji savo sugyventiniui linkusi atleisti ir su juo susitaikyti, nors jo elgesio nepateisina, tačiau mano, kad jis tokiu netinkamu bÅ«du parodė savo požiÅ«rį į tai, kad ji nesileidžia kontroliuojama (10-12 b. l.).Liudytojo I.

B. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo močiute, mama bei mamos draugu G. V.. Mama su G. gyvena daugiau kaip metai laiko. Jo santykiai su mamos draugu yra geri, jie kartu sportuoja, daug kalbasi, jis jam padeda ruoÅ¡ti pamokas. Mama tÄ dienÄ buvo pas draugę, o G. jos laukė. Buvo jau vėlus vakaras, o mamos dar nebuvo, jis su močiute žiÅ«rėjo televizorių kai iÅ¡girdo, kad parėjo mama, prie jos į koridorių iÅ¡karto išėjo G.. Ar jis buvo blaivus nežino, tiesiog neskiria kada jis blaivus, o kada ne.

A. G. alkoholiu nepiktnaudžiauja. Kas vyko tarp mamos ir G. koridoriuje – nežino, kadangi nematė, girdėjo tik kaip G. mamos klausė ,,kur tu buvai?“. Mama atbėgo į kambarį, o G. paskui jÄ , G. jai vienÄ kartÄ sudavė deÅ¡inės rankos delnu per veidÄ . SmÅ«gis jam pasirodė nestiprus. Mama iÅ¡karto puolė kviesti policijÄ . Kol atvyko pareigÅ«nai G. ramiai laukė. Ankščiau niekada nėra taip buvę, kad G. muÅ¡tų mamÄ . Kai G. V. grįžo iÅ¡ areÅ¡tinės, jis mamos atsiprašė, padovanojo jai gėlių.

Mano, kad jie susitaikė (18-19 b. l.).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad D. R. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokų iÅ¡oriniame kampe, apatinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinės nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti ranka ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â (15 b. l.).2014-11-23 Kauno AVPK Patrulių rinktinės patrulio E. A. tarnybiniame praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2014-11-23 apie 00.30 val. patruliuojant kartu su patruliu E. R., buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) – smurtas artimoje aplinkoje.

Atvykę į įvykio vietÄ nustatė, kad policijÄ kvietė D. R., kuri nurodė, kad jÄ sumušė sugyventinis, jai buvo 5 kartus suduota per galvÄ . Ant nukentėjusiosios veido matėsi paraudimai. Sugyventinis – G. V. paaiÅ¡kino, kad nemušė. Dėl įvykio G. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Centro PK (7-8 b. l.).Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr.6184, kuriame nurodyta, kad 2014-11-23 00.54 val. G. V. buvo nustatytas 3.55 promilių girtumas (20 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu tokie G. V. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d..

Kvalifikacija teisinga. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. V. smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę D. R., dėl ko pastarajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

G. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (81 b. l.).Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamasis G.

V. teistas, teistumas neišnykęs (47-52 b. l.), Administracine tvarka nebaustas (46 b. l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (74 b. l.), VšĮ Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitoje nuo 2004-04-16, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (75 b. l.), 2014-12-02 atlikta konsultacija Kauno 1- ajame teismo psichiatrijos skyriuje, gautoje išvadoje Nr. 93TPK-1151 nurodoma, kad G.

V. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (78 b. l.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, su sugyventine susitaikė, ji jam atleido. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , paskiriant įpareigojimÄ , kurių terminas ir dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

G. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (36 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). G. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-11-23 00.35 val. iki 2014-11-24 15.20 val. (dvi paras) (21, 29 b. l.).Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismasn u s p r e n d ž i a :

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti G. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

             Teisėja                                                                                                         Aušra Vingilė