d6f8022a-fa17-4f74-84cd-ef4867cc2d0c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-186-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00133-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.; 2.6.8.9. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Metausta“ dėl žalos priteisimo ir atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ dėl netesybų ir nuostolių priteisimo bei įpareigojimo iÅ¡taisyti defektus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 31 000 Eur žalos atlyginimÄ ; 21 005,60 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. 1.1. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos reikalavimai kildinami iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo metu sudarytos 2017 m. balandžio 18 d. sutarties Nr. 22-746 (toliau – Sutartis) bei vėlesnių jos susitarimų, kurių atsakovė nevykdė.

Nurodė, kad atsakovė, pasinaudodama Sutarties 4.1.2 papunkčiu, 7.1 punktu, 9.4.9 papunkčiu, 9.23 papunkčiu, realizuodama savo tariamÄ teisę pagal laidavimo draudimo sutartį gauti 31 000 Eur iÅ¡mokÄ . Atsakovė be teisinio pagrindo gavo 31 000 Eur sumÄ , tokiu bÅ«du padarydama ieÅ¡kovei žalÄ . 2018 m. kovo 23 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo – perdavimo aktas ir tÄ pačiÄ dienÄ atsakovei buvo pateikta sÄ skaita, kurios vertė 85 159,09 Eur. Atsakovė minėtÄ sÄ skaitÄ apmokėjo iÅ¡ dalies, sumokėdama 76 000 Eur sumÄ , o 9 002,40 Eur sumos nesumokėjo, nurodydama, kad ja sumažina apskaičiuotų delspinigių sumÄ .

Nėra aiÅ¡ku, kodėl iÅ¡ minėtos sÄ skaitos buvo iÅ¡skaičiuota taip pat ir 159,69 Eur suma. 1.2. IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ , kuria reikalavo grÄ Å¾inti be pagrindo gautÄ 31 000 Eur sumÄ , atlyginti 300 Eur žalÄ , kuri atsirado sudarant naujÄ draudimo laidavimo sutartį, grÄ Å¾inti be teisinio pagrindo iÅ¡skaičiuotÄ 9 159,09 Eur sumÄ ir sumokėti 21 005,60 Eur delspinigių. Atsakovė 2018 m. gegužės 18 d. mokėjimo pavedimu grÄ Å¾ino 9 159,09 Eur sumÄ , o kitoje dalyje pretenzijos netenkino.

Dėl atsakovės savavališkų veiksmų iki šiol objektas nėra priduotas, nors darbų priėmimo – perdavimo aktas yra pasirašytas. 1.3. Paaiškino, kad darbai buvo vykdomi konvejerio principu, t. y. vienų darbų nebaigus buvo vykdomi kiti darbai, kurių atlikimas vėlavo tik todėl, kad atsakovė laiku nepateikė medžiagų, kurias turėjo pateikti. Visi darbai buvo atlikti be trūkumų, o trūkumai, kurie buvo nurodyti darbų žurnale, yra ištaisyti. Elektros stulpai pastatyti toje vietoje kurioje turėjo būti, į juos įsuktos reikiamo galingumo lempos.

Tai, kad po darbų priėmimo – perdavimo akto atsakovė kitaip nureguliavo apšvietimo lygį, nereiškia, kad ieškovė darbus atliko netinkamai. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai neturi įrodomosios galios, nes visuomeninis sveikatos centras nėra kompetentingas nustatyti apšvietimo lygį stadione. 1.4. Atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nes dirbtinę žolę pristatė tik 2017 m. lapkričio 20 d., smėlį – 2018 m. sausio 15 d., granules – 2018 m. sausio 23 d.

Ne laiku buvo pateikta ir kita įranga. Todėl ieÅ¡kovė neturėjo galimybių baigti rangos darbus laiku. Be to, medžiagos buvo pateiktos žiemos metu, kada statybų vykdymui yra netinkamiausias laikotarpis. 1.5. IeÅ¡kovė 2018 m. spalio 25 d. pareiÅ¡kimu atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų. Nurodė, kad dėl raÅ¡ymo apsirikimo netiksliai apskaičiavo delspinigius. Kadangi atsakovė apmokėjo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ laiku, 21 005,60 Eur dydžio delspinigiai buvo apskaičiuoti nepagrįstai.

Dėl Å¡ios priežasties dalies ieÅ¡kinio atsisakė ir prašė grÄ Å¾inti permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį, t. y. 421 Eur.

2. Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 23 068,65 Eur delspinigių ir 132,90 Eur nuostolių atlyginimÄ ; įpareigoti ieÅ¡kovę per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai paÅ¡alinti apÅ¡vietimo trÅ«kumus, kad objekto apÅ¡viestumas atitiktų projektavimo užduoties 11.3.9 punkto reikalavimus – „futbolo aikÅ¡tei numatyti ne mažesnį kaip 250 lux apÅ¡vietimÄ â€œ bei pateikti visus reikiamus dokumentus, reikalingus statinio užbaigimo akto pasiraÅ¡ymu; priteisti 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2.1.

Nurodė, kad Sutarties sÄ lygos numatė privalomÄ sutarties užtikrinimÄ , todėl ieÅ¡kovė iÅ¡davė draudimo garantijÄ , kurios forma buvo pridėta prie Sutarties. Darbų atlikimo kalendorinis grafikas buvo pažeistas, projektavimas turėjo bÅ«ti atliktas iki 2017 m. birželio 21 d. Statybos leidimÄ ieÅ¡kovė gavo tik 2017 m. rugsėjo 8 d. Atsakovė pasinaudojo iÅ¡duota garantija. Pats projekto parengimas užtruko dėl to, kad projektas buvo nekokybiÅ¡kas, jį reikėjo taisyti, todėl ieÅ¡kovė atsiliko nuo darbų grafiko dar projekto rengimo stadijoje.

IeÅ¡kovė be teisinio pagrindo nurodo, kad atsakovės atžvilgiu turi bÅ«ti taikoma dviguba atsakomybė, t. y. sutartinė ir deliktinė. Ginčas yra kilęs iÅ¡ sutarties ir bÅ«tent sutarties sÄ lygų pažeidimas gali bÅ«ti pagrindu civilinei atsakomybei atsirasti. Ä®raÅ¡ai žurnale ir atsakovės siųsti raÅ¡tai dėl defektų juos pagrindžia, tačiau defektai nėra iÅ¡taisyti. Medžiagos buvo teikiamos laiku, sutartyje jų pateikimo terminas nėra nurodytas, taip pat nėra ieÅ¡kovės reikalavimo pateikti medžiagas.

Be to, medžiagas teikė Lietuvos futbolo federacija (toliau – Federacija), su kuria rangovas kontaktavo tiesiogiai. Užsakovas pats niekada jokių medžiagų netiekė. Atsakovė pagrįstai apskaičiavo delspinigius pagal Sutarties sÄ lygas, nes rangos sutarties įvykdymo terminas yra pažeistas. 2.2. Atsakovė patyrė nuostolių, kurie susidarė dėl to, kad buvo atliktas apÅ¡vietimo matavimas ir sumokėta už paslaugų teikimÄ . Kadangi buvo nustatyta, jog mokyklos turima elektros galia yra pakankama stadiono apÅ¡vietimui, buvo nuspręsta pakeisti projekto sprendinį dėl elektros įvado, tačiau rangovas nesutiko.

Atsakovė vykdė naujÄ pirkimÄ , kuris užtruko. Stadiono apÅ¡vietimo lygio matavimus atsakovė atliko vėliau nei buvo suraÅ¡ytas darbų priėmimo – perdavimo aktas. Atsakovė pasitikėjo UAB „Mazgas“ pateikta pažyma, tačiau vėliau nustatyta, jog ta pažyma neatitiko tikrovės. Visuomenės sveikatos centras turi kvalifikacijÄ ir reikiamas žinias iÅ¡matuoti apÅ¡vietimo lygį, todėl atsakovės pateikti įrodymai yra pagrįsti. IeÅ¡kovė nepagrįstai vadovaujasi Fidic knygos reikalavimais, nes vieÅ¡asis pirkimas buvo vykdomas ne pagal Fidic knygÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu: ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 31 000 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 920 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priėmė atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir bylÄ dalyje dėl delspinigių priteisimo nutraukė; grÄ Å¾ino iÅ¡ valstybės biudžeto 421 Eur žyminio mokesčio UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“; atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį; priteisė iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 11,01 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

4. Teismas nustatė, kad ginčas tarp šalių vyksta dėl draudimo laidavimu nurašytos sumos pagrįstumo ir dėl nesavalaikio statybos rangos darbų įvykdymo, dėl ko atsakovė yra apskaičiavusi delspinigius.

5. Teismas nustatė, kad atsakovė 2017 metų pradžioje vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPanevėžio „Žemynos“ progimnazijos, Ramygalos g. 99, Panevėžyje, sporto aikÅ¡tyno dalies rekonstravimo projekto parengimas ir rekonstravimo darbai“; 2017 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė sutartį Nr. 22-746; Sutarties įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė 2017 m. balandžio 21 d. su draudimo kompanija ERGO Insurance SE pasirašė draudimo sutartį, kuria sutarties įvykdymo užtikrinimui draudimo bendrovė iÅ¡davė 31 000 Eur dydžio draudimo liudijimÄ ir laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. AT 75950 (galiojo nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.); 2017 m. spalio 27 d. susitarimu Å¡alys darbų terminÄ pratęsė iki 2017 m. lapkričio 30 d., po kurio ieÅ¡kovė pateikė naujÄ Sutarties įvykdymo užtikrinimo draudimo liudijimÄ ir laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. AT 75950P (galiojo iki 2018 m. sausio 31 d.); 2018 m. vasario 6 d. iÅ¡duotas naujas draudimo liudijimas (laidavimo terminas nuo 2018 m. vasario 7 d. iki 2018 m. rugsėjo 2 d.); draudikas suteikė laidavimo draudimÄ naudos gavėjui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl 2017 m. balandžio 18 d. sutarties Nr. 22-746 ir 2017 m. spalio 27 d. susitarimo Nr. 22.

6. Teismas taip pat nustatė, kad Sutarties 2.1. punkte numatyta, jog draudikas įsipareigoja sumokėti naudos gavėjui jo reikalaujamas sumas iki 31 000 Eur pagal laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , jeigu draudėjas neįvykdo arba delsia įvykdyti minėtas sutartis. Laidavimo draudimo raÅ¡tas numatė, kad ieÅ¡kovei nevykdant (netinkamai vykdant) sutartyje numatytų įsipareigojimų, laiduotojas įsipareigoja per 10 darbo dienų sumokėti perkančiajai organizacijai nurodytÄ sumÄ , gavęs perkančiosios organizacijos pirmÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ pareikalavimÄ .

Perkančioji organizacija neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, tačiau privalo nurodyti, kurios sutarties sÄ lygos buvo nevykdomos (netinkamai vykdomos); 2018 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr.19-233(4.10) atsakovė pareikalavo draudimo iÅ¡mokos, raÅ¡te nurodydama sutarties sÄ lygų pažeidimus; 2018 m. vasario 2 d. mokėjimo pavedimu draudikas pervedė atsakovei 31 000 Eur pagal atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tus Nr. AT 75950 ir Nr. AT 75950P; 2018 m. kovo 23 d. Å¡alys pasirašė darbų priėmimo –perdavimo aktÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0002682 bendrai 85 159,10 Eur sumai, kuriÄ atsakovė iÅ¡ dalies apmokėjo 2018 m. balandžio 18 d. mokėjimo nurodymu pervesdama 76 000 Eur, o 2018 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymu apmokėjo 9 159,09 Eur sumÄ .

7. Teismas nesutiko, kad atsakovės atsakomybė dėl draudimo sumos nusiraÅ¡ymo kyla tiek iÅ¡ sutarties, tiek ir iÅ¡ delikto. Teismas nustatė, kad laidavimo draudimo suma nusiraÅ¡yta tik laidavimo draudimo sutarties pagrindu, todėl kildinti atsakovės atsakomybę iÅ¡ delikto nėra teisinio pagrindo. Atsakovės atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, nes nesant ieÅ¡kovės iÅ¡duoto draudimo laidavimo, atsakovė nebÅ«tų turėjusi teisinio pagrindo nusiraÅ¡yti laidavimo sumÄ ir ieÅ¡kovei nebÅ«tų atsiradusi žala. Tik iÅ¡duotas atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tas ir pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės bei draudimo kompanijos sutartis suteikė atsakovei teisę pasinaudoti laidavimo suma.

8. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovės argumentus dėl žalos, nes kiekviena sutarties Å¡alis turi laikytis sutarties sÄ lygų ir jomis vadovautis bei jas vykdyti tinkamai. 2018 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr. 19-233(4.10) atsakovė kreipėsi į draudikÄ , nurodydama, kad pagal 2017 m. balandžio 21 d. atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 75950 ir 2017 m. lapkričio 3 d. atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. AT 75950P, ji reikalauja įvykdyti atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tuose numatytus įsipareigojimus ir apmokėti 31 000 Eur iÅ¡mokÄ , nes ieÅ¡kovė nevykdė sutarties 4.1.2 papunktyje nurodytos darbų pabaigos ir neatliko darbų iki 2017 m. lapkričio 30 d., taip pat nesilaikė kalendoriniame darbų vykdymo grafike numatytų terminų ir pažeidė sutarties 9.4.9 papunktį bei 9.4.23 papunktį (nepateikė statybos užbaigimo dokumentų).

9. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir šalių paaiškinimus, sprendė, kad nesavalaikis sutarties vykdymas kilo ne tik dėl ieškovės kaltės.

10. Teismo vertinimu, jau pradėdama vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , atsakovė neturėjo jokių garantijų kas jai teiks medžiagas bÅ«tinas stadiono įrengimui. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pasiraÅ¡ant statybos rangos sutartį su laimėjusiu tiekėju (ieÅ¡kove), jam buvo pateiktos sutartys bei kiti bÅ«tini dokumentai, kurie patvirtintų, kad perkančioji organizacija turėjo garantijas, jog reikalingas medžiagas Lietuvos futbolo federacija pateiks pagal numatytus darbų grafikus, kurių pažeidimu vadovavosi atsakovė.

11. Ä®vertinęs, 2017 m. gegužės 25 d. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. 1-197 dėl bendradarbiavimo su Lietuvos futbolo federacija; 2016 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tÄ Federacijai dėl futbolo aikÅ¡tei sintetinės dangos skyrimo; 2016 m. spalio 4 d. Federacijos atsakymÄ , kad jos sprendimu bus skirta danga su jai priklausančiais užpildais; 2017 m. spalio 30 d. futbolo federacijos vykdomojo komiteto posėdžio protokolÄ , patvirtinantį faktÄ , kad buvo deramasi dėl įrangos gavimo ir buvo pritarta jÄ skirti atsakovei, tačiau bendradarbiavimo sutartis tarp atsakovės ir Lietuvos futbolo federacijos pasiraÅ¡yta tik 2018 m. balandžio 17 d.; aplinkybę, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Federacija buvo informuota, jog sutarties įvykdymo terminas yra iki 2017 m. lapkričio 30 d.; atsakovės pateiktus transporto važtaraščius, patvirtinančius faktÄ , kad medžiagos buvo pateiktos ieÅ¡kovei jau po sutarties termino; trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, kad jie vykdė subrangos darbus ir buvo bÅ«tinos gaudyklės bei kitos medžiagos, todėl patys ėmėsi iniciatyvos ir tiesiogiai bendradarbiavo su Federacija, su kuria buvo pasirašę ir sutartį, tačiau jÄ vėliau nutraukė (Federacija neturėjo gaudyklių, kurių reikėjo), teismas sprendė, kad dėl užtrÅ«kusių darbų atsakomybė kyla atsakovei.

12. Teismas nustatė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog įvykus viešajam pirkimui ieškovė buvo supažindinta su atsakovės susirašinėjimu su medžiagų ir įrangos tiekėju, nurodant kaip ir kokiais terminais bus tiekiamos reikalingos medžiagos ir įranga.

13. Teismas atmetė atsakovės teiginius, kad ji nebuvo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikalavimų dėl medžiagų pateikimo, todėl medžiagos buvo teikiamos tada, kada buvo reikalingos pagal darbų žurnalo įraÅ¡us. Sutarties sÄ lygos nenumatė, jog ieÅ¡kovė kiekvienÄ kartÄ privalo teikti reikalavimÄ dėl medžiagų ar įrangos pateikimo.

14. Teismas sutiko su atsakovės pozicija toje dalyje, kad darbai buvo atliekami nesilaikant darbų grafiko. Tačiau, įvertinęs ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, teismas sprendė, jog kai kurie darbai negalėjo bÅ«ti atliekami dėl oro sÄ lygų, todėl darbų atlikimas vėlavo. Be to, teismas pritarė ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimams, kad darbai buvo atliekami konvejerio principu ir įraÅ¡ai darbų žurnale neatspindi realios situacijos. Å ias aplinkybes patvirtina įraÅ¡ai darbų žurnale (pvz., elastinio sluoksnio 600 kv. m. įrengimas buvo atliktas 2017 m. lapkričio 10 d. (įraÅ¡as žurnale), tačiau granulių ta dienÄ pateikta nebuvo). Byloje esantis ieÅ¡kovės 2018 m. sausio 18 d. raÅ¡tas Nr. 01.18 (2) patvirtina, kad medžiagos nebuvo tiekiamos sutarties galiojimo laiku, o atsakovė 2018 m. sausio 7 d. raÅ¡te Nr. 01.26 (1) pripažino, jog medžiagos nebuvo tiekiamos laiku ir nurodė, kad už tÄ laikotarpį neskaičiuos delspinigių.

15. Teismas nustatė, kad atsakovė pripažino, jog medžiagų nepateikimas įtakojo nesavalaikį sutarties įvykdymÄ , tačiau dėl to kaltė tenka ieÅ¡kovei. Pagal pirkimo sÄ lygas medžiagomis (įranga) privalėjo aprÅ«pinti atsakovė, todėl jų nesavalaikis pateikimas turėjo įtakos sutarties vykdymui. Paskutinės medžiagos buvo gautos 2018 m. kovo 20 d., dėl Å¡io fakto ginčo byloje nebuvo, o ir darbai tÄ patį mėnesį buvo baigti (2018 m. kovo 23 d. pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo aktas). Tarp atsakovės nerÅ«pestingumo ir neužtikrinimo, kad futbolo federacija laiku pateiktų medžiagas ir įrenginius, buvo tiesioginis priežastinis ryÅ¡is su sutarties termino pažeidimu.

16. Byloje konstatuota, kad Sutarties įvykdymo pažeidimas buvo įtakotas projekto rengimo stadijoje. ParuoÅ¡tas projektas buvo pateiktas atsakovei 2017 m. liepos 14 d., o 2017 m. liepos 19 d. atsakovė, nurodydama pateikto projekto trÅ«kumus, jų visų iÅ¡ karto nenurodė, nes vėlesnis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad po kiekvieno atsakymo į nurodytus trÅ«kumus atsakovė kitu raÅ¡tu vėl nurodydavo kitÄ trÅ«kumÄ . Å i aplinkybė patvirtina, kad atsakovė elgėsi nerÅ«pestingai ir nedėjo pastangų, siekdama iÅ¡taisyti projekto trÅ«kumus.

17. Taip pat teismas konstatavo, kad terminas praleistas dėl nesavalaikio medžiagų pateikimo, tačiau tam įtakos turėjo abiejų sutarties Å¡alių nebendradarbiavimas, atsainus požiÅ«ris į Sutarties įvykdymÄ , pakankamas pastangų nebuvimas, jog darbai vyktų sklandžiai. Be to, įtakos Sutarties įvykdymo terminui turėjo ir tai, kad Sutarties vykdymo metu, atsakovė nusprendė pakeisti projekto sprendinį dėl elektros įvado.

18. Teismas nustatė, kad atsakovė pripažino, jog ji sutiko su projekto sprendiniu įrengti naujÄ elektros įvadÄ ir elektra bÅ«tų naudojama atskirai nuo mokyklos abonemento, tačiau vėliau (jau darbų atlikimo metu) persigalvojo ir atsisakė naujo elektros įvado įrengimo, todėl reikėjo keisti projekto sprendinius. Atsakovės pateiktas L. D. 2018 metais paruoÅ¡tas techninis darbo projektas dėl lauko elektrotechninės dalies, patvirtina, jog buvo keičiamas projektas toje dalyje, nors ieÅ¡kovė jau buvo atlikusi darbus.

Taip pat byloje atsakovė neginčijo, kad žiÅ«rovų tribÅ«nų vieta buvo pakeista nei buvo numatyta projekte, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. sausio 22 d. raÅ¡te atsakovė sutarties 4.1.2 punkto pažeidimÄ nurodė be pagrindo, nes bÅ«tent dėl jos kaltės statinio užbaigimo akto ar deklaracijos nebuvo galima suraÅ¡yti. Teismas sprendė, kad nebuvo pagrindo reikalauti draudimo laidavimo iÅ¡mokos dėl to, kad buvo pažeistas darbų atlikimo grafikas, nes bÅ«tent atsakovės veiksmai sÄ lygojo grafiko pažeidimus.

19. Atsakovė nepagrįstai vadovaujasi kasacinio teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013, nes skiriasi faktinės bylos aplinkybės. Minėtoje nutartyje ginčas buvo sprendžiamas dėl kreditoriaus teisės sulaikyti sumų mokėjimÄ nustačius brokÄ atliktuose darbuose. Be to, byloje nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl teisės sulaikyti sumas ir buvo perduotas spręsti iÅ¡ naujo.

20. Teismas nutraukė bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti priskaičiuotus delspinigius, nes ieÅ¡kovė pateikė atsisakymÄ dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies CPK 293 straipsnio 4 punktas). Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 6 proc. metines palÅ«kanas remiantis CK 6.37 straipsnio bei 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

21. Teismas nustatė, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl priskaičiuotų delspinigių grindžia Sutarties 10.2 punktu, tačiau Å¡ia sutarties sÄ lyga atsakovė nepasinaudojo, nes suprato, kad delspinigių skaičiavimas nėra pagrįstas, kadangi jos nurodytas įrangos tiekėjas ne laiku pristatė visÄ Ä¯rangÄ . Be to, pati atsakovė pripažino, kad įranga nebuvo laiku pristatyta, tačiau savo kaltės nemato ir minėta Sutarties sÄ lyga vadovaujasi su iÅ¡lyga, t. y. jei jau medžiagos pristatytos pavėluotai, vadinasi tas laikotarpis neįskaitomas į Sutarties praleidimÄ .

22. Atsakovė nepagrįstai apskaičiavo 9 189,95 Eur dydžio delspinigius nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. sausio 18 d. ir 13 878,70 Eur dydžio delspinigius nuo 2018 m. kovo 30 d. (pristačius futbolo vartus) iki 2018 m. birželio 12 d. (prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos). Atsakovė turėjo užtikrinti, jog jos nurodytas medžiagų ir įrangos tiekėjas – Lietuvos futbolo federacija, laiku pateiktų medžiagas ir įrangÄ stadiono įrengimui. Atsakovės pateikti transporto važtaraščiai patvirtina, kad medžiagos buvo tiekiamos pavėluotai didesnę atliekamų darbų dalį, tačiau ieÅ¡kovė neturėjo pareigos kaskart reikalauti medžiagų pateikimo.

Teismas nenustatė, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovei papildomas sÄ lygas ir nenurodė prievolių, kad ieÅ¡kovė pati turėtų pasirÅ«pinti ir kontaktuoti su Federacija dėl medžiagų pateikimo. Darbų grafikas buvo žinomas atsakovei, todėl ji privalėjo pasirÅ«pinti, kad medžiagos bÅ«tų pristatomos pagal darbų grafike numatytus terminus.

23. Teismo vertinimu, kaltė, kad nėra pasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas, tenka tik atsakovei, nes ji pati nurodė, jog pakeitus elektros įvado įrengimÄ ir jungtį, buvo bÅ«tinas projekto keitimas, o tai užtrÅ«ko, nes buvo atliekamas vieÅ¡asis pirkimas.

24. Teismas netenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, kuriuo atsakovė praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai paÅ¡alinti apÅ¡vietimo trÅ«kumus, t. y. objekto apÅ¡vietimas turi atitikti užduoties 11.3.9 punkto reikalavimus pateikti visus reikiamus dokumentus, reikalingus statinio užbaigimo aktui pasiraÅ¡yti. Teismas sprendė, kad nėra aiÅ¡ku kokius dokumentus turi pateikti ieÅ¡kovė, taip pat neaiÅ¡ku kokių dokumentų reikia atsakovei, kad ji galėtų organizuoti statinio užbaigimo akto pasiraÅ¡ymÄ . Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė nenurodė konkretaus reikalavimo dėl dokumentų pateikimo, teismas konstatavo, kad toks reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, nes ne teismo pareiga yra nustatyti kokius dokumentus ieÅ¡kovė turi pateikti, kokių ji dar nepateikė ar kokius yra pateikusi.

25. Pagrindinis ginčas byloje kilęs dėl stadiono apÅ¡viestumo lygio ar jis atitinka projekte numatytam apÅ¡viestumo lygiui ar ne. Teismas, nustatęs, kad abi Å¡alys pateikė apÅ¡viestumo lygio matavimus, kurie skiriasi, sprendė, kad klausimas reikalauja specialių žinių ir ne kartÄ siÅ«lė Å¡alims spęsti klausimÄ dėl ekspertizės, tačiau bylos Å¡alys jos nepageidavo.

26. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovės pateiktÄ matavimÄ dėl apÅ¡viestumo, nes jis atliktas nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui UAB „Mazgas“ atliktas matavimas dalyvaujant ir atsakovės atstovams, kurie nepareiÅ¡kė pastabų ar pretenzijų dėl jo, yra labiau patikimas įrodymas, nei atsakovės vienasmeniÅ¡kai atlikta patikra. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog apÅ¡viestumas turi bÅ«ti vienodas visuose stadiono vietose, o paskutinio atlikto matavimo duomenys patvirtina, kad kai kuriose vietose apÅ¡viestumo lygis yra didesnis nei reikalavo sÄ lygos.

Ä®vertinęs, kad byloje nėra duomenų apie tai, ar yra galimas Å¡viestuvo reguliavimas, ar jo lygis galėtų kisti dėl oro sÄ lygų, atsakovei atsisakius ekspertizės, kuri galėjo atsakyti į Å¡iuos klausimus ir nustatyti, kodėl atsakovės manymu, stadiono apÅ¡viestumo lygis yra netinkamas, teismas negali daryti iÅ¡vados, ieÅ¡kovė netinkamai atliko jai pavestÄ užduotį apÅ¡viestumo dalyje. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių 2018 m. rugsėjo 11 d. UAB „Mazgas“ atlikto matavimo duomenų.

27. Teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo priteisti 132,90 Eur nuostolių, kurie susidarė jiems atlikus apÅ¡viestumo matavimus ir Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijai sumokėjus minėtÄ sumÄ už atliktus matavimus. Teismas sprendė, kad Å¡ie nuostoliai galėtų bÅ«ti traktuojami kaip patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios atsirado teikiant įrodymus. Tačiau netenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinio, nėra pagrindo priteisti atsakovės patirtas iÅ¡laidas už jos užsakymu atliktÄ apÅ¡viestumo matavimÄ .

28. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ skirti atsakovei baudÄ CPK 95 straipsnio pagrindu. Teismo vertinimu argumentai dėl atsakovės nesÄ Å¾iningo procesinio elgesio yra nepagrįsti, nes atsakovė, manydama, kad yra pažeidžiami jos teisėti interesai turi teisę imtis visų teisinių priemonių jiems apginti, todėl kreipimasis į teismÄ ir pasirinktos gynimo priemonės, negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 29.

Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Dėl draudimo laidavimo raÅ¡to panaudojimo 29.1. Teismas netinkamai įvertino situacijÄ dėl draudimo laidavimo raÅ¡to panaudojimo bei projektavimo ir rangos darbų vykdymo.

IÅ¡duotame laidavimo raÅ¡te apibrėžtas draudiminis įvykis, kuris įvyko dėl rangovo kaltų veiksmų, nes nebuvo vykdomos Sutartyje nurodytos sÄ lygos, t. y. pažeisti Sutarties 4.1.2., 9.4.9., 9.4.23 papunkčiai. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad Sutarties įvykdymas ne Sutartyje numatytais terminais buvo susijęs iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovės prievolių nevykdymu. Nesilaikydama kalendorinio darbų vykdymo grafiko, ieÅ¡kovė pažeidė Sutarties nuostatas, už kurių pažeidimÄ Sutartyje buvo numatyta sankcija – atsakovė galėjo pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimu.

Dėl teikiamų medžiagų ir užsakovo atsakomybės 29.2. Pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino aplinkybes, kad sutarties netinkamas vykdymas buvo nulemtas atsakovės veiksmų. 29.3. Atsakovė statinio projektavimo užduoties 11.3.6. punkte nurodė, jog Lietuvos futbolo federacija pateiks stabilizuojantį smėlį, gumos granules bei dirbtinę žolę, o 11.3.12. punkte nurodyta, jog futbolo aikštei reikia įrengti gaudykles už vartų, 11.3.13 punkte numatyta, kad futbolo vartus pateiks Federacija, tačiau sutartyje nebuvo nurodyti konkretūs terminai, per kuriuos medžiagos turi būti pateiktos.

Medžiagos negalėjo bÅ«ti pateikiamos kažkokiu konkrečiu laiku, nes tas laikas, kada reikėtų pateikti medžiagas nebuvo apibrėžtas Sutartyje su ieÅ¡kove. Be to, medžiagas teikė ne atsakovė, o Federacija. IeÅ¡kovė paklausimų pirkimų vykdymo metu neteikė, laiko netikslino, medžiagų pateikimas klausimų nekėlė. Dėl medžiagų pateikimo negalima kaltinti atsakovės, nes visus veiksmus, susijusius su medžiagų pateikimu ji atliko, turėjo oficialų patvirtinimÄ iÅ¡ Federacijos, kad medžiagos bus pristatytos laiku. 29.4.

Pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino aplinkybę, kad bendradarbiavimo sutartis buvo sudaryta tik 2018 m. balandžio 17 d. ir neatsižvelgė į atsakovės argumentus, kad sutarčiai sudaryti reikia abiejų Å¡alių valios ir visÄ rizikÄ perkėlė iÅ¡imtinai atsakovei. 29.5. Trečiasis asmuo pagamino gaudykles, kurios neatitiko techninio darbo projekto techninių specifikacijų reikalavimų. Darbai užtruko dėl to, kad ieÅ¡kovė neinformavo savo subrangovo, kokių matmenų gaudykles reikia gaminti, o trečiasis asmuo UAB „Metausta“ neiÅ¡siaiÅ¡kino kokias gaudykles jie privalo pagaminti.

Pirmosios instancijos teismas nesigilino į aplinkybes, dėl kurių buvo nutraukta sutartis su Federacija ir medžiagos nebuvo pateiktos iki 2017 m. lapkričio 30 d. Be to, liko neįvertinti atsakovės argumentai, kad nėra racionalu pristatyti medžiagas, kol paruošiamieji darbai nebuvo atlikti. Atsakovės įsitikinimu, kam reikėjo pristatyti smėlį, granules bei dirbtinę žolę ir sandėliuoti juos lauke, statybvietėje žiemos metu, jeigu kiti paruošiamieji darbai dar nebuvo baigti. 29.6. Jeigu ieškovė būtų informavusi atsakovę, kad jai reikalingos medžiagos, nes darbai jau baigti, atsakovė būtų siekusi kuo greičiau įgyvendinti savo pareigas.

Tačiau ieÅ¡kovei poreikis praÅ¡yti medžiagų nebuvo kilęs, nes vykdydama darbus konvejerio principu, laiku neįvykdė daugybės kitų darbų, kuriuos privalėjo įvykdyti. 29.7. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė nebendradarbiavo projektavimo metu ir nedėjo pastangų, siekiant iÅ¡taisyti projekto trÅ«kumus, yra nepagrįsta. Projekto netinkamo parengimo atsakomybė tenka iÅ¡imtinai projektÄ rengusiai Å¡aliai, t. y. ieÅ¡kovei. Jeigu ieÅ¡kovė atidžiai bei rÅ«pestingai bÅ«tų atlikusi statybos techninio reglamente STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nurodytas projektuotojo pareigas, atsakovei nebÅ«tų reikėję teikti pastabų.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad reikėjo atlikti pakartotinę projekto ekspertizę (2017 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Pastatų konstrukcija“ bendrosios projekto ekspertizės akto Nr. PE17-369 kopija, kurioje nurodyta, kad reikalinga projektÄ pataisyti pagal pateiktas pastabas ir pataisymus). Atsakovės teikiamos pastabos dėl parengto projekto neturėtų bÅ«ti vertinamos kaip netinkamas Sutarties įvykdymas, ar nebendradarbiavimas, nes teisės aktai numato, kad už tinkamÄ projekto parengimÄ atsako projektuotojas, t. y. ieÅ¡kovė.

Jos prievolė tinkamai parengti projektÄ nebuvo vykdoma, todėl projektavimo paslaugų teikimas užtruko. 29.8. Aplinkybė, kad oro sÄ lygos neleido vykdyti darbų yra sietina iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovės kalte, nes jeigu bÅ«tų laikomasi kalendorinio darbų vykdymo grafiko ir projektavimo stadija nebÅ«tų užtęsta, rangos darbai galėjo bÅ«ti atlikti laiku ir jokios oro sÄ lygos nebÅ«tų turėjusios įtakos. Å iÄ aplinkybę turėjo įvertinti ieÅ¡kovė, nes ji veikdama veikdamas savo rizika, vykdė Sutartį ir sutiko per nurodytÄ laikotarpį ne tik suprojektuoti, tačiau ir atlikti rangos darbus.

Dėl elektros įvado vietos pakeitimo 29.9. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Sutarties įvykdymo terminui įtakos turėjo projekto sprendinio pakeitimas dėl elektros įvado. IeÅ¡kovė jau projektavimo stadijoje suklydo, nes projektuodama turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti elektros galios poreikį bei įvertinti esamÄ galiÄ pagal STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ reikalavimus. Projektavimo užduoties 11.3.9. punkte numatytas reikalavimas, kad futbolo aikÅ¡tės apÅ¡vietimas turi bÅ«ti įrengtas su atskira valdymo sistema, bet tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad užduotis nurodė papildomo elektros įvado įrengimÄ .

Atsakovės veiksmai dėl elektros įvado įrengimo neturėjo įtakos Sutarties įvykdymo terminui, nes atsakovė nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2018 m. gegužės 8 d. raÅ¡tais ne kartÄ ragino ieÅ¡kovę įrengti stadiono elektros įvadÄ ir sumontuoti apskaitos skydÄ pagal suprojektuotÄ sprendimÄ . 29.10. IeÅ¡kovė suprojektavo naujÄ elektros įvadÄ , todėl atsakovė bÅ«tų priversta pirkti papildomÄ elektros energijos galiÄ iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO), nors realiai galėjo naudotis senu įvadu ir gauti tÄ pačiÄ elektros galiÄ .

„Žemynos“ progimnazijos elektros tinklų nuosavybės ribų akte Nr. 210-9-641 nurodoma, kad mokykla turi leistinÄ naudoti galiÄ â€“ 296 kW, t. y. 40 KW baseinui, 200 kW mokyklai ir 56 kW stadionui. R. L. įmonės „FIX“ parengto techninio projekto elektrotechnikos dalyje nurodoma naujo vartotojo leistina galia 56 kW. Å i aplinkybė patvirtina, kad projektuotojo nurodyta ir stadione esama galia nesiskyrė. Be to, rengiant techninio projekto elektrotechnikos dalį (ESO) IV tomÄ , ieÅ¡kovė, veikdama savivaldybės administracijos iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu, 2017 m. gegužės 10 d. gavo iÅ¡ ESO prisijungimo sÄ lygas dėl naujos leistinos galios.

Atsakovė manė, jeigu ieÅ¡kovė rengia naujÄ Ä¯vadÄ , tai už jį ir sumokės, todėl apie tai 2018 m. vasario 2 d. informavo ieÅ¡kovę ir ESO. 29.11. Atsakovė prašė ieÅ¡kovės pakeisti projekto sprendinį, iÅ¡leidžiant TDP elektrotechnikos (ESO) dalies A laidÄ , kurioje numatyti stadiono apÅ¡vietimo valdymo ir apskaitos spintos pajungimas per „Žemynos“ progimnazijos lokalųjį elektros tinklÄ , tačiau ieÅ¡kovė atsisakė atlikti projekto koregavimÄ , nors pagal Sutarties 3.9. punktÄ , projekto pakeitimai turėjo bÅ«ti įskaičiuoti į bendrÄ Sutarties kainÄ .

IeÅ¡kovei atsisakius atlikti projekto koregavimÄ , teko skelbti atskirÄ progimnazijos stadiono apÅ¡vietimo pajungimo turimame lokaliniame tinkle projektavimo darbų pirkimÄ . Elektrotechninį lauko dalies techninį darbo projektÄ paruošė L. D. IDV ir pagal šį projektÄ darbai buvo atlikti 2018 metais. Dėl apÅ¡vietimo defektų iÅ¡taisymo 29.12. Pirmasis apÅ¡viestumo matavimas buvo atliktas 2018 m. balandžio 18 d. nedalyvaujant atsakovės atstovams. ApÅ¡viestumo matavimus atliko ta pati įmonė, kuri ir projektavo apÅ¡viestumÄ stadione, todėl ji buvo suinteresuota, jog apÅ¡vietimo matavimo protokole bÅ«tų tokie skaičiai, kokie yra reikalingi pasiraÅ¡ant statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ .

UAB „Mazgas“ pateiktame apÅ¡viestumo lygio matavimo protokole gali bÅ«ti neatitikimų, todėl atsakovė pasirėmė neÅ¡aliÅ¡ku apÅ¡vietimo matuotoja Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija, kuri apÅ¡vietimÄ patikrino 2018 m. gegužės 4 d. ir dėl to patyrė 132,90 Eur iÅ¡laidų už papildomÄ matavimÄ . 29.13. UAB „Mazgas“ protokolas nepatvirtina, kad apÅ¡vietimas atitinka projekto sprendinius, nes viduriniuose taÅ¡kuose siekia 77 lux, 214 lux ir 122 lux. Vadinasi, nesiekia paties UAB „Mazgas“ suprojektuoto sprendinio, t. y. apÅ¡vietimas taÅ¡kuose minimaliai siektų 183 lux.

Aplinkybė, kad pasiraÅ¡ant 2018 m. rugsėjo 11 d. protokolÄ atsakovės atstovas neparašė pastabos, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog matavimo protokolas atitiko projekto sprendinius. Dėl atsakovės apskaičiuotų delspinigių 29.14. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino aplinkybę, kad Å¡alys nebendradarbiavo ir susiklosčiusiÄ situacijÄ interpretavo tik kaip atsiradusiÄ iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės. Atsakovė, siekdama įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje nurodytÄ bendradarbiavimo pareigÄ , nuo 2018 m. sausio 18 d. iki 2018 m. kovo 30 d. delspinigių neskaičiavo.

Tačiau teismas tokiÄ pozicijÄ Ä¯vertino kaip atsakovės nerÅ«pestingumÄ ir neįvertino aplinkybės, kad Sutarties 10.2. punkte yra numatyta delspinigių skaičiavimo tvarka už laiku neatliktus darbus. 29.15. Pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuojama, kad darbai neatlikti pagal grafikÄ , tačiau visiÅ¡kai nepasisakoma dėl defektų taisymo laikotarpio, dėl kurio Sutarties įvykdymo terminas taip pat užsitęsė. Defektų neiÅ¡taisymas laiku, techninio prižiÅ«rėtojo įrašų statybos darbų žurnale ignoravimas ir buvo tas netinkamas Sutarties įvykdymas, dėl kurio atsakovė skaičiavo delspinigius.

IeÅ¡kovės atlikti darbai turėjo daug defektų, kuriuos turėjo iÅ¡taisyti iki 2018 m. kovo 23 d. pasiraÅ¡yto priėmimo perdavimo akto. Å iÄ aplinkybę pagrindžia 2018 m. sausio 19 d. Miesto infrastruktÅ«ros skyriaus raÅ¡tas Nr. IS-345 (12.1.5.), kuriame nurodoma, jog rangovas nereagavo į techninio prižiÅ«rėtojo pateiktas pastabas.

30. IeÅ¡kovė UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi pagrindiniai argumentai: Dėl draudimo laidavimo raÅ¡to panaudojimo 30.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus, nepažeidė CPK 185 straipsnio nuostatų, pagrįstai rėmėsi CPK 182 straipsnio 5 punktu. Skundžiamo sprendimo motyvai paneigia apeliantės pozicijÄ perkelti ieÅ¡kovei kaltę dėl tariamo Sutarties pažeidimo, norint pateisinti nepagrįstÄ 31 000 Eur laidavimo draudimo sumos pareikalavimÄ iÅ¡ draudiko. 30.2.

Apeliantė nepasisakė dėl teismo sprendimo dalies, kuri jai nėra naudinga, t. y. dėl to, kad įtakos Sutarties įvykdymo terminui turėjo faktas, jog Sutarties vykdymo metu, atsakovė nusprendė pakeisti projekto sprendinį dėl elektros įvado. Tai patvirtina jos reikalavimų nepagrįstumÄ . 30.3. Skunde daug dėmesio skiriama prievolių įvykdymo užtikrinimo institutui. Apeliantė iÅ¡plečia savo paaiÅ¡kinimus, kurių nenurodė nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinis skundas teikiamas ne dėl sprendimo, o dėl paties ginčo. Apeliantė kalba apie kreditoriui suteikiamas papildomas garantijas, kad jo reikalavimas bus patenkintas bei nurodo CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pavyzdinį prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡Ä , kalba apie keletÄ prievolių užtikrinimų bÅ«dų ir teigia, kad vadovaujantis sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovės atžvilgiu pasinaudota sutarties įvykdymo užtikrinimu bei paskaičiuoti delspinigiai.

IeÅ¡kovės teigimu, apeliantė nepatyrė nuostolių. Tai, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiÅ«lymų galiojimas bÅ«tų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas bÅ«tų užtikrinamas CK nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais, ir Å¡ios nuostatos perkėlimas į vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas bei sutartį, nesuteikia teisės apeliantei, nepatyrusiai nuostolių, gauti besÄ lyginį laidavimo draudimÄ . 30.4.

IeÅ¡kovės tinkamai atlikti darbai buvo priduoti apeliantei, kuri nepateikė jokių pastabų. Tai reiÅ¡kia, kad darbai visi atlikti laiku ir tinkamai, perduoti apeliantei ir už juos apmokėta. Kadangi darbai buvo perduoti, apeliantė privalėjo grÄ Å¾inti Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ po to, kai pasiraÅ¡omas darbų perdavimo – priėmimo aktas (2018 m. kovo 23 d.). 30.5. Apeliantė, nepatyrusi nuostolių, pateikė nepagrįstÄ pareikalavimÄ draudikui dėl Sutarties įvykdymo užtikrinimo (31 000 Eur).

Apeliantė galimai nesuprato, kas yra sutarties įvykdymo užtikrinimas, nes tai nėra CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nurodyti prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai (garantija ar laidavimas), o tai yra laidavimo draudimas, kuris nėra tapatus laidavimui ar garantui, o laidavimas ir laidavimo draudimas yra skirtingi prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai ir laidavimo draudimo paskirtis yra kitokia. Jos panaudojimo galimi atvejai yra nurodyti projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sÄ lygose – sutarties neįvykdymas ir nuostoliai, o tokių sÄ lygų nebuvo, nes apeliantė nepatyrė nuostolių, ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė Sutartį ir nebuvo susidariusios aplinkybės nutraukti Sutartį.

Jeigu ir bÅ«tų iÅ¡kilę klausimai dėl galimo netinkamo 2017 m. balandžio 18 d. sutarties Nr. 22-746 įvykdymo, Å¡iuos klausimus užsakovas turėjo spręsti bendradarbiaudamas su rangovu derybose (Sutarties 15.1 punktas). Tačiau galimus atsiradusius defektus per garantinį laikotarpį laiko, kaip netinkamÄ sutarties įvykdymÄ , siekdamas paslėpti savo neveikimÄ ir atsakomybę perkelti ieÅ¡kovei, nes pati atsakovė savavaliÅ¡kai pakeitė elektrinės dalies projektÄ , kuris įteisintas tik 2018 m. gruodžio mėnesį.

Dėl teikiamų medžiagų ir užsakovo atsakomybės 30.6. Nepagrįsti apeliantės samprotavimai apie tai, kad ieškovė neteikė paklausimų pirkimų vykdymo metu, medžiagų pristatymo laiko netikslino, medžiagų pateikimas klausimų jai nekėlė. Ieškovės įsitikinimu, nebuvo pagrindo kelti apeliantės nurodomus klausimus, nes iš projektavimo užduoties buvo aišku, kad medžiagas pateiks Federacija ir apeliantė (kaip perkančioji organizacija), tinkamai pasirūpins medžiagų gavimu. 30.7.

Apeliantė nepaneigė teismo sprendimo motyvo, kad ji nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog įvykus vieÅ¡ajam pirkimui laimėtojas (ieÅ¡kovė) bÅ«tų supažindinta su atsakovės susiraÅ¡inėjimu su medžiagų ir įrangos tiekėjų bei kaip ir kokiais terminais bus tiekiamos reikalingos medžiagos ir įranga. Dėl elektros įvado vietos pakeitimo 30.8. Apeliantės sprendimas pakeisti projektÄ buvo vienaÅ¡alis sprendimas, todėl nėra pasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas. 2018 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu atsakovė informavo valstybės institucijas, kad elektros pajungimas įvykdytas ne pagal projekto sprendinius.

Vienašališkas atsakovės sprendimas turi įtakos būtent tam, kad iki šios dienos nėra pasirašytas statybos užbaigimo aktas. Atsakovė pripažino, kad ji sutiko su projekto sprendiniu, jog būtų įrengtas naujas elektros įvadas, ir elektra būtų naudojama atskirai nuo mokyklos abonemento, taip ir buvo suprojektuota. 30.9. Skunde kartojami procesinių dokumentų argumentai yra nepagrįsti, nes ieškovė projektavimo darbus, kaip ir statybos darbus atliko tinkamai. Nepagrįstai kartojami skunde teiginiai dėl apšvietimo įrengimo su atskira valdymo sistema, nepagrįsti raginimai atlikti Sutartyje nenumatytus darbus, nepaneigia nei teismo sprendimo, nei atsakovės atlikto vienašališko projekto elektrinės dalies pakeitimo.

Pakeisdama vienaÅ¡aliÅ¡kai elektrinės dalies projektÄ atsakovė privalėjo skelbti atskirÄ Panevėžio „Žemynos“ progimnazijos stadiono apÅ¡vietimo pajungimo turimame lokaliniame tinkle projektavimo darbų pirkimÄ . 30.10. Nepagrįstas skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė Å¡ios apimties darbų nebuvo atlikusi, nes ieÅ¡kovė neprivalėjo atlikti to, kas Sutartyje nebuvo numatyta, nes tai bÅ«tų naujas projektas, neatitinkantis projektavimo užduoties. Dėl apÅ¡vietimo defektų iÅ¡taisymo 30.11.

Atsakovė darbus priėmė 2018 m. kovo 23 d., pasiraÅ¡ant darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , ir atsiskaitė su ieÅ¡kove. Jeigu atsirado kažkokie tariami defektai po darbų priėmimo, tai galėtų bÅ«ti tik rangos sutartyje nurodytų defektų Å¡alinimas, tačiau tokie atsakovės teiginiai nepagrįsti, nes perduotų darbų rezultatas turėjo bÅ«ti saugomas, o Å¡viestuvai galėjo bÅ«ti iÅ¡derinti, atliekant kažkokius matavimus po pridavimo, nedalyvaujant ieÅ¡kovei. 30.12. Tik po darbų pridavimo atsakovė kreipėsi į Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijÄ dėl apÅ¡vietimo lygio nustatymo ginčo stadione.

IeÅ¡kovė palaiko savo pozicijÄ , kad negalima pasitikėti Å¡ios laboratorijos atliktais matavimais, iÅ¡dėstytÄ ankstesniuose procesiniuose dokumentuose. 30.13. IeÅ¡kovė teikė 2018 m. rugsėjo 11 d. UAB „Mazgas“ matavimo protokolÄ , kuria užfiksuota, kad matavimai atlikti su prietaisu Metrel Eurotest ir nustatyta, jog vidutinis apÅ¡vietimo 268,47 lux, minimalus 77 lux, maksimalus 405 lux. Å iame matavime dalyvavo ir atsakovės atstovai, kurie pasirašė protokolÄ , nenurodę pastabų. Be to, pagal byloje pateikto techninio projekto elektrotechnikos dalies 11.3.9 punktÄ , apÅ¡vietimas futbolo aikÅ¡tei turi bÅ«ti ne mažiau arba lygus 250 lux.

Dėl atsakovės apskaičiuotų delspinigių 30.14. Apeliaciniame skunde yra dėstomos analogiÅ¡kos aplinkybės dėl delspinigių priteisimo kaip ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovė darbus pagal sutartį atliko tinkamai, darbus pridavė, o apeliantė juos priėmė ir apmokėjo, todėl nėra prasmės kalbėti apie apeliantės reikalavimÄ dėl tariamai priskaičiuotų delspinigių. 30.15. Skunde apeliantė nurodo, kad buvo praÅ¡oma pateikti geodezines schemas, tačiau tokios statyboje neatliekamos.

Kamuolio gaudyklės nepasikeitė nuo jų pastatymo datos ir buvo priimtos apeliantės ir tai įrodo, kad buvo trukdoma ir gaiÅ¡inamas laikas. Pagal techninę specifikacijÄ gaudyklės galėjo bÅ«ti stačiakampio profilio, tai ir buvo padaryta. Apeliantė bando klaidinti dėl subrangovės UAB „Metausta“, teigiant apie tariamÄ nežinojimÄ , kad ieÅ¡kovė yra pasirinkusi subrangovę UAB „Metausta“. Toks apeliantės elgesys nesÄ Å¾iningas. Rangos sutartis nedraudžia pasirinkti subrangovo, o ypač įrangos tiekimui, be to, apie minėtÄ subrangovę apeliantei yra žinoma nuo 2017 metų (patvirtina techninio prižiÅ«rėtojo įraÅ¡ai statybos darbų žurnale ir tai yra raÅ¡ytinis sutikimas).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 31. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

32. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ ieÅ¡kinys tenkintas, o atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl faktinių aplinkybių 33. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė Sutartį Nr. 22-746, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti Panevėžio „Žemyno“ progimnazijos, Ramygalos g. 99, Panevėžyje, sporto aikÅ¡tyno dalies rekonstravimo projekto parengimÄ ir rekonstravimo darbus.

Sutarties įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė 2017 m. balandžio 21 d. su draudimo kompanija ERGO Insurance SE pasirašė draudimo sutartį, kuria sutarties įvykdymo užtikrinimui draudimo bendrovė iÅ¡davė 31 000 Eur dydžio draudimo liudijimÄ ir laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. AT 75950 (galiojo nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.). 2017 m. spalio 27 d. susitarimu ieÅ¡kovė ir atsakovė darbų terminÄ pratęsė iki 2017 m. lapkričio 30 d., po kurio ieÅ¡kovė pateikė naujÄ Sutarties įvykdymo užtikrinimo draudimo liudijimÄ ir laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. AT 75950P (galiojo iki 2018 m. sausio 31 d.). 2018 m. vasario 6 d. buvo iÅ¡duotas naujas draudimo liudijimas (laidavimo terminas nuo 2018 m. vasario 7 d. iki 2018 m. rugsėjo 2 d.).

34. Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2018 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr. 19-233(4.10) kreipėsi į draudimo kompanijÄ ERGO Insurance SE, praÅ¡ydama iÅ¡mokėti 31 000 Eur laidavimo draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2017 m. balandžio 21 d. atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. AT 75950 ir 2017 m. lapkričio 3 d. atlikimo laidavimo raÅ¡tÄ Nr. AT 75950P. Atsakovė draudikui nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė Sutarties 4.1.2. (darbų neatliko iki numatytos datos – 2017 m. lapkričio 30 d.), 9.4.9. (nesilaikė kalendoriniame darbų vykdymo grafike numatytų terminų), 9.4.23 (nepateikė dokumentų, reikalingų statybos darbų užbaigimui) papunkčių nuostatas.

Draudikas 2018 m. vasario 2 d. mokėjimo pavedimu iÅ¡mokėjo atsakovei 31 000 Eur sumÄ pagal atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tus Nr. AT 75950 ir Nr. AT 75950P. 2018 m. kovo 23 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriame užsakovė (atsakovė) nurodė, kad rangovei (ieÅ¡kovei) pretenzijų neturi. TÄ pačiÄ dienÄ (2018 m. kovo 23 d.) atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0002682 bendrai 85 159,10 Eur sumai, kuriÄ atsakovė iÅ¡ dalies apmokėjo 2018 m. balandžio 18 d. mokėjimo nurodymu pervesdama 76 000 Eur, o 2018 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymu apmokėjo 9 159,09 Eur sumÄ .

35. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus tenkino visiškai, o atsakovės priešieškinį atmetė. Remdamasis bendrosiomis sutarčių aiškinimo ir statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančiomis CK nuostatomis, ginčo Sutarties nuostatomis, byloje surinktais įrodymais bei kasacinio teismo praktika, teismas sprendė, kad nesavalaikis Sutarties vykdymas kilo ne tik dėl ieškovės kaltės. Teismo vertinimu, buvo pažeista Sutarties šalių bendradarbiavimo pareiga, t. y.

Å¡alys atsainiai vykdė Sutartį, nedėjo pakankamų pastangų bendradarbiauti, kad darbai vyktų sklandžiai. Sutarties įvykdymo terminui įtakos turėjo ir tai, kad sutarties vykdymo metu, atsakovė nusprendė pakeisti projekto sprendinį dėl elektros įvado. Teismas sprendė, kad atsakovė neturėjo pagrindo reikalauti draudimo laidavimo iÅ¡mokos tuo pagrindu, kad buvo pažeistas darbų atlikimo grafikas, nes bÅ«tent atsakovės veiksmai sÄ lygojo darbų atlikimo grafiko pažeidimus.

36. Apeliaciniame skunde atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija palaiko savo pozicijÄ dėl draudiminio raÅ¡to panaudojimo. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino aplinkybes, jog Sutarties netinkamas vykdymas buvo nulemtas atsakovės veiksmų. Apeliantės vertinimu, medžiagų darbams pateikimo laikas nebuvo apibrėžtas Sutartyje; medžiagas turėjo teikti ne atsakovė, o Federacija; trečiasis asmuo UAB „Metausta“ pagamino gaudykles, kurios neatitiko techninio darbo projekto techninių specifikacijų reikalavimų; darbai užtruko dėl to, kad ieÅ¡kovė neinformavo subrangovo, kokių matmenų gaudykles reikia gaminti, o trečiasis asmuo UAB „Metausta“ neiÅ¡siaiÅ¡kino kokias gaudykles jis privalo pagaminti; ieÅ¡kovė neteikė reikalavimų atsakovei dėl medžiagų pateikimo, tačiau tokio poreikio ir nebuvo, nes ieÅ¡kovė dar buvo įvykdžiusi kitų darbų; nepagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kove dar projekto parengimo metu, nes prieÅ¡ingai, atsakovė teikė pastabas ir pataisymus dėl ieÅ¡kovės rengto projekto;

Sutarties įvykdymo terminui neturėjo įtakos projekto sprendinio dėl elektros įvado pakeitimas, nes futbolo aikÅ¡tės apÅ¡vietimas turėjo bÅ«ti įrengtas su atskira valdymo sistema, kas taip pat nereiÅ¡kia, kad turėjo bÅ«ti įrengtas papildomas elektros įvadas; ieÅ¡kovei atsisakius iÅ¡leisti TDP elektrotechnikos (ESO) dalies A laidÄ , kurioje numatyti stadiono apÅ¡vietimo valdymo ir apskaitos spintos pajungimas per „Žemynos“ progimnazijos lokalųjį elektros tinklÄ , atsakovei teko skelbti atskirÄ progimnazijos stadiono apÅ¡vietimo pajungimo turimame lokaliniame tinkle projektavimo darbų pirkimÄ ; 2018 m. balandžio 18 d. ir 2018 m. rugsėjo 11 d. apÅ¡viestumo matavimÄ atliko UAB „Mazgas“, kuri projektavo apÅ¡viestumÄ stadione, todėl gali bÅ«ti suinteresuota pateikti atitinkamas iÅ¡vadas, o atsakovė rėmėsi neÅ¡aliÅ¡komis Visuomenės sveikatos centro 2018 m. gegužės 4 d. iÅ¡vadomis; pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertinęs aplinkybes dėl Å¡alių nebendradarbiavimo ir nuspręsdamas, kad darbai užtruko dėl atsakovės kaltės, nepagrįstai nepriteisė atsakovės praÅ¡omų delspinigių, nes tokia atsakovės teisė numatyta Sutarties 10.2. punkte; be to, ieÅ¡kovės atlikti darbai turėjo daug defektų, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti iki 2018 m. kovo 23 d. pasiraÅ¡yto priėmimo – perdavimo akto.

37. Taigi, iš esmės tarp šalikų kilo ginčas dėl draudimo laidavimu nurašytos sumos pagrįstumo ir dėl nesavalaikio statybos rangos darbų įvykdymo, dėl ko atsakovė yra paskaičiavusi delspinigius.

38. Remiantis CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sutarties privalomumo ir vykdymo principu, Å¡alys privalo laikytis sutarties sÄ lygų, jas tinkamai vykdyti. Taigi, siekdama įrodyti savo teisę reikalauti iÅ¡ draudiko įvykdyti prievolę pagal laidavimo sutartį, apeliantė (atsakovė) turi įrodyti, jog prievolė, už kuriÄ buvo laiduojama, iÅ¡duodant laidavimo raÅ¡tÄ , nėra įvykdyta arba įvykdyta netinkamai. 39. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai ginčas kyla tarp skolininko ir kreditoriaus, kai skolininkas mano, kad kreditorius nepagrįstai pareikalavo iÅ¡ garanto įvykdyti prievolę, ir kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydamas apginti jo pažeistas teises ir pripažinti, kad kreditorius nepagrįstai pareikalavo iÅ¡ garanto įvykdyti prievolę arba atlyginti dėl to patirtus nuostolius, teismas turi nagrinėti (priklausomai nuo ieÅ¡kinio pagrindo) ar skolininkas pažeidė užtikrintÄ prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014).

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieÅ¡kovė, siekdama įrodyti, kad atsakovė nepagrįstai paprašė laidavimo draudimo sumos iÅ¡mokėjimo iÅ¡ draudiko, turėjo įrodyti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo 2017 m. balandžio 18 d. Sutarties Nr. 22-746 sÄ lygų, kurių įvykdymas užtikrinamas draudimo liudijimu, neįvykdymo ar pažeidimo, todėl apeliantė neturėjo teisės pasinaudoti juo.

40. IeÅ¡kovė ir atsakovė (apeliantė) Sutartimi susitarė, kad Sutarties įvykdymo užtikrinimas (draudimo liudijimas) galioja iki darbų rezultato perdavimo užsakovui ir atsiskaitymo už darbus, bei kitų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo pagal Sutartį (Sutarties 16.1. punktas). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2018 m. kovo 23 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriame užsakovė (atsakovė) nurodė, kad rangovei (ieÅ¡kovei) pretenzijų neturi. Be to, 2018 m. kovo 23 d. atsakovei buvo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0002682 bendrai 85 159,10 Eur sumai, kuriÄ atsakovė apmokėjo 2018 m. balandžio 18 d. mokėjimo nurodymu (76 000 Eur suma) ir 2018 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymu (9 159,09 Eur suma).

41. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė priėmusi ieÅ¡kovės atliktus darbus ir nepateikusi jokių pastabų dėl jų atlikimo, pripažino, kad Sutartis įvykdyta tinkamai, todėl reikalauti iÅ¡mokos pagal draudimo liudijimÄ neturėjo teisinio pagrindo, o tokiÄ iÅ¡mokÄ gavusi, turėjo jÄ grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei.

42. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ar atsakovė pagrįstai pasinaudojo draudimo laidavimu, konstatavo, kad Sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta dėl pačios atsakovės veiksmų, todėl ji negalėjo reikalauti draudimo laidavimo išmokos iš draudiko. Teismas taip pat sprendė, kad tarp apeliantės veiksmų, vykdant Sutartį, ir Sutarties terminų pažeidimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Apeliantė nesutiko su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Jos teigimu, medžiagų darbams pateikimo laikas nebuvo apibrėžtas Sutartyje; medžiagas turėjo teikti ne atsakovė, o Federacija; trečiasis asmuo UAB „Metausta“ pagamino gaudykles, kurios neatitiko techninio darbo projekto techninių specifikacijų reikalavimų; ieškovė neteikė reikalavimų atsakovei dėl medžiagų pateikimo, tačiau tokio poreikio ir nebuvo, nes ieškovė nebuvo įvykdžiusi kitų darbų; nepagrįsta išvada, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškove dar projekto parengimo metu, priešingai, atsakovė teikė pastabas ir pataisymus dėl ieškovės rengto projekto.

43. Pagal Statinio projektavimo užduoties 11.3.6. punktÄ Lietuvos futbolo federacija futbolo aikÅ¡tės įrengimui turėjo pateikti stabilizuojantį smėlį, gumos granules, dirbtinę žolę. Byloje nustatyta, kad Bendradarbiavimo sutartį apeliantė (atsakovė) su Federacija sudarė tik 2018 m. balandžio 10 d., nors pagal Sutarties 4.1.2. punktÄ darbų pabaigos data buvo numatyta 2017 m. spalio 31 d. Taigi vien Å¡ios aplinkybės konstatavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neužtikrino, jog medžiagos stadiono įrengimui bÅ«tų pateiktos sutartyje nustatytais terminais. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog įvykus vieÅ¡ajam pirkimui ieÅ¡kovė buvo supažindinta su atsakovės susiraÅ¡inėjimu dėl medžiagų ir įrangos tiekimo su tiekėju (Federacija), nurodant kaip ir kokiais terminais bus tiekiamos reikalingos medžiagos ir įranga.

44. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į apeliantę (atsakovę) su praÅ¡ymais dėl medžiagų darbams vykdyti pateikimo, tačiau tokio poreikio ieÅ¡kovei nebuvo, nes ji vėlavo atlikti darbus. Ä®vertinus, Sutarties sÄ lygų 9.3. – 9.4.25. punktų nuostatas, kurios reglamentuoja rangovo (ieÅ¡kovės) teisės ir pareigas, nustatyta, kad tarp Å¡alių nebuvo susitarimo, jog ieÅ¡kovė kiekvienÄ kartÄ turi kreiptis į atsakovę, praÅ¡ydama pateikti medžiagas, reikalingas konkretiems stadiono darbams atlikti. Pritartina atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentui, kad bÅ«tent apeliantė ir Federacija turėjo pareigÄ užtikrinti medžiagų pateikimÄ nustatytais terminais, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo aspektu sutartis nebuvo įvykdyta dėl pačios atsakovės kaltės.

45. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apeliantės skundo argumentui, kad ji, rengiant futbolo aikÅ¡tės įrengimo projektÄ , teikė ieÅ¡kovei pastabas ir pataisymus dėl projekto, tačiau, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, 2017 m. liepos 14 d. ieÅ¡kovei pateikus paruoÅ¡tÄ projektÄ apeliantei, ji (apeliantė) 2017 m. liepos 19 d., nurodydama pateikto projekto trÅ«kumus, visų trÅ«kumų iÅ¡ karto nenurodė, o po kiekvieno ieÅ¡kovės atsakymo į nurodytus trÅ«kumus, apeliantė pateikdavo raÅ¡tÄ vis su kitomis pastabomis. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, negalima nesutikti, kad toks apeliantės elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip atidus ir rÅ«pestingas, bet prieÅ¡ingai, rodo, kad apeliantė nuo pat sutarties vykdymo pradžios nesiekė bendradarbiauti ir operatyviai paÅ¡alinti visus ieÅ¡kovės paruoÅ¡to projekto trÅ«kumus tam, kad projektas bÅ«tų pradėtas įgyvendinti laiku ir darbai bÅ«tų atlikti sutartyje numatytais terminais.

46. Atsakovė apeliaciniame skunde dėsto aplinkybes, dėl kurių nesutinka su skundžiamo pirmosios instancijos sprendimo iÅ¡vadomis, o bÅ«tent, kad Sutarties įvykdymo terminui esminės įtakos turėjo projekto sprendinio dėl elektros įvado pakeitimas. Apeliantės teigimu, futbolo aikÅ¡tės apÅ¡vietimas turėjo bÅ«ti įrengtas su atskira valdymo sistema, bet papildomas elektros įvadas neturėjo bÅ«ti įrengtas. Be to, ieÅ¡kovei atsisakius iÅ¡leisti TDP elektrotechnikos (ESO) dalies A laidÄ , kurioje numatytas stadiono apÅ¡vietimo valdymo ir apskaitos spintos pajungimas per „Žemynos“ progimnazijos lokalųjį elektros tinklÄ , apeliantei teko skelbti atskirÄ progimnazijos stadiono apÅ¡vietimo pajungimo turimame lokaliniame tinkle projektavimo darbų pirkimÄ .

47. Kaip nustatyta byloje, apeliantė 2018 m. kovo 23 d. priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės darbus ir nereiÅ¡kė jai jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar apimties. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtÄ darbų priėmimo perdavimo aktÄ , tiek 2018 m. balandžio 30 d. faktinių aplinkybių patikrinimo aktÄ , tiek 2018 m. rugsėjo 7 d. ir 2018 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tus dėl elektros įvado pakeitimo, konstatavo, o apeliantė aplinkybės, kad ji vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė pakeisti projekto sprendinį dėl elektros įvado, neneigė nei pirmosios instancijos teisme, nei teikiant apeliacinį skundÄ .

Dar daugiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantė savo pozicijÄ dėl elektros įvado įrodinėja 2018 m. L. D. IDV paruoÅ¡tu techniniu darbo projektu dėl lauko elektrotechninės dalies, kuris buvo atliktas ir pateiktas tik 2018 metų pabaigoje, t. y. jau tada, kai visi Sutartyje numatyti darbai ieÅ¡kovės buvo atlikti. Taigi, sutiktina su skundžiamo sprendimo iÅ¡vadomis, kad apeliantė savo veiksmais (elgesiu) pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo principÄ , dėl ko laiku nebuvo pasiraÅ¡ytas statybų užbaigimo aktas.

48. Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti apeliantės prašomus delspinigius, nors tokia atsakovės teisė yra numatyta Sutarties 10.2. punkte.

49. Sutarties 10.2. punktas nustato, kad tuo atveju, jei rangovas nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus Sutartyje numatytais terminais, užsakovas turi teisę be oficialaus įspėjimo ir neribodamas kitų savo teisių gynimo priemonių pradėti skaičiuoti 0,05 proc. delspinigius nuo Sutarties 2 priede nurodytos bendros darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Užsakovas priskaičiuotÄ delspinigių sumÄ turi teisę iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ rangovui mokėtinų sumų.

50. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs ieÅ¡kovės kaltų veiksmų dėl Sutarties nuostatų pažeidimų, t. y. terminų, vykdant darbus, pažeidimo, sprendė, kad apeliantės reikalavimas priteisti jai delspinigius yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Byloje nustačius, kad apeliantė savo veiksmais prisidėjo, jog darbai pagal Sutartį nebuvo atlikti per nustatytas terminus, be to, 2018 m. kovo 23 d. apeliantei priėmus iÅ¡ ieÅ¡kovės atliktus darbus, nurodant, kad pretenzijų dėl atliktų darbų neturi ir 2018 m. balandžio 18 d. bei 2018 m. gegužės 18 d. mokėjimų nurodymais apmokėjus ieÅ¡kovės atliktus darbus, daroma iÅ¡vada, kad Sutarties 10.2 punkto sÄ lyga Å¡iuo atveju apeliantė pasinaudoti negalėjo, nes byloje nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

51. Teisėjų kolegija taip pat pasisako dėl apeliantės argumento, kad ieškovės atlikti darbai turėjo daug defektų, kurie turėjo būti ištaisyti iki 2018 m. kovo 23 d. pasirašyto priėmimo – perdavimo akto, tačiau tai atlikta nebuvo.

52. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad darbų perdavimo – priėmimo akte turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti atliktų (akivaizdÅ«s) darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ bei draudimÄ ateityje remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus atvejus, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016).

53. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2018 m. kovo 23 d. ieÅ¡kovė ir apeliantė pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktÄ . Apeliantė, priimdama darbus nurodė, kad ieÅ¡kovei pretenzijų dėl atliktų darbų neturi, t. y. nenurodė jokių pastabų (žymų) dėl netinkamai atliktų rangovo darbų. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek Sutarties 6.1. – 6.5. punktuose, tiek minėtame Å¡alių pasiraÅ¡ytame atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte yra numatyti garantiniai darbų terminai, todėl, siekiant nepažeisti Å¡alių kooperavimosi principo, vykdant statybos rangos sutartį ir su ja susijusias sÄ lygas, apeliantė turi teisę kreiptis į ieÅ¡kovę (rangovę) dėl trÅ«kumų Å¡alinimo bei sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei tinkamai įvykdyti įsipareigojimus, kuriuos galimai atliko netinkamai.

54. CPK 185 straipsnis nustato, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytÄ iÅ¡imtį – oficialiuosius įrodymus (CPK 197 straipsnio 2 dalis) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu.

55. Apeliantės teigimu, Visuomenės sveikatos centro 2018 m. gegužės 4 d. stadiono apšviestumo matavimo išvados yra patikimesnės nei ieškovės užsakytos ir UAB „Mazgas“ atliktos 2018 m. balandžio 18 d. ir 2018 m. rugsėjo 11 d. apšviestumo matavimo išvados.

56. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Mazgas“ pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ atliko 2018 m. balandžio 18 d. stadiono apÅ¡viestumo matavimÄ . 2018 m. gegužės 4 d. atsakovės pavedimu Visuomenės sveikatos centras atliko stadiono apÅ¡viestumo matavimus. 2018 m. rugsėjo 11 d. UAB „Mazgas“ atliko pakartotinį stadiono apÅ¡viestumo matavimÄ . Pastarojo rezultatai užfiksuoti tos pačios dienos UAB „Mazgas“ skaisčio matavimo protokole, nurodant, kad matavimai atlikti su prietaisu Metrel Eurotest 61557 Nr. 14053682.

Be to, byloje yra pateiktas 2017 m. lapkričio 21 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos iÅ¡duotas Patikros sertifikatas, kad UAB „Mazgas“ naudojamas matavimo prietaisas Metrel Eurotest 61557 Nr. 14053682 yra tinkamas naudoti. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. UAB „Mazgas“ atlikto matavimo metu dalyvavo ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovai, kurie, pasiraÅ¡ydami matavimo protokolÄ , nenurodė jokių pastabų. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad UAB „Mazgas“ pateiktos stadiono apÅ¡viestumo iÅ¡vados yra mažiau patikimos nei Visuomenės sveikatos centro pateiktos iÅ¡vados.

Byloje nebuvo nustatyta ir (ar) įrodyta, kad UAB „Mazgas“ matavimai atlikti netinkamai, taip pat nėra paneigta jos kvalifikacija atlikti apšviestumo matavimus, todėl nėra pagrindo abejoti UAB „Mazgas“ skaisčio matavimo išvadų patikimumu.

57. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad neįrodyta, jog ieÅ¡kovė jai pavestÄ užduotį stadiono apÅ¡viestumo dalyje atliko netinkamai. Atsakovė neįrodė, kad apÅ¡viestumas turi bÅ«ti vienodas visuose stadiono vietose. Pagal techninio projekto elektrotechnikos dalies 11.3.9 punktÄ apÅ¡viestumas futbolo aikÅ¡tei turi bÅ«ti ne mažiau arba lygus 250 lux, o pagal 2018 m. rugsėjo 11 d. UAB „Mazgas“ atliktus matavimus nustatyta, kad vidutinis apÅ¡viestumas 268,47 lux, minimalus 77 lux, maksimalus 405 lux, t. y. net didesnis nei numatyta projekto sÄ lygose.

Be to, ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu Nr. 09.26 (2) nurodė atsakovei, kad sureguliavo iÅ¡reguliuotus Å¡veistuvus ir atsakovei pageidaujant gali dar kartÄ juos sureguliuoti, tačiau atsakovė tokio reikalavimo nepareiÅ¡kė. Taip pat atsakovė neprašė ir nesutiko byloje skirti ekspertizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas abejones dėl stadiono apÅ¡viestumo įrengimo. Taigi vien deklaratyvių teiginių, kad UAB „Mazgas“ pateiktos iÅ¡vados yra nepatikimos, nurodymas, savaime nepatvirtina stadiono apÅ¡vietimo defektų egzistavimo.

Dėl procesinės bylos baigties 58. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, išanalizavusi faktinius bylos duomenis, prieina išvados, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Tai, kad apeliantė Panevėžio miesto savivaldybės administracija nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo įvertinus įrodymus, nėra pagrindas, nesant apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ginčui aktualias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos ginčo klausimais, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti apelianto argumentais nėra pagrindo. Tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepalankus atsakovei, nereiÅ¡kia, kad jis yra neteisėtas ar nepagrįstas.

59. Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principus pareiga motyvuoti teismo sprendimÄ negali bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas pateikti iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ ; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi bÅ«ti pakankami atsakyti į esminius Å¡alies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (Ruiz Torija v. Spain, No. 18390/91, 9 December 1994). Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 60. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis).

61. Atsakovė apeliaciniu skundu prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad jos apeliacinis skundas netenkinamas, bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nėra priteisiamos. Be to, apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

62. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė priteisti 1 000 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Teismui pateikti dokumentai (sÄ skaita už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymas) įrodo, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje patyrė 1 000 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ios ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų tokių paslaugų teikimo maksimalių dydžių, todėl priteisiamos iÅ¡ apeliantės (atsakovės) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ naudai 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Romualda Janovičienė Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė