d6f6aab2-52ed-4099-952b-41a00fab9aec · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-1380-588/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00264-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6.; 3.4.2.7.4. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 21 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo kreditoriaus UAB EDS INVEST 2 skundÄ dėl 2019-03-05 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreditorius UAB EDS INVEST 2 kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti bankrutuojančio A.

I. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019-03-05 nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu (dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad gavęs bankroto administratoriaus informacijÄ apie tai, kad 2019-03-05 vyks A. I. kreditorių susirinkimas, ir susipažinęs su nutarimo projektu bei medžiaga, raÅ¡tu balsavo prieÅ¡ nutarimo projektÄ , kadangi administratorius pasiÅ«lė patvirtinti skolininko turto pardavimo kainas nenustačius Å¡io turto rinkos vertės, be to, dalį turto pasiÅ«lyta pardavinėti žemesne kaina, negu nurodyta skolininko mokumo atkÅ«rimo plane, galiausiai, kainas už skirtingus nekilnojamojo turto objektus pasiÅ«lyta nustatyti remiantis skirtingais Å¡altiniais: dalį kainų (dėl nekilnojamojo turto Molėtų r.) – remiantis VÄ® Registrų centras nurodyta verte, kitÄ dalį (dėl nekilnojamojo turto Palangoje ir Vilniuje) – pagal UAB „Alliance valuation“ 2016-11-30 pažymÄ .

Bendrovė pasiÅ«lė atidėti skolininko turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo klausimo nagrinėjimÄ iki bankroto byloje skolininko turto rinkos vertė bus nustatyta nepriklausomo turto vertintojo, laikantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų. Tačiau pareiÅ¡kėjui 2019-03-14 e. paÅ¡tu pateiktame bankrutuojančių kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2 nurodoma, kad dauguma atsakovo kreditorių balsavo už pateiktÄ nutarimo projektÄ . PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi jis prieÅ¡tarauja įstatymui bei pažeidžia bendrovės teises ir teisėtus interesus.

Skundžiamu nutarimu turto pardavimo pradinė kaina nustatyta neatsižvelgus į jo tikrÄ jÄ vertę. Nei administratoriaus pasiÅ«lyme dėl nutarimo projekto, nei atitinkamai kreditorių svarstyme dėl skundžiamo nutarimo nepaaiÅ¡kinta, kodėl turto pardavimo pradinė kaina nustatyta remiantis skirtingais Å¡altiniais. Skundžiamu nutarimu nuspręsta žemės sklypÄ Vilniaus m., Valakupių g., pirmosioms varžytynėse siÅ«lyti 35 000,00 Eur kaina, tai yra 4,8 karto mažesnė nei oficiali įregistruota Å¡io turto vidutinė rinkos vertė, o žemės sklypÄ su gyv. namu Palangos m., (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynėms siÅ«lyti bendra 140 000,00 Eur kaina, – t .y. turto pradinė pardavimo kaina yra 1,2 karto mažesnė nei oficiali įregistruota Å¡io turto vidutinė rinkos vertė.

Be to, VÄ® Registrų centras registruota Å¡io turto vidutinė rinkos vertė nustatyta masiniu vertinimu, todėl savaime suprantama, kad ji yra bendro pobÅ«džio, todėl galima pagrįstai numanyti, kad individuali Å¡io turto rinkos vertė gali bÅ«ti gerokai didesnė. Å iÄ prielaidÄ patvirtina ir tai, kad turto Palangoje masinis vertinimas atliktas 2012 m. gegužės mėn., o turto Vilniuje – 2016 m. balandžio mėn. PareiÅ¡kėjas mano, kad nėra objektyvaus pagrindo remtis skolininko praÅ¡ymu parengta UAB „Alliance valuation“ 2016-11-30 pažyma, kaip įrodymu apie joje nurodyto turto rinkos vertę, nes ji yra pasenusi, o pažymoje tiesiogiai nurodyta, kad duomenys yra konsultacinio pobÅ«džio, ji nėra ir negali bÅ«ti laikoma turto vertinimo ataskaita, atitinkančiÄ Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus.

Atlikus pirminę nekilnojamojo turto rinkos analizę nustatyti, kad rinkoje panašus turtas šiuo metu parduodamas reikšmingai didesnėmis kainomis, todėl turto, esančio prestižiniuose Vilniaus ir Palangos rajonuose, rinkos vertė gali viršyti 600 000 Eur. Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamu nutarimu nustatyta turto pardavimo kaina yra mažesnė nei teismo 2018-12-17 nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane nurodytos bankroto byloje parduotino atsakovo turto vertės, tačiau kainos sumažinimui pagrįsti nepateikta jokių objektyvių pagrindų.

Be to, atsakovo veiksmai, kad jis kreditoriams ir teismui pateiktame plane nurodė didesnę dalies turto vertę, o skundžiamo nutarimo priėmimui pateikė jo žinioje nuo 2016 m. lapkričio turimÄ pažymÄ , remiantis kuria pasiÅ«lyta ir kreditorių daugumos nuspręsta turtÄ pardavinėti 1,62 karto žemesne kaina, nei plane nurodyta turto vertė, leidžia pagrįstai abejoti atsakovo siekiu sÄ Å¾iningumu bei rodo pareigos siekti maksimalaus kreditorių reikalavimų patenkinimo pažeidimÄ . Be to, turto pardavimas mažesne, nei rinkos vertė, kaina, gali nulemti, kad turtas bus parduotas atsakovo pasiÅ«lytam pirkėjui be varžytynių už pradinę varžytynėse parduoti numatomo turto pardavimo kainÄ , ir atsakovas Å¡ia galimybe sieks pasinaudoti.

Atsakovo turto rinkos vertė turi bÅ«ti nustatyta neÅ¡aliÅ¡ku ir nepriklausomu turto vertinimu, paremtu aktualios nekilnojamojo turto rinkos analize ir objektyviomis prielaidomis, nes bÅ«tent tai apsaugotų kreditorių interesus. NepriklausomÄ turto rinkos vertės nustatymÄ lemia ir tai, kad tebevyksta ginčai dėl didžiausių atsakovų kreditorių finansinių reikalavimų realumo, o skundžiamas nutarimas priimtas bÅ«tent Å¡ių kreditorių balsais, o bÅ«tent – A. D.-K., R. S. ir V. M.. Todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas, turto pardavimo kainos nustatymo klausimo sprendimÄ grÄ Å¾inant nagrinėti iÅ¡ naujo.

Taip pat pareiÅ¡kėjui kyla abejonių ir dėl bankroto administratoriaus nepriklausomumo. Administratorius neįvykdė bankroto byloje patvirtintos Kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos reikalavimų, nes, turėdamas kreditoriaus atstovo tiesioginius kontaktus bei jau bendravęs el. paÅ¡tu, praneÅ¡imÄ apie 2019-03-05 Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ iÅ¡siuntė kreditoriui tik registruotu paÅ¡tu ir faktiÅ¡kai buvo gautas likus 2 darbo dienoms iki Å¡aukiamo susirinkimo. Tokia padėtis apribojo kreditoriaus teises ir teisėtus interesus laiku gauti duomenis apie skolininko bankroto procesÄ bei imtis priemonių savo teisėms ginti.

Be to, bankroto administratorius nėra prisidėjęs prie UAB Medicinos bankas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-468-656/2019 inicijuoto abejotinų atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų (sandorių) ginčijimo, taip pat prie kitų ieÅ¡kinių bylose, kuriose reikalaujama, kad bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tų priteistas turtas Å¡iuo metu įregistruotas kitų, galimai fiktyvių, asmenų (statytinių) vardu. Taip pat tai, kad bankroto administratorius, gavęs pareiÅ¡kėjo motyvuotÄ pasiÅ«lymÄ atidėti atsakovo turto pardavimo kainos nustatymo klausimÄ iki atsakovo turto rinkos vertė bus nustatyta remiantis objektyviais kriterijais, neatidėjo Å¡io klausimo nagrinėjimo arba neatÅ¡aukė kreditorių susirinkimo, nors tokiÄ teisę turi, kaip asmuo kuriam įstatymo suteikta teisė ir pareiga suÅ¡aukti kreditorių susirinkimus (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 12 str. 2 d. 4 p.).

Bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto administratorius Saulius Grigaravičius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ kreditoriaus UAB „EDS INVEST 2“ 2019-03-14 skundÄ , kuriuo su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kina, kad bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma tik numatoma turto pardavimo kaina, tačiau kreditorių susirinkimui nustatyta teisė spręsti dėl konkrečios turto pardavimo kainos, ir Å¡i teisė ribojama tik reikalavimu turėti fizinio asmens raÅ¡ytinį sutikimÄ , jeigu turtas parduodamas už mažesnę nei mokumo atkÅ«rimo plane numatyta kaina.

Taigi, FABÄ® nenustato, kad bankrutuojančio fizinio asmens parduodamo turto kaina gali bÅ«ti nustatoma tik vykdant mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo procedÅ«rÄ . Administratorius pažymi, kad pasiÅ«lytas kreditorių susirinkimui nutarimo projektas kreditorių susirinkimo 2-ju darbotvarkės klausimu („Dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. I. turto pardavimo tvarkos ir pradinių pardavimo kainų nustatymo (FABÄ® 27 str. 1 d., 2 d.)“) kreditoriams nėra (nebuvo) privalomas balsuoti „už“, todėl kreditoriai (kreditorių dauguma arba kreditorių susirinkimo kvorumas), abejodami tokio nutarimo projekto pagrįstumu, neprivalo (neprivalėjo) už jį balsuoti.

Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio nekilnojamojo turto pradinėms pardavimo kainoms 2019-03-05 kreditorių susirinkime kreditoriai pritarė 70,1979 proc. balsų dauguma (visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų suma), be to, nėra duomenų (ir kaip matyti), kad Å¡iuos turto vertės nustatymo Å¡altinius kreditorių dauguma laikė nepagrįstais ar manė, kad jais negalima vadovautis, balsuojant už skundžiamÄ nutarimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad daliai bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A.

I. priklausančio nekilnojamojo turto (nekilnojamam turtui, esančiam Palangoje, (duomenys neskelbtini), taip pat garažams, esantiems (duomenys neskelbtini), ir daliai žemės sklypo, esančiam Vilniuje, Valakupių g.) vertė buvo nustatyta remiantis Alliance valuations, UAB, konsultacinio pobūdžio pažyma (2016-11-30), t. y. šio turto vertės buvo individualizuotos, atitinkamai, šiomis vertėmis ir vadovavosi kreditoriai, balsuodami 2019-03-05 kreditorių susirinkime („už“ arba „prieš“).

Kito bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio nekilnojamojo turto kainos nustatytos remiantis VÄ® Registrų centro vidutinėmis rinkos vertėmis, kadangi kitokio vertinimo nebuvo. Pažymi, kad įstatymas neįpareigoja atlikti turto vertinimo (turto vertinimo ataskaitos), tačiau, bet kokiu atveju, dėl turto vertės nustatymo (nu)sprendžia (nutaria) kreditoriai (kreditorių susirinkimas). Be to, bankroto administratorius negali atÅ¡aukti įvykusio kreditorių susirinkimo, kaip tai nurodo kreditorius skunde, be to, kreditorius paprašė atidėti skolininko turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo klausimo nagrinėjimÄ iki bankroto byloje skolininko turto rinkos vertė bus nustatyta nepriklausomo turto vertintojo kreditorių susirinkimo dienÄ , t. y. 2019-03-05 (pats kreditorius UAB „EDS INVEST 2“ balsavo 2019-03-05 kreditorių susirinkime.

O kreditoriaus pateikti duomenys (vieÅ¡i skelbimai www.aruodas.lt ir pan.) nėra pagrindas nustatyti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio nekilnojamojo turto vertės (pradinių pardavimo kainų), nes jie nepagrindžia ir ne neindividualizuoja bei neįrodo realios turto (rinkos) vertės ir nepaneigia 2019-03-05 kreditorių susirinkime nustatytos turto vertės. Dėl savo Å¡aliÅ¡kumo, administratorius nurodo, kad prieÅ¡ingai nei nurodo kreditorius, bÅ«tent tokia situacija, jeigu bankroto administratorius prisidėtų prie vienos iÅ¡ skirtingų ginčo Å¡alių (ginčo iniciatorių) visose paminėtose bylose ir suponuotų iÅ¡vadÄ apie bankroto administratoriaus priklausomumÄ ar subjektyvumÄ konkrečios bylos Å¡alies atžvilgiu.

Bankroto administratorius vykdo (taip pat vykdys) bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto procedÅ«rÄ vadovaudamasis FABÄ® nuostatomis, įsiteisėjusiais (galiojančiais) procesiniais dokumentais (įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, sprendimais), kitais galiojančiais (nenuginčytais) dokumentais. Dėl informavimo apie 2019-03-05 Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , atsiliepime paaiÅ¡kinama, kad 2018-12-04 įvykusiame kreditorių susirinkime patvirtinta bankrutuojančio fizinio asmens A. I. kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, pagal kuriÄ apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ bankroto administratorius informuoja kreditorius, kreditoriams (iÅ¡)siunčiant praneÅ¡imÄ (praneÅ¡imus) registruotu laiÅ¡ku arba kitais bÅ«dais pagal kreditoriaus (kreditorių) pageidavimÄ (pvz., elektroniniu paÅ¡tu), kreditorius informuoja ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 (septynias) dienas iki kreditorių susirinkimo (posėdžio) dienos.

Å iuo atveju praneÅ¡imai apie 2019-03-05 Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ visiems kreditoriams buvo iÅ¡siųsti 2019-02-25 registruotu paÅ¡tu likus 8 dienoms iki Å¡aukiamo susirinkimo. Taigi kreditoriaus teisės nebuvo apribotos ar pažeistos. Kreditorius V. M. atsiliepimu į skundÄ , praÅ¡o jį atmesti, o 2019-03-05 kreditorių susirinkimo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad su atsiliepimu pateikta teismo ekspertės konsultacinė pažyma patvirtina, jog 2019-03-05 įvykusiame bankrutuojančio fizinio asmens A.

I. kreditorių susirinkime nustatytos bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos atitinka aktualiÄ rinkos vertę. Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo nustatytu terminu atsiliepimai teisme negauti. Teismas konstatuoja: skundas tenkinamas. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (buvęs pavadinimas – Palangos miesto apylinkės teismas) 2016 m. spalio 12 d. nutartimi A.

I. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Saulius Grigaravičius. Minėta nutartimi nustatytas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2017 m. kovo 22 d. Plungės apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtinti A. I. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Vėliau kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as patikslintas Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 26 d. ir 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimis, Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi bei Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis, kuria bankrutuojančio A. I. antros eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ kreditinis reikalavimas nuo 1 110 604,73 Eur padidintas iki 1 122 021,03 Eur, panaikinta ir byla perduota nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų neskundžiama 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A.

I. 2018 m. lapkričio 8 d. mokumo atkūrimo plano projektas. Plano 5 dalyje aptartas turto pardavimo eiliškumas (tvarka), terminai, numatoma turto pardavimo kaina. Šioje dalyje numatyta, kad mokumo atkūrimo plane nurodytos turto pardavimo kainos nustatytos, atsižvelgiant į Valstybės įmonės Registrų centro pateiktus duomenis (vidutines rinkos vertes). Be kita ko, pažymėta, kad turto pardavimo metu kaina (kainos) gali keistis priklausomai nuo nekilnojamojo turto rinkoje susiklosčiusios situacijos, realios rinkos vertės, taip pat, kad kainos gali būti nustatomos vadovaujantis nepriklausomų nekilnojamojo turto vertintojų nustatytomis rinkos vertėmis (atliktais vertinimais), jeigu kreditoriai (kreditorių susirinkimas) taip nutars (nuspręs).

Jeigu nekilnojamasis turtas parduodamas už mažesnę kainÄ (kainas), negu tai numatyta (nustatyta) patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane, taip pat jeigu nekilnojamasis turtas parduodamas už mažesnę kainÄ (kainas), negu po mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo įvertino nepriklausomi turto vertintojai, bÅ«tinas bankrutuojančio fizinio asmens A. I. raÅ¡ytinis sutikimas. Dvejose varžytynėse neparduoto nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ (kainas) ir tvarkÄ nustato (tvirtina) kreditorių susirinkimas. Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A.

I. priklausančio įkeisto turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę (pradines) pardavimo kainÄ (kainas) nustato (tvirtina) kreditorių susirinkimas FABÄ® nustatyta tvarka, taip pat vadovaujantis Å¡iuo mokumo atkÅ«rimo planu. Mokumo atkÅ«rimo plane yra daroma prielaida, kad visas nekilnojamasis turtas bus parduotas (parduodamas) realiomis rinkos vertėmis turto pardavimo momentu. Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi, pakeistas bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto byloje patvirtintas pradinis kreditorius UAB Medicinos bankas, naujuoju kreditoriumi UAB EDS INVEST 2, su 1 122 021,03 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. 2019-03-05 įvyko bankrutuojančio fizinio asmens A.

I. kreditorių susirinkimas, kuriame nuomonę pareiškė (balsavo raštu) kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, A. I., antstolė R. V., UAB EDS INVEST2, A. D. - Krutulė, R. S., V. M., A. R., A. I., kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma yra 4 431 880,09 Eur, o tai sudaro 93,9945 proc. visų bankrutuojančio fizinio asmens A. I. teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bankrutuojančio fizinio asmens A.

I. turto pardavimo tvarkos ir pradinių pardavimo kainų nustatymo pagal bankroto administratoriaus pasiÅ«lytÄ projektÄ ir už kurį balsavo 70,1979 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, kas sudaro 74,6830 proc. Å¡iame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos, turintys kreditoriai. PrieÅ¡ pasiÅ«lytÄ projektÄ balsavo 23,7966 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, kas sudaro 25,3170 proc. Å¡iame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos turintis kreditorius.

PareiÅ¡kėjas kreditorius UAB EDS INVEST 2 nesutinka su 2 klausimu priimtu nutarimu, nes buvo pasiÅ«lyta patvirtinti turto pardavimo kainas nenustačius Å¡io turto rinkos vertės, dalį turto pasiÅ«lyta pardavinėti žemesne kaina, negu nurodyta skolininko mokumo atkÅ«rimo plane, be to, dėl neaiÅ¡kių priežasčių, kainos už skirtingus nekilnojamojo turto objektus pasiÅ«lytos nustatyti remiantis skirtingais Å¡altiniais – dalį turto pagal VÄ® „Registrų centras“ nurodyta verte, kitÄ dalį – pagal UAB „Alliance valuation“ 2016-11-30 pažymÄ .

Pagal FABÄ® 25 straipsnio 11 dalį, kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui. FABÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgęs į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ , parduodamo turto rinkos kainÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Minėta norma nurodo elementus, kuriais remdamasis (juos įvertinęs) kreditorių susirinkimas nustato pradinę varžytynėse parduoti numatomo turto pardavimo kainÄ : pirma, atsižvelgiama į mokumo atkÅ«rimo plane Å¡io plano sudarymo metu nustatytÄ turto pardavimo kainÄ (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas), antra, atliekamas turto vertinimas parduodamo turto rinkos kainai nustatyti, trečia, kreditorių susirinkimas, atsižvelgęs į mokumo atkÅ«rimo plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ (jei turtas parduodamas už mažesnę kainÄ nei numatyta plane, bÅ«tinas fizinio asmens raÅ¡ytinis sutikimas), Å¡io turto rinkos kainÄ , priima sprendimÄ dėl pradinės turto pardavimo kainos.

Pradinė turto pardavimo kaina iÅ¡ esmės siejama su parduodamo turto rinkos kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-453-313/2018). Teisės aktuose detaliai nėra reglamentuojami bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijai. Tačiau fizinio asmens bankroto atveju siekiama patenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų, iÅ¡saugant ir užtikrinant kreditorių bei nemokaus asmens interesų pusiausvyrÄ .

Taigi parduodant skolininko (tiek mokaus, tiek bankrutuojančio) turtÄ kreditorių reikalavimams tenkinti visais atvejais siekiama jį parduoti už didesnę kainÄ , nes tai atitinka kreditorių ir skolininko interesus bei užtikrina jų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-199-219/2018). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ 2019-03-05 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad pradinė skolininko turto, esančio Molėtų rajone (nutarimo 1.1-1.7 punktai) pardavimo kaina nustatyta atitinkanti nustatytÄ jÄ mokumo atkÅ«rimo plane.

NegyvenamÄ sias patalpas, esančias Vilniuje (1.12-1.14 punktai) numatyta pradėti pardavinėti didesne kaina, nei mokumo atkÅ«rimo plane nustatyta turto vertė, t. y. 17,02 kv. m. bendro ploto negyvenamajai patalpai - garažui (boksui), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmosioms varžytynėms nustatyta 11 600,00 Eur pradinė pardavimo kaina. Plane Å¡io turto vertė nurodyta 4 402,00 Eur; 16,16 kv. m. bendro ploto negyvenamajai patalpai - garažui (boksui), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmosioms varžytynėms nustatyta 11 600,00 Eur pradinę pardavimo kaina.

Plane Å¡io turto vertė nurodyta 4 171,00 Eur; 20,79 kv. m. bendro ploto negyvenamajai patalpai - garažui (boksui), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmosioms varžytynėms nustatyta 14 500,00 Eur pradinė pardavimo kainÄ , tuo tarpu plane Å¡io turto vertė nurodyta 4 837,00 Eur. Å io turto pardavimo kainos nustatymo pagrindas nurodomas UAB „Alliance valuations“, UAB, 2016-11-30 pažyma. Tuo tarpu 2343/6915 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m., Valakupių g., pirmosioms varžytynėms nustatyta 35 000,00 Eur pradinę pardavimo kaina yra ženkliai mažesnė, nei sklypo dalies vertė nurodyta mokumo atkÅ«rimo plane, kuriame nurodoma, kad jo vertė yra 169 075,50 Eur.

PanaÅ¡i situacija ir dėl 0,1806 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)esančių (duomenys neskelbtini), Palangos m., – pirmosioms varžytynėms nustatyta bendra 140 000,00 Eur pradinė pardavimo kaina, visÄ Å¡Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ pardavinėjant kaip vienÄ (vientisÄ , nedalomÄ ) kompleksÄ (turto vienetÄ ), nors mokumo atkÅ«rimo plane bendra Å¡io turto vertė nustatyta 167 980 eurų. Å io turto pardavimo kainos nustatymo pagrindas taip pat nurodoma UAB „Alliance valuations“, UAB, 2016-11-30 pažyma.

Sprendžiant ginÄÄ dėl pradinės turto pardavimo kainos nustatymo, privalu atsižvelgti į tai, ar siÅ«loma tvirtinti pradinė pardavimo kaina atitinka tikrÄ jÄ jo rinkos vertę, ar siÅ«loma turto pardavimo tvarka ir kaina yra ekonomiÅ¡kai pagrįstos ir geriausiai atitinka visų kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus patenkinti savo finansinius reikalavimus (2014-09-18 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1687/2014).

PareiÅ¡kėja nesutinka su kreditorių susirinkime kreditorių daugumos balsų patvirtinta nekilnojamojo turto pradine pardavimo kaina, motyvuojant tuo, kad ji nustatyta remiantis skirtingais kriterijais ir neatitinka realios rinkos vertės. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju tarp bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių kyla interesų konfliktas – pareiÅ¡kėjas UAB EDS INVEST 2 mano, kad kreditoriai A. D.-K., R. S., V. M., A. I. nėra suinteresuoti turtÄ parduoti kuo didesne kaina, nes kyla abejonių ar jų finansiniai reikalavimai apskritai yra pagrįsti, ir juos pareiÅ¡kėjas ginčija Vilniaus apygardos teisme.

Taigi esant akivaizdžiam kreditorių grupės interesų konfliktui, kreditorių susirinkimas negali tinkamai įgyvendinti kreditorių susirinkimui pavestų funkcijų ir taip greičiau pasiekti bankroto procesui keliamų tikslų – tarp jų ir kuo operatyviau patenkinti fizinio asmens kreditorių finansinius reikalavimus. Šioje situacijoje prioritetas turėtų būti teikiamas ne atskirų kreditorių interesams, o pagrindiniam likvidavimo etape keliamam tikslui – turto realizavimui FABĮ nustatyta tvarka.

Sutiktina su pareiÅ¡kėju, jog VÄ® Registrų centras nurodytos vidutinės turto rinkos vertės, kai vertė nustatoma masinio vertinimo metu, neatspindi realios individualaus turto vertę, nes VÄ® Registrų centras vidutinės rinkos vertes nustato atlikdamas masinį vertinimÄ , t. y. nustatant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panaÅ¡ių objektų turto vertę, neatsižvelgiant į individualias to turto savybes. Todėl tokiu (masinio vertinimo) bÅ«du nustatyta turto vertė gali skirtis nuo individualios turto rinkos vertės, kuriÄ nustato turto vertinimo kvalifikacijÄ turintis turto vertintojas.

Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016). Nors nagrinėjamu atveju pradinė skolininko turto, esančio Molėtų rajone (nutarimo 1.1-1.7 punktai) pardavimo kaina atitinka nustatytÄ jÄ mokumo atkÅ«rimo plane, tačiau ji nustatyta remiantis vien VÄ® Registrų centras nurodyta vidutine turto rinkos verte, o tai leidžia abejoti, kad ji atspindi realiÄ individualaus turto rinkos vertę. Kito nekilnojamojo turto, nurodyto nutarimo 1.8., 1.10., 1.12.-1.14 punktuose pradinė pardavimo kaina nustatyta pagal „Alliance valuations“, UAB, 2016-11-30 konsultacinę pažymÄ .

Tačiau Å¡i pažyma iÅ¡duota prieÅ¡ tris metus iki kreditorių susirinkimo, taigi negali bÅ«ti laikoma aktualia, nes nebeatitinka realios turto kainos Å¡iuo metu. Be to, ji yra konsultacinio pobÅ«džio ir joje pažymima, kad ji negali bÅ«ti laikoma vertinimo ataskaita, o joje tik pateikta specialisto nuomonė apie objektų tikėtina kainÄ rinkoje. Taigi, konsultacinėje pažymoje nurodyta turto vertė taip pat kelia abejonių, jog ji atspindi realiÄ individualiÄ turto rinkos vertę, nes kitų duomenų, kurie objektyviai pagrįstų pažymoje nurodyta turto vertę taip pat nėra.

Tokia nelaikytina ir kreditoriaus V. M. pateikta teismo ekspertės I. K. konsultacinė pažyma Nr. 2019/01, nes ji taip pat yra tik konsultacinio pobÅ«džio, be to, atlikta ne bankroto administratoriaus, o suinteresuotų asmenų užsakymu. Kaip minėta, FABÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, pradinę turto pardavimo kainÄ kreditorių susirinkimas tvirtina atsižvelgęs į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ ir parduodamo turto rinkos kainÄ . Kadangi bankroto procese ypač svarbus ekonominio naudingumo aspektas, t. y. kad bankrutuojantis fizinis asmuo ir jo kreditoriai gautų kuo didesnę ekonominę naudÄ ir didesne apimtimi tenkintų kreditorių reikalavimus, svarbu, kad bankrutuojančio asmens turtas bÅ«tų parduotas už kaip įmanoma didesnę kainÄ , todėl pradinė jo pardavimo kaina turėtų atitikti tikrÄ jÄ jo rinkos vertę.

Tačiau neatlikus objektyvaus turto vertinimo, tokios turto vertės negalima nustatyti. Rinkos ar tikroji vertė nustatoma, taikant individualų vertinimÄ , remiantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas reikalavimais bei Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159. Ir jÄ nustato turto vertintojas (Metodikos 1 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nustatant bankrutuojančio A. I. nekilnojamojo turto pradinę pardavimo varžytinėse kainÄ nebuvo atliktas individualus turto rinkos vertės vertinimas, nebuvo remtasi aktualiais objektyviais turto vertinimo duomenimis, kreditorių 2019-03-05 susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas naikintinas.

Kadangi bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai ir teismas negali kreditorių susirinkimui nustatyti pradinės turto pardavimo kainos, Å¡is klausimas perduotinas iÅ¡ naujo svarstyti kreditorių susirinkimui. Dėl bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo Kreditorius UAB EDS INVEST 2 taip pat abejoja bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, tačiau pagal FABÄ® 24 straipsnio 7 punktÄ , abejodamas bankroto administratoriaus veikla, kreditorius Å¡iuo klausimu turėtų kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , nes bÅ«tent kreditorių susirinkimui priskiriama kompetencija nagrinėti kreditorių skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų ar jo pakeitimo (FABÄ® 26 straipsnio 2 punktas).

O tiesiogiai į teismÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo gali kreiptis kreditorių susirinkimas (FABÄ® 26 straipsnio 7 punktas). Kadangi individualus kreditoriaus kreipimasis dėl bankroto administratoriaus veiklos tiesiogiai nepriskiriamas spręsti teismo kompetencijai, be to, Å¡iuo klausimu kreditorius neiÅ¡kėlė ir jokio konkretaus reikalavimo, o iÅ¡sakyti argumentai įtakos priimamam sprendimui neturi, teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-03-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas Å¡ioje byloje, sustabdyti A.

I. 2019 -03-05 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 2-ojo darbotvarkės klausimo „Dėl turto pardavimo tvarkios ir pradinių kainų nustatymo“ galiojimÄ ir vykdymÄ bei uždrausti jį vykdyti bankroto administratoriui Sauliui Grigaravičiui ir/ar jo įgaliotiems asmenis – atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas panaikinamas ir klausimas grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo spręsti kreditorių susirinkimui, paliekamos galioti iki Å¡ios nutarties įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsnio 11 dalimi, n u t a r i a : panaikinti bankrutuojančio A.

I. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019-03-05, 2-uoju darbotvarkės klausimu (dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo) priimtÄ nutarimÄ ir šį klausimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo spręsti kreditorių susirinkimui. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-03-19 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki Å¡ios nutarties įvykdymo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Diana Vercinskė