d6f5bf25-6a81-4fd6-9699-e7bc5a08c7fd · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrTeikimas Nr. T-1760-246/2016Baudžiamoji byla Nr. 1-334-246/2015Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00341-2013-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.10.1.; 2.5.16.; 2.5.19. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nuteistajam A. B., nukentėjusiosioms G. A., O. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. B. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Kauno apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartimi, priteistų sumų vykdymÄ , n u s t a t ė : 2015-12-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu A.

B. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d., ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams (dvejiems metams). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (vieneriems metams). Paskirtas A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 8 p. numatytas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Patenkintas nukentėjusiosios G. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos: priteista G. A. iÅ¡ Ergo Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančios per Lietuvos filialÄ , kurio kodas 302912288, 1685 eurų 60 ct. Patenkintas nukentėjusiosios G. A. civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas M. A. naudai, dėl turtinės žalos iÅ¡ dalies: priteista M. A. iÅ¡ Ergo Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančios per Lietuvos filialÄ , kurio kodas 302912288, periodines maitintojo netekimo iÅ¡mokas už laikotarpį nuo 2015-09-30 iki 2019-12-22, po 82 eurus 56 ct (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 56 ct) kiekvienÄ mėnesį.

Civilinis nukentėjusiosios O. A. (R.) ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos (periodinių maitintojo netekimo iÅ¡laidų priteisimo) atmestas. Patenkintas nukentėjusiosios G. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos: priteista G. A. iÅ¡ Ergo Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančios per Lietuvos filialÄ , kurio kodas 302912288, 6000 eurų. Patenkintas nukentėjusiosios G. A. civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas M. A. naudai, dėl neturtinės žalos iÅ¡ dalies: priteista M. A. iÅ¡ Ergo Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančios per Lietuvos filialÄ , kurio kodas 302912288, 2000 eurų.

Patenkintas nukentėjusiosios O. A. (R.) civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos: priteista O. A. (R.) iÅ¡ Ergo Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančios per Lietuvos filialÄ , kurio kodas 302912288, 2000 eurų. Priteista nukentėjusiajai G. A. iÅ¡ kaltinamojo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 589 eurus 62 ct advokato paslaugoms apmokėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 106 str. 2 d.). 2016-04-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nukentėjusiųjų G. A., O. A., M. A. įstatyminės atstovės G.

A., taip pat nuteistojo A. B. gynėjo advokato apeliaciniai skundai atmesti. Civilinio atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovo advokato apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendis pakeistas: Nukentėjusiosioms G. A., M. A. ir O. A. (R.) atitinkamai 6000 eurų, 2000 eurų ir 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti, priteisti taip: G. A. priteisti 4000 eurų iÅ¡ civilinio atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialÄ ir likusiÄ dalį – 2000 eurų – iÅ¡ nuteistojo A.

B.. G. A. priteisti 500 eurų iÅ¡ civilinio atsakovo Ergo Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialÄ ir likusiÄ dalį – 1500 eurų iÅ¡ nuteistojo A. B.. O. A. (R.) priteisti 500 eurų iÅ¡ civilinio atsakovo Ergo Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialÄ ir likusiÄ dalį – 1500 eurų iÅ¡ nuteistojo A. B.. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Nukentėjusiųjų G. A., O. A., M. A. patirtas advokato atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme – 300 eurų pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti nukentėjusiųjų naudai iÅ¡ nuteistojo A.

B..2016-08-18 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo A. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasacinis skundas ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.2016-09-27 Kauno apylinkės teisme gautas nuteistojo A. B. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti Kauno apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartimi, priteistų sumų vykdymÄ , nurodant, kad nuteistasis A. B. priteistų sumų dengimui turi mokėti po 100 eurų į mėnesį iki galutinio atsiskaitymo su nukentėjusiomis.

Nuteistasis nurodė, kad jis dirba sportinių Å¡okių klube „Santaka“ treneriu, iÅ¡laiko mažametę dukrÄ , turi kreditorinių įsipareigojimų bankui, todėl negali skirti viso savo kasmėnesinio darbo užmokesčio minėtiems iÅ¡ieÅ¡kojimams. Net nepalankiausiajam bÅ«du skaičiuojant, sugebėtų iÅ¡gyventi, jeigu nurodytiems iÅ¡ieÅ¡kojimams į mėnesį iÅ¡ jo bÅ«tų atskaityta po 100 eurų. Teismo posėdžio metu nuteistasis praÅ¡ymÄ palaikė ir nurodė, kad visiems nukentėjusiesiems gali mokėti po 100 eurų kas mėnesį visiems kartu sudėjus.

Nukentėjusiosios G. A. ir O. R. nesutiko, kad priteisti mokėjimai bÅ«tų iÅ¡dėstyti dalimis.Prokurorė prašė nuteistojo praÅ¡ymÄ atmesti, nes įstatymas Å¡iuo atveju nenumato mokėjimo iÅ¡dėstymo.PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 str. reglamentuoja civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio tvarkÄ , tai yra: 1. IÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos:

1) iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki penkiasdeÅ¡imties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas;

2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų;

3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų.

2. IÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma septyniasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

3. Jeigu skolininkas išlaiko nedarbingus šeimos narius, esant jo rašytiniam prašymui, antstolio patvarkymu šio straipsnio 2 dalyje nurodyta išskaitoma dalis gali būti mažinama po dešimt procentų kiekvienam išlaikytiniui, tačiau taip mažinant negali būti sumažinta įstatymų ar teismo nustatyta dalis. Mažinant išskaitų dydį, neatsižvelgiama į išlaikytinius, kuriems išlaikyti iš skolininko darbo užmokesčio daromos išskaitos. Teismas negali keisti šiame straipsnyje numatytų išieškojimo taisyklių.Nesant įstatyminio pagrindo nuteistojo A.

B. praÅ¡ymas atmestinas.Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 595 str. 1 d. numatyta galimybė Å¡alims susitarti vykdymo proceso metu, tai yra vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str., n u t a r i a: Atmesti nuteistojo A. B. praÅ¡ymÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Rimantas Sipavičius