d6f4d373-eae6-485e-9e03-33a734bf7026 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5317-199/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01516-2016-2Procesinio dokumento kategorija 3.2.6.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SPRIIMTAS UŽ AKIŲ2016 m. balandžio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å¡inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Sergel“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovės J. B. priteisti 251,03 Eur skolos, 7,54 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio įstatymines metines palÅ«kanas nuobylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur sumokėto žyminiomokesčio bei 70,00 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB „Tele2“ 2014-04-30 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SPT2014/04-01 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkų prievoles, iš kurių viena yra atsakovė J. B., perleido UAB „Sergel“. Todėl ieškovu šioje civilinėje byloje yra UAB „Sergel“.Atsakovė 2007 m. balandžio 16 d., 2007m. gegužės 8d., ir 2007-m. lapkričio 28 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarčių, 2009 m. balandžio 30 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros M Nr. 32117657, 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/04-01 pagrindu yra skolinga ieÅ¡kovui 209,32 Eur skolos už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas, 41,71 Eur įsiskolinimÄ už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartis laikotarpį operatoriaus tinkle, kurį sudaro remiantis Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 9.4 p., paskaičiuotas minimalus prakalbamas mokestis sutarties galiojimo laikotarpiui J. B. vardu iÅ¡duotam telefono abonento numeriui. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/04-01 pagrindu ieÅ¡kovas įgijo teisę ir į delspinigius dėl pradelsto atsiskaitymo pagal Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarčių 7.5 punktÄ . 2014 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei priminimÄ , ragindamas padengti minėtÄ Ä¯siskolinimÄ bei delspinigius gražiuoju iki 2014 m. gegužės 26 d., 2014 m. ruugpjūčio 25 d., 2014 m. rugsėjo 09 d. pakartotinus praneÅ¡imus, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė.Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-03-17 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, sutarčių dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io tiekimo, sÄ skaitų vertinimÄ , ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintinų paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras paslaugas, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas apmokėti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovui paslaugos buvo suteiktos. Atsakovė neginčijo nei suteiktų paslaugų kiekio, nei kokybės, tačiau vengė atsiskaityti, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė nurodytÄ Ä¯sipareigojimÄ atsiskaityti už suteiktÄ paslaugÄ .

Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sudarytose sutartyse yra nurodyti 0,02 procento dydžio mokėtini delspinigiai nuo laiku negrÄ Å¾intos skolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovo skaičiavimu delspinigiai už 180 dienų sudaro 7,54 Eur. LR CK 6.210 straipsnis nurodo, kad terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, todėl tokio dydžio palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti 251,03 Eur skolos, 7,54 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2016 m. vasario 8d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui – 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 70,00 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , tai jos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai 251,03 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 03 ct) skolos, 7,54 Eur (septynis eurus ir 54 ct) delspinigių, 5 (penkių) dydžio procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (258,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ir 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Â Â Â Â Â Â Teisėja                                                                                                                      Olga Å inkarenko