d6f4466f-14a2-4dcd-be53-eca0bb1a1978 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-1229-981/2016Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00891-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1.; 3.5.1.17. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S    2016 m. gegužės 9 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys J.

V., A. V., antstolė N. J., n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „Gelvora“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad skolininkei J. V. priklauso ½ sutuoktinio A. V. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Hansa Flex Hidraulika“. PareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas gavo antstolės N. J. siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiam turtui, tai yra A.

V. darbo užmokesčiui, gaunamam UAB „Hansa Flex Hidraulika“.PraÅ¡ymas (pareiÅ¡kimas), teismui pateiktas vadovaujantis CPK 667 straipsniu (dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo), nagrinėtinas CPK 593 straipsnio nustatyta tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014), tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarė iÅ¡ antstolės iÅ¡reikalauti vykdomÄ jÄ bylÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtinas per 7 dienas nuo vykdomosios bylos gavimo.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, žodinis nagrinėjimas nėra bÅ«tinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Teisme 2016 m. gegužės 6 d. iÅ¡ antstolės buvo gauta vykdomoji byla Nr. 0092/10/01386, susijusi su pareiÅ¡kimo nagrinėjimu.PareiÅ¡kimas netenkintinas.  IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė N. J. vykdo Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-184-834/2010 dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininkės J.

V. išieškotojo „Swedbank“, AB naudai. Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0092/10/01386 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. V. pradinis išieškotojas „Swedbank“, AB pakeistas nauju išieškotoju – UAB „Gelvora“ (12 vykd. b.l.). Vykdomosios bylos Nr. 0092/10/01386 duomenys patvirtina, jog antstolė N. J., remdamasi Lietuvos Respublikoje apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, kurie patvirtina, kad informacijos apie skolininkės J.

V. draudžiamÄ sias pajamas nėra (5 vykd. b.l.), konstatavo, kad skolininkė niekur nedirba. Antstolė vykdymo procese taip pat nustatė, kad skolininkė savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, taip pat piniginių lėšų banko sÄ skaitoje neturi (4, 7, 8, 31 vykd. b.l.). Tuo pagrindu antstolė N. J. ne patvarkymu, kaip tai nustato CPK 613 straipsnio 1 dalis, o 2016 m. kovo 30 d. raÅ¡tu vykdomojoje byloje Nr. 0092/10/01386 kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojus, vienas iÅ¡ kurių yra UAB „Gelvora“, taip pat skolininkę J.

V. ir suinteresuotÄ asmenį A. V., kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui ir suinteresuotam asmeniui pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2016 m. vasario 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje antstolė N. J. priverstinio vykdymo veiksmus atliko nesilaikydama antstolio veiklÄ reglamentuojančių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų. Vykdymo proceso teisės normomis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų vykdomas ir nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendrai su kitas asmenimis nuosavybės teise nustatymo.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).CPK 667 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Pagal CPK 667 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę nustatyti skolininko dalį tik tame bendrÄ ja jungtine nuosavybe valdomame turte, kuris buvo antstolio apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas. Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ , pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį, iÅ¡skyrus tÄ dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas, pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje.

Viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų – antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡as ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų jÄ sudarantį turtÄ , jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ â€“ apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ turtÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiÅ«lo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Pažymėtina ir tai, jog teismui nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ , paduotÄ vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto areÅ¡to aktÄ , iÅ¡ registro įstaigos raÅ¡ytinius duomenis apie turto priklausymÄ skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0092/10/01386 duomenų nustatyta, jog antstolė N. J., konstatavusi, kad J.

V. asmeninio turto, kuris užtikrintų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Gelvora“, skolininkę J. V. ir suinteresuotÄ asmenį A. V., pasiÅ«lydama kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, tačiau nenustatė ir nenurodė termino, per kurį Å¡iuos veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojas ir kiti asmenys turėtų atlikti (CPK 667 straipsnio 1 dalis).     Teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos Nr. 0092/10/00103 medžiagos duomenimis, nustatė, jog vykdomojoje byloje yra duomenys, jog skolininkė yra iÅ¡tekėjusi nuo 2004-09-24, jos sutuoktinis yra A.

V.. Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, kuri nustato, kad teismas gali naudotis duomenimis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, jog teismų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie J. V. ir A. V. santuokos nutraukimÄ . Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0092/10/01386 nėra duomenų apie antstolės atliktÄ sutuoktinių J. V. ir A. V. bendrosios jungtinės nuosavybės (inter alia skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio ar kitų iÅ¡ darbinės veiklos gaunamų pajamų) apraÅ¡Ä bei areÅ¡tÄ , kuris sudarytų prielaidas antstolei siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkei ir jos sutuoktiniui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl Å¡ios skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ä®vertinęs visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad neegzistuojant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidoms, teismui nėra pagrindo spręsti dėl skolininkės dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 593, 666-667, 290-292 straipsniais, n u t a r i a: Netenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    Dalia Trumpulienė