d6f19cc8-8dc3-4e02-a594-3edc992c1369 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-1772-1009/2017              Proceso Nr. 2-36-3-01488-2017-5                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;3.4.5.2.; 3.2.6.13. (S) RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 7 d.RaseiniaiRaseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant pareiškėjui R.

Z. K., jos atstovui advokato padėjėjui S. P., suinteresuotiems asmenims R. V. bei Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM atstovei L. M.,nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, V. Å .,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. Z. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad palikimÄ po motinos O. Å . mirties 1996-09-14 priėmė ji pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti, nustatymo. Teismas n u s t a t ė:

            pareiÅ¡kėja paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo tikslu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po motinos O. Å . mirties (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmė ji, pradėdamas paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.             PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos mama O. Å .. Po jos mirties palikimÄ priėmė ji, rÅ«pinosi buities ir kitais daiktais, likusiais po motinos mirties.

Taip pat 2010-09-07 ji gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad O. Å . nėra atkurta nuosavybės teisė į žemę.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ palaikė.Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kimu sutinka. Pagal Kauno apskrities administracijos Raseinių rajono žemėtvarkos skyriaus 2002-07-22 parengtÄ pažymÄ Nr.1530 ,,Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“ O.

Å . turi teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ 2,75 ha R. O. nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emę Liepynų k., Ariogalos sen., Raseinių r. Nuosavybės teisės nėra atkurtos. Teismo posėdžio metu Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, V. Å ., R. V. atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui.            Liudytojai D.

K. ir I. B. paaiÅ¡kino, kad po O. Å . mirties pareiÅ¡kėja R. Z. Kondrotienė valdė ir tvarkė visÄ po motinos mirties likusį turtÄ , rÅ«pinosi juo kaip savu. PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai. CPK 185 straipsnyje įtvirtinta, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo kasatorius, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad O.

Å . mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja R. Z. K. yra mirusios O. Å . dukra. Kiti mirusiosios vaikai yra mirę, iÅ¡skyrus V. Å .. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pagal Kauno apskrities administracijos Raseinių rajono žemėtvarkos skyriaus 2002-07-22 parengtÄ pažymÄ Nr.1530 ,,Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“ O. Å . turi teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ 2,75 ha R. O. nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emę Liepynų k., Ariogalos sen., Raseinių r.

Nuosavybės teisės nėra atkurtos.Pažymėtina, jog tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Priimdamas palikimÄ faktiniu valdymu, įpėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimÄ priėmė bei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjo turto savininku. Pagal LR CK 5.50 straipsnio 3 dalį Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nagrinėjamu atveju palikimas po O. Å . mirties atsirado iki 2000-07-18 CK įsigaliojimo, tačiau 1964 m.

CK normos taipogi numatė, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalis). Å iame straipsnyje nurodyti veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas palikimo priėmimo faktiniu valdymu atvejis yra individualus, todėl įpėdinio, siekiančio įrodyti, jog jis palikimÄ yra priėmęs Å¡iuo bÅ«du, nurodytos aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos konkrečios bylos aplinkybių kontekste ir sprendžiama, ar konkrečioje situacijoje įpėdinio elgesys atitinka kasacinio teismo praktikoje suformuotus kriterijus, kuriais remiantis pripažįstama, jog įpėdinis siekė paveldimÄ turtÄ Ä¯gyti nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldimÄ turtÄ pripažįstami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tÄ turtÄ , naudojantis juo, palaikant jį tinkamos bÅ«klės; gyvenimas paveldimame name po palikėjo mirties, gyvenamosios patalpos remontas ir kitokia jos priežiÅ«ra paprastai yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įpėdinis faktiÅ¡kai pradėjo valdyti palikimÄ , taigi ir priėmė jį.

Priimdamas palikimÄ faktiniu valdymu, įpėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjo turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008; 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2011; 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015). PareiÅ¡kėjos R. Z. K. pareiÅ¡kimu, suinteresuotų asmenų atsiliepimais į pareiÅ¡kimÄ , liudytojų D.

K. ir I. B. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad R. Z. K. po motinos O. Å . mirties rÅ«pinosi jos buities ir kitais daiktais, valdė ir tvarkė tuoj po motinos mirties likusį turtÄ , rÅ«pinosi juo kaip savu.    PareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, tarpusavyje sutampa, juos patvirtina kiti byloje esantys duomenys, jais netikėti pagrindo nėra. Teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus O. Å . visÄ po jos mirties likusį paveldimÄ turtÄ priėmė ir faktiÅ¡kai pradėjo valdyti jos dukra R.

Z. K.. Nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas yra įrodytas, sukels teisines pasekmes, pareiÅ¡kėjas kitokia tvarka gauti jį patvirtinančių dokumentų negali (CPK 444 str. 1 d. 8 p., 445 str.).Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 263-270 str., 444 str. 2 d. 8 p., 448 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po O. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), jos palikimÄ priėmė R. Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini)Faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Sigita Kazlauskienė