d6f0e8bf-26fe-4b7a-aed3-36dfbf5ea2b9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

                                                                       Â

                            ATP byla Nr. II-1519-331/2010

                                                                                                                    Proceso

Nr. 4-61-3-01190-2010-8

                                                                                                  Â

 Procesinio sprendimo kategorija: 50.17, 73.Â

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei ir Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. L., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs M.

L. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau ? Komisija) nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė:

Vilniaus m. savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010 m. liepos 16 d. M. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2010-07-16 10 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas įmonės savininku neužtikrino, kad neturint reikiamo leidimo nebÅ«tų iÅ¡keltas įmonės reklaminis stendas. Taip pat, įgaliotiems pareigÅ«nams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimÄ nebuvo pateiktas reklamos leidimas ar patvirtintas projektas. Å iais veiksmais M. L. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau ? Taisyklių) 10.2, 12 punktų reikalavimus (b. l. 10).

IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Komisija 2010 m. rugpjūčio

3 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 2141 straipsnio 3 dalies padarymÄ skyrė

800 Lt baudÄ (b. l. 8).

M. L., nesutikdamas su paskirta nuobauda, pateikė skundÄ (b. l. 1?3) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir praÅ¡o panaikinti 2010 m. rugpjūčio 3 d. Komisijos nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jokiame teisės akte nebuvo ir nėra nustatyta, kad norint naudoti reklaminį stendÄ , reikia turėti savivaldybės patvirtintÄ projektÄ ir leidimÄ , todėl savivaldybės pareigÅ«nų reikalavimas pateikti patvirtintÄ reklaminio stendo projektÄ ir leidimÄ tokį reklaminį stendÄ naudoti yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Kita vertus, net jeigu ir bÅ«tų buvęs toks reikalavimas reklaminiam stendui naudoti, M. L. norėdamas pasinaudoti jam įstatymo suteikta teise naudoti reklaminį stendÄ , nebÅ«tų galėjęs įgyvendinti savo pareigos pasitvirtinti projektÄ ir gauti leidimÄ reklaminiam stendui, kadangi Vilniaus miesto savivaldybėje nebuvo ir nėra sukurtas mechanizmas nei patvirtinti projektus tokiems leidimams gauti nei tokius leidimus iÅ¡duoti. Å iÄ teisės normų spragÄ ne kartÄ patvirtino ir Vilniaus savivaldybės darbuotojai, su kuriais, po jam paskirtos nuobaudos, bendravo telefonu, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti tokiam leidimui gauti reikalingÄ procedÅ«rÄ . Atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ , akivaizdu, jog buvo nubaustas dėl to, jog Vilniaus miesto savivaldybės įgaliotiems pareigÅ«nams nepateikė patvirtinto projekto ar leidimo, nors pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus tokio patvirtinto projekto ar leidimo jis neprivalėjo turėti ir pateikti, todėl daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog buvo nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai.

Nuobauda buvo paskirta visiÅ¡kai neatsižvelgiant į galiojančius teisės aktus bei į teisingumo principÄ , kuris suponuoja ir tai, kad bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui ir turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, be to, teisingumas gali bÅ«ti įgyvendinamas tik užtikrinant interesų pusiausvyrÄ bei iÅ¡vengiant socialinio gyvenimo nestabilumo.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė jo skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

S k u n d a s a t m e s t i n a s.

Pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2141 straipsnio

3 dalį numatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų. M. L. paskirta didesnė nei vidutinė administracinė nuobauda įtvirtinta įstatyme.

M. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2010-07-16 10 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas įmonės savininku neužtikrino, kad neturint reikiamo leidimo nebÅ«tų iÅ¡keltas įmonės reklaminis stendas. Taip pat, įgaliotiems pareigÅ«nams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimÄ nebuvo pateiktas reklamos leidimas ar patvirtintas projektas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10), komisijos posėdžio protokolas (b. l. 9), fotonuotraukos (b. l. 11), jo paaiÅ¡kinimai teisme patvirtina, kad iÅ¡kabinta iÅ¡orinė reklama nebuvo suderinta su Vilniaus m. savivaldybe. Å iais veiksmais jis pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.2, 12 punkto imperatyvius reikalavimus. Pagal Å¡iuos reikalavimus reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamÄ Savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektÄ . Už tvarkÄ , nepriekaiÅ¡tingÄ estetinę iÅ¡vaizdÄ , sugadintų reklamos konstrukcijų atnaujinimÄ atsako reklamos skleidėjas. Reklamos leidimas ir Savivaldybės administracijos patikrintas ir patvirtintas reklamos projektas ar jo kopija laikoma reklamos skleidėjo buveinėje ir toje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje arba jų padaliniuose, kurie patys ar/ir jų produkcija ar paslaugos yra reklamuojamos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir/ar Savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotiems pareigÅ«nams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimÄ , reklamos skleidėjas arba jo įgalioti asmenys privalo pateikti reklamos leidimÄ ar patvirtintÄ projektÄ . Reklaminio įrenginio (statinio) savininkas privalo užtikrinti, kad prie reklaminio įrenginio (statinio), iÅ¡skyrus iÅ¡kabÄ , bÅ«tų pritvirtinta informacinė lentelė, kurioje bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodytas reklaminio įrenginio (statinio) savininko pavadinimas. Informacinės lentelės plotas negali virÅ¡yti 0,1 kv. m (Taisyklių 12 p.). Jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 2141 straipsnio 3 dalį.

M. L. argumentas, kad jis negalėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn už patvirtinto projekto ar leidimo neturėjimÄ , nes reklamos tvirtinimas ant automobilio nebuvo draudžiamas. Teismas su tokiais argumentais nesutinka, nes Taisyklių 4.1 punktas aiÅ¡kiai apibrėžia iÅ¡orinės reklamos sÄ vokÄ , t. y. raÅ¡ytinė (informacinė) arba vaizdo reklama, pateikiama ne patalpose. Tokiai reklamai pateikti naudojamos įvairios specialiosios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iÅ¡kabos ir pan.) ir tam tikslui pritaikytos (pastatų fasadai, stogai, laikinieji statiniai, vieÅ¡ojo keleivinio kelių transporto priemonės, oro balionai, gyvų gėlių, augalų kompozicijos ir pan.) reklamos pateikimo priemonės. Taigi ant automobilio pritvirtintas stendas su įmonės rekvizitais, yra įmonės reklaminis stendas, jam galioja Taisyklių nuostatos, pagal kurias reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamÄ Savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektÄ ir gavus leidimÄ . Reklamos leidimas ir patvirtintas reklamos projektas ar jo kopija laikoma reklamos skleidėjo buveinėje.

Taisyklių pakeitimai, kurie priimti 2010-07-14 Å¡iam ginčui įtakos neturi, nes Taisyklių 11.12 punktas draudžia rengti reklamÄ ant transporto priemonių ir jų priekabų, kuriose (ant kurių) yra

įrengtos papildomos konstrukcijos ar įrenginiai reklamai. Šiuo atveju M. L. nubaustas už tai, kad išorinė reklama nebuvo suderinta

su Vilniaus m. savivaldybe, šiai reklamai nebuvo išduotas leidimas.

ATPK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Taigi administracinėn atsakomybėn pagal atitinkamÄ ATPK straipsnį gali bÅ«ti patrauktas tik fizinis asmuo. Kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pagal galiojančiÄ teisės normų sistemÄ už juridinio asmens padarytÄ ir įrodytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali bÅ«ti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, tai yra fizinis asmuo, einantis tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių ir tvarkymo arba administracinių ir Å«kinių

pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006). Taisyklių

10.2 punkte nustatytas reikalavimas taikomas reklamos skleidėjui, kuris apibrėžiamas kaip bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis reklamÄ skleidžiantis asmuo (Reklamos įstatymo 2 str. 13 d.).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 2141 straipsnio 3 dalį, nuobauda paskirta pagal bendrÄ sias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.) ir pagrįstai.

Taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes jis nepateikė teismui jo atsakomybę lengvinančių kitų įrodymų. Pagal ATPK 20 straipsnį „Nuobaudos skyrimo tikslai“, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirtoji nuobauda yra pati tinkamiausia.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.

1 d. 1 p., 128–129 str.,

                                                    n u t a r ė :

Komisijos 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ , kuriuo M.

L. pagal ATPK 2141 straipsnio 3 dalį paskirta 800 Lt bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Â

Henrikas Sadauskas