d6f03dd8-906e-45f1-be3c-8a6d4e44bfb0 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-1051-225/2011                                                                                                      Proceso Nr. 2-33-3-00852-2011-0                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                     34.5.; 116.1;

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 14 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,        sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,      dalyvaujant atsakovei V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ūkio banko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 684,12 Lt skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog 2009-10-24, 2009-12-06 ir 2010-04-14 D. M. ir ieÅ¡kovas sudarė vartojimo kredito sutartis, pagal kurias 12 mėnesių laikotarpiams D. M. buvo suteikti 385,61 Lt, 359,98 Lt ir 535,62 Lt vartojimo kreditai. IeÅ¡kovo duomenimis D. M. 2010-07-25 mirė, dėl ko skolos liko negrÄ Å¾intos. D. M. adresu buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie vartojimo kreditų sutarčių nutraukimÄ . D. M. liko skolingas pagal vartojimo kredito sutartį Nr.C910045319 - 185,36 Lt, tame skaičiuje 103,19 Lt pradelstų mokėjimų, 74,29 Lt delspinigių ir 7,88 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, pagal vartojimo kredito sutartį Nr.C912048793 – 325,65 Lt, tame skaičiuje 181,99 Lt pradelstų periodinių mokėjimų, 131,02 Lt delspinigių ir 10,64 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, pagal vartojimo kredito sutartį Nr.C004059013 – 175,11 Lt, tame skaičiuje 135,62 Lt pradelstų mokėjimų, 39,49 Lt delspinigių. 2011-02-10 ieÅ¡kovas gavo Plungės 2 notarų biuro raÅ¡tÄ , jog D.

M. turto paveldėtoja yra V. M..              Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodo, jog ji jokių skolų UAB Ūkio banko lizingas neturi, sÅ«nus buvo pilnametis, gyveno atskirai, ji jokio sÅ«naus turto nepaveldėjo.        Teismo posėdyje atsakovė patvirtino atsiliepime nurodytas nuostatas. Nurodė, į notarÄ ji kreipėsi tik todėl, kad nustačius sÅ«nų nužudžiusius asmenis, ji galėtų reikalauti sÅ«naus laidojimo iÅ¡laidų, sÅ«nus jokio turto neturėjo.

IeÅ¡kovas į jÄ nesikreipė, jokių laiÅ¡kų apie sÅ«naus skolas ji negavo, apie atsakovo pretenzijas sužinojo gavusi ieÅ¡kinį. Be to, dėl sunkios turtinės padėties neturi jokių galimybių sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ .         IeÅ¡kinys atmestinas.        IÅ¡ paveldėjimo bylos, užvestos Plungės r. 2 notarų biure matyti, jog paveldėti po D. M., mirusio 2010-07-25, kreipėsi jo motina V. M.. Nors paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas, vadovaujantis LR CK 5.50 str. 2 d. nuostatomis, V.

M., 2010-10-06 padavusi pareiÅ¡kimÄ notarui dėl paveldėjimo, yra pripažįstama priėmusi palikimÄ .         LR CK 5.52 str. nustato, jog įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, tuo pagrindu ieÅ¡kovas, kaip palikėjo kreditorius, reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovei.       Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimai (skola) pereitų paveldėtojui.

Kreditorius, siekdamas, kad palikėjo skolÄ perimtų paveldėtojas, turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 str. numatyta tvarka. Å ios normos nesilaikymas lemia, jog palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo bÅ«du, nes palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Ä®pėdinis turi gauti informacijÄ apie palikėjų kreditorių turtines pretenzijas, kuri padeda apsispręsti, ar jam priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du. LR CK 5.63 str.1 d. nustatyta palikėjo kreditorių teisė pareikÅ¡ti reikalavimus per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Pagal teismų praktikÄ Å¡ios teisės normos negalima aiÅ¡kinti taip, kad nurodytas terminas bÅ«tų skaičiuojamas kokia nors kitokia tvarka. Be to, pagal CK 5.63 str. 2 d. reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ .        IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog D. M. mirė ir palikimas atsirado 2010 m. liepos 25 d.         IeÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2011-06-07, t.y., praleidęs CK 5.63 str.1 d. numatytÄ 3 mėnesių terminÄ .

        Tokių duomenų, jog atsakovė bÅ«tų atlikusi veiksmus, kurie patvirtintų jog ji pripažino prievolę ieÅ¡kovui, ar buvo informuota apie palikėjo prievoles nustatytu terminu kokiu nors bÅ«du, ieÅ¡kovas nepateikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sutartyje yra numatytas kreditavimo sutarties nutraukimas ieÅ¡kovo iniciatyva, kai kredito gavėjas nemoka mėnesinės įmokos 1 mėnesį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡ia sutarties sÄ lyga ieÅ¡kovas pasinaudojo ir sutartį Nr. C912048793 su D.

M. nutraukė dar 2010-09-16, t.y., ieÅ¡kovui buvo žinoma, jog prievolė nebevykdoma, tačiau ieÅ¡kovas nesiėmė veiksmų, kad nustatyti priežastis ir tuo pačiu užtikrinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .          Kadangi ieÅ¡kovas, kaip palikėjo kreditorius, netinkamai pasinaudojo teise informuoti atsakovę, kaip palikėjo įpėdinę, apie pretenzijas į paveldimÄ turtÄ , nes praleido įstatymu numatytÄ 3 mėnesių terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti, praÅ¡ymo pratęsti praleistÄ terminÄ CK 5.63 str. 4 d. numatyta tvarka nepateikė ir priežasčių nenurodė, ieÅ¡kinys atmestinas.                       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a:                          ieÅ¡kinį atmesti.                          Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Aldona Burbienė