d6ef91ef-c774-4d6a-abfe-137696b3004c · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-27-876/2012Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00484-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 15 d.Å akiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam Ž. P., jo gynėjai advokatei Irenai Haase, nukentėjusiajai D. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-10-29 Å akių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini); teistas: 1) 2003-03-17 Å akių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d., 4 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams; 2) 2005-01-18 Å akių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. , 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. 4 d., - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtÄ bausmę subendrinus su 2003-03-17 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę skiriant 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; 3) 2005-03-08 Å akių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinant su 2005-01-18 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę skiriant 4 metus 11 mėnesių laisvės atėmimo; 4) 2005-04-01 Å akių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinant su 2005-03-08 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę skiriant 5 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo; 5) 2011-02-17 Å akių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 6) 2011-11-17 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 215 4 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1,4,5,9 d. laisvės atėmimu 3 m. bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. padarymu n u s t a t ė:

Ž. P. 2010 m. rugpjūčio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), per nerakintas duris įsibrovė į E. U. priklausantį gyvenamÄ namÄ ir iÅ¡ kambario pagrobė D. U. priklausantį kompiuterį ASUS 2400 Lt vertės, kompiuterio garso kolonėlę 30 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai padarė 2430 Lt turtinę žalÄ . Ž. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl nusikalstamos veikos visiÅ¡kai prisipažįsta ir nurodė, kad 2010 m. mėnesio neprisimena, važiavo su D.

P. iÅ¡ Jurbarko ir sustojo pas draugÄ V. U., matė, kad stovėjo jo automobilis. Jis įėjo į namus, bet nieko nerado, pamatė kompiuterį, kurį pasiėmė ir išėjo. Ä® namu ėjo pas V. U., norėjo susitikti su juo, durys buvo atrakintos, kai pamatė kompiuterį, tada ir kilo mintis jį paimti, Å¡i mintis kilo visai atsitiktinai ir neapgalvotai. Kompiuterį pardavė B., jam nesakė, kad kompiuteris vogtas, pardavė už 200 eurų. Nukentėjusioji D. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji iÅ¡važiavo pas draugus ir grįžo naktį.

Ryte pasigedo kompiuterio ir paskambino mamai, kuri pasakė, jog kompiuterio nepaslėpė, tada suprato, kad pavogtas. Paskambino policijai. Jos tėvai išsiskyrę, bet gyvena viename name, tad galbūt tėvas paliko nerakintas duris, o galbūt brolis. Dingo tik kompiuteris, daugiau niekas nepaimta, namai buvo nesuversti. Žalos neatlygino, neatsiprašė. Iš 2010-08-26 Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-08-26 kreipėsi D.

U., praneÅ¡dama apie tai, kad įsibrauta į gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu Ritinių kaime, Å akių rajone, ir pagrobtas neÅ¡iojamas kompiuteris „ASUS“.(b.l. 1).             IÅ¡ 2010-08-26 protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad kreipėsi D. U. praneÅ¡damas apie tai, kad iÅ¡ gyvenamajame name pagrobtas neÅ¡iojamas kompiuteris „ASUS“. Padaryta 2400 litų žala (b.l. 2).              IÅ¡ 2010-08-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėse užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta. (b.l. 3-8).

             Iš 2011-11-25 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė juodos spalvos kompiuterinę garso kolonėlę. (b.l. 30-31).Iš 2011-12-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, iš kur ir kokiu būdu Ž. P. pagrobė kompiuterį.              Kaltinime Ž. P. veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., tačiau teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog vagystė buvo įvykdyta įsibraunant į patalpas.

Kvalifikuojant veikÄ kaip įsibrovimÄ Ä¯ patalpas labai svarbu nustatyti, kokį tikslÄ turėjo kaltininkas prieÅ¡ patekdamas į jas ir kada jam kilo sumanymas padaryti vagystę. Jeigu asmuo pateko į patalpas neturėdamas tikslo pagrobti svetimÄ turtÄ , bet toks sumanymas jam kilo vėliau ir todėl jis pavogė ten esančius daiktus, tada jo veikoje įsibrovimo požymių nėra. Byloje nustatyta, kad Ž. P. į įvykio vietÄ atvyko pas draugÄ V. U., nukentėjusioji D. U. patvirtino, jog ji žinojusi, kad jos brolis bendrauja su kaltinamuoju.

Ž. P. į namus įėjo pro nerakintas duris ir jo tikslas buvo susitikti su draugu. Sumanymas pavogti kompiuterį jam kilo tik tuo metu, kai jis jau buvo name ir pamatė kambaryje kompiuterį. Å iuos teisiamojo parodymus patvirtino ir nukentėjusioji, kuri nurodė, jog namo durys nebuvo iÅ¡laužtos, jas galėjo palikti atrakintas jos tėvas arba brolis. Å ios nustatytos aplinkybes leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Ž. P. į namus (duomenys neskelbtini) įėjo pro nerakintas duris, norėdamas pasikalbėti su draugu V.

U.. Kadangi jo tikslas įeinant į namus nebuvo juos apvogti, tad negali bÅ«ti jam inkriminuojamas kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas. Atsižvelgiant į nurodytÄ teismas konstatuoja, jog Ž. P. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d. Ž. P. veika pagrįstai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 1 d., kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pagrobė svetimÄ , D. U. priklausantį, turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ kompiuterį ASUS ir kompiuterio garso kolonėlę, padarydamas D.

U. 2430 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Ž. P. nuo pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes, nurodė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Å ios aplinkybes leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pripažintina BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinantis aplinkybė.

Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. P. teismas visų pirma atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika padaryta turtinė žala, taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikalstama veika baigta; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę – nėra duomenų, kad kaltinamasis Ž.

P. nusikaltimų darymo metu galėtų bÅ«ti nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas – nėra įraÅ¡ytas į gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitÄ (b.l. 53), baustas administracine tvarka (b.l. 83-90), teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 57-82). Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, areÅ¡to, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. BK 27 str. 1 d. nurodoma, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas. Bylos duomenys patvirtina, jog Ž. P. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, kas leidžia jį pripažinti recidyvistu ir jam pagal BK 56 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas atitinkantis sankcijoje numatytÄ vidurkį. Nukentėjusiosios D. U. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi žala padaryta nusikalstamais Ž. P. veiksmais. Teismo posėdžio metu Ž. P. prašė, kad jam bÅ«tų paskirta kita laisvės atėmimo įstaigÄ , tačiau teismas negali nustatyti konkrečios pataisos įstaigos.

BK 50 str. 3 d. nurodoma, kad bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, tačiau tai aiÅ¡kintina tik kaip pataisos įstaigos rÅ«Å¡ies nustatymu, tai yra atvirtoji kolonija, pataisos namai, kalėjimas. Tuo tarpu į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ . (BVK 65 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 308 str., n u s p r e n d ž i a: Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.             Nukentėjusiosios D. U. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2400,00 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo D.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. NuoraÅ¡as tikras.Teisėjos paraÅ¡as: Teisėja                                                                                                                                     Judita Sungailaitė