d6ee77ea-c645-4f72-bfeb-8fb167039742 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-394-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26820-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.       Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė                    viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-33562-910/2016 pagal pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, kuria skundas atmestas. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas G. K. pateikė teismui 2016 m. liepos 20 d. skundÄ â€žDėl antstolio D. Å . patvarkymo 2016 m. liepos 8 d. Reg. Nr. S16-29630 dėl atsisakymo priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų“, kuriuo prašė:panaikinti antstolio D. Å . 2016 m. liepos 8 d. patvarkymÄ Nr. 0178/07/07963 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės;panaikinti antstolio D. Å . 2016 m. birželio 16 d. patvarkymÄ atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminÄ ;atnaujinti praleistų skundų padavimo terminus, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėti skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti;priimti pareiÅ¡kėjo G.

K. skundÄ dėl antstolio D. Å . veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/07963;priimti pareiÅ¡kėjo G. K. 2016 m. birželio 27 d. skundÄ dėl antstolio D. Å . veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/07963.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio D. Å . 2016 m. liepos 8 d. patvarkymas Nr. S16-29630 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėjo teigimu, skundas paduotas nepraleidus termino, kadangi skundžiamas Å¡iuo metu atliekamas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Be to, yra objektyvi priežastis tokiam terminui atnaujinti, kadangi Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas yra kalinimo įstaigoje, kalinimo metu egzistuoja specifinė kalinamojo padėtis, draudžiamas internetas, antstolis yra areÅ¡tavęs sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios pareiÅ¡kėjas kalinimo metu turėtų apmokėti už procesinių dokumentų suruoÅ¡imÄ .

Dėl to pareiÅ¡kėjas negalėjo laiku paruoÅ¡ti skundo ir ginti savo teises. Skunde pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad ginčas kilo, kadangi CPK 668 straipsnio 1 dalis draudžia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, kuris yra bÅ«tinas skolininko pragyvenimui, be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos (MMA). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas konstatavo, kad antstolio D.

Å . 2016 m. birželio 16 d. patvarkymas, kuriuo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip pateiktÄ nesilaikant CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatytos tvarkos, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tokio patvarkymo pagrindo naikinti nėra. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 510 straipsnio 5 dalį, antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų.

Antstolis teisingai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas su skundu turėjo kreiptis tiesiogiai į teismÄ , ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. liepos 20 d. skundu, be kita ko, praÅ¡o teismo panaikinti antstolio 2016 m. liepos 8 d. patvarkymÄ atsisakyti priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų ir priimti pareiÅ¡kėjo 2016 m. birželio 27 d. skundÄ , kuriuo skundžiami 2014 m. gegužės 26 d. ir 2014 m. liepos 8 d. antstolio D. Å . patvarkymai. Teismas nustatė, kad antstolis 2014 m. gegužės 26 d. patvarkymu Reg.

Nr. S1-140324 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas, nurodydamas, kad visi Marijampolės pataisos namų vykdytini mokėjimai G. K. naudai 500 Lt sumai turi bÅ«ti vykdomi į antstolio D. Å . depozitinę sÄ skaitÄ , o skundžiamu 2014 m. liepos 8 d. patvarkymu Reg. Nr. S1-148926 patikslino aukščiau minėtÄ patvarkymÄ , nurodydamas, kad visi Marijampolės pataisos namų vykdytini mokėjimai G. K. 401,18 Lt sumai turi bÅ«ti vykdomi į antstolio D. Å . depozitinę sÄ skaitÄ .Teismas pabrėžė, kad Å¡ie patvarkymai pareiÅ¡kėjo jau buvo apskųsti, tačiau tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo atmesti kaip nepagrįsti, taigi pareiÅ¡kėjas žinojo apie priimtus skundžiamus patvarkymus.

Be to, dėl Å¡ių patvarkymų yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai, todėl pakartotinis skundas negali bÅ«ti teikiamas (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 3 str. 6 d.). Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pagal CPK 512 straipsnį, skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas, teikdamas 2016 m. birželio 27 d. skundÄ dėl daugiau kaip prieÅ¡ dvejus metus priimtų patvarkymų, praleido devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamÄ jį terminÄ skundui paduoti, kuris teismo negali bÅ«ti atnaujintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas G. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo 2016 m. liepos 20 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, kad antstolio patvarkymai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, visiÅ¡kai panaikina kalinių socialines-ekonomines teises, pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3, 8, 13, 14 straipsnius, yra neteisėti ir nepagrįsti.

Pareiškėjas nagrinėjamu atveju neginčija išieškojimų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų, nes tam yra skirtas atskiras reglamentavimas (CPK LI skyr. 733-743 str.), ir skundžiami antstolio veiksmai nėra susiję su priverstiniu išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir areÅ¡tuojant skolininko sÄ skaitÄ , atnaujinant terminÄ ir panaikinant sÄ skaitos areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų pagrindu, kurių iki Å¡io momento nebuvo žinoma. Teismas nepasisakė dėl reikÅ¡mingų skundo argumentų, nutartyje nėra motyvų.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d., 338 str.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas apelianto skundas dėl antstolio veiksmų.Skundžiama nutartimi apelianto skundas dėl antstolio veiksmų atmestas Å¡iais motyvais: apelianto skundas dėl antstolio 2016 m. birželio 2 d. patvarkymo paduotas nesilaikant CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatytos antstolio veiksmų apskundimo tvarkos, todėl antstolio 2016 m. birželio 16 d. patvarkymas, kuriuo atsisakyta priimti šį skundÄ , yra teisėtas ir pagrįstas; antra, dėl apelianto 2016 m. birželio 27 d. skundu skundžiamų 2014 m. gegužės 26 d. ir 2014 m. liepos 8 d. antstolio patvarkymų jau yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai, todėl pakartotinis skundas dėl jų negali bÅ«ti teikiamas, be to, 2016 m. birželio 27 d. skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ naikinamÄ jį devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ skundui paduoti, todėl antstolio 2016 m. liepos 8 d. patvarkymas, kuriuo šį skundÄ atsisakyta priimti, taip pat yra teisėtas ir pagrįstas.Apelianto pateiktame atskirajame skunde argumentų, susijusių su teismo nurodytais skundo atmetimo motyvais, nėra nurodyta.

Atskirajame skunde apeliantas nurodo argumentus, susijusius su galimybe vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, tačiau nagrinėjamu atveju, kaip minėta, apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakyta tenkinti kitais motyvais, t. y. dėl praleisto naikinamojo termino skundui paduoti ir dėl anksčiau priimtų įsiteisėjusių teismo nutarčių. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl minėtų apelianto atskirojo skundo argumentų nepasisako, nes jie, atsižvelgiant į apelianto skundo dėl antstolio veiksmų atmetimo motyvus, neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Atskirajame skunde apeliantas pažymi, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų padavė remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kurių anksčiau nebuvo, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡i aplinkybė, anksčiau nurodytų motyvų kontekste, nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. nepaneigia, kad apeliantas praleido naikinamÄ jį terminÄ skundui paduoti ir kad dėl apelianto ginčijamų 2014 m. gegužės 26 d. ir 2014 m. liepos 8 d. patvarkymų jau yra priimtos ir įsiteisėjusios teismų nutartys, todėl pakartotinis Å¡ių patvarkymų teisėtumo vertinimas nėra galimas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                                                 Vilija Mikuckienė