d6ecd2e4-149a-4cc3-b5e1-e85ecc31657a · Vilniaus apygardos teismas

nutartis

                           Civilinė byla Nr.2SA-49-611/2011

(S)

                                                           Procesinio

sprendimo kategorija: 122.2.; 122.4; 128.11.

    Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, teisėjų Neringos Švedienės ir Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo

V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J. V. ir

A. V. pareiÅ¡kimÄ nutraukti santuokÄ bendru sutikimu ir patvirtinti pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, suinteresuoti asmenys V. L. ir UAB „Pozicija“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

          Â

Pareiškėjai J. V. ir

A. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ bendru sutikimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasėkmių sutartį.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu nutraukė pareiškėjų J. V. ir

A. V. santuokÄ bendru sutikimu ir patvirtino jų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi kreditorių V. L., UAB

„Pozicija“ praÅ¡ymu atnaujino procesÄ civilinės bylos dalyje dėl pareiÅ¡kėjų J. V. ir A. V. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties

patvirtinimo.

         Â

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai J. V. ir A. V. buvo įpareigoti pateikti teismui naujÄ

sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, suderinus jÄ prieÅ¡ tai su visais pareiÅ¡kėjų kreditoriais, o civilinė byla buvo sustabdyta.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. liepos 9 d. nutartimi

pareiÅ¡kėjų J. V. ir A. V. pareiÅ¡kimo dalį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo paliko nenagrinėtÄ . Teismas

nustatė, kad pagal CK 3.53 str. nuostatas pareiÅ¡kėjai turėjo per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos įvykdyti teismo įsipareigojimÄ .

Tačiau suėjus įstatymo nustatytam terminui, pareiÅ¡kėjai naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismui nepateikė, todėl teismas pareiÅ¡kėjų J. V. ir A. V. pareiÅ¡kimo dalį dėl jų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo paliko nenagrinėtÄ .Â

Pareiškėjas

V. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismo nutartis yra naikintina, nes pažeidžia materialinės ir procesinės teisės normas. Pirmos instancijos teismas privalėjo kreditoriams pasiÅ«lyti pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį padalinti sutuoktinių bendrÄ jungtinį turtÄ . Teismui palikus bylÄ nenagrinėtÄ , buvo nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos ir neiÅ¡spręsti kreditorių reikalavimai. PareiÅ¡kėjo teigimu, teismas privalėjo už neteisingÄ gyvenamosios

vietos nurodymÄ , neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdžius, piktnaudžiavimÄ A. V. ir pareiÅ¡kėjai J. V. taikyti civilinio proceso kodekse numatytas

sankcijas, tačiau to nepadarė, taip pat neišsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo UAB „Pozicija“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti

klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad sutinka su pareiÅ¡kėjo V. L. pateikta argumentacija. UAB „Pozicija“

nuomone, teismas ne tik neiÅ¡sprendė, bet ir nevertino ar kitaip neaptarė praÅ¡yme iÅ¡dėstytų reikalavimų, nors turėjo iÅ¡spręsti turto padalinimo klausimÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja J.

V. praÅ¡o atmesti V. L. atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad jai nėra žinoma A.

V. gyvenamoji vieta, neturi galimybių su juo susisiekti ir bandyti derinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas. Skola yra tik A. V. ir prievolė yra jo asmeninė, su jo skoliniais įsipareigojimais nieko bendro neturinti.

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

  Bylos užbaigimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) yra suprantamas kaip egzistavusio šalių teisinio ginčo išsprendimas iš esmės materialiosios teisės prasme. Proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet

ekstraordinarinis būdas, įgalinantis peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. leidžiantis atnaujinus

procesÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kuriÄ apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011, kat. 123.6; 124.2.7.).

Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str. 4 d.), t. y. teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesÄ .

Pagal CK 3.53 str. 4 d. jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ .

Vilniaus m. 2-as apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi kreditorių V. L. ir UAB „Pozicija“ praÅ¡ymu atnaujino procesÄ civilinės bylos dalyje dėl pareiÅ¡kėjų J. V. ir A.

V. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo. PareiÅ¡kėjams nepateikus naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas, vadovaudamasis CK 3.53 str. 4 d., pagrįstai pareiÅ¡kimo dalį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo paliko nenagrinėtÄ . Santuokos nutraukimo bylose, nepriklausomai nuo jos nutraukimo tvarkos, tik sutuoktiniai turi teisę ir tuo pačiu pareigÄ reikalauti padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , o kreditoriai tokios teisės neturi. Jie tik turi teisę reikalauti atsižvelgti į jų interesus dalinant sutuoktinių turtÄ . Be to, ypatingÄ ja teisena nagrinėtoje byloje teismas negali pats padalinti tarp sutuoktinių turtÄ , nesant tokio reikalavimo. Nagrinėjamu atveju, palikus pareiÅ¡kėjų J. V. ir A.

V. pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo nenagrinėtu, bÅ«tent vienas iÅ¡ sutuoktinių turėtų kreiptis į teismÄ ginčo teisena dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Tuo tarpu kreditoriai nagrinėjamu atveju gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinius skolininkams bendra CPK nustatyta tvarka savarankiÅ¡kose bylose, o manydami, kad prievolė solidari, gali reikalavimus pareikÅ¡ti ir kitam sutuoktiniui, pagal turimus vykdomuosius dokumentus skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į pareiÅ¡kėjų turtÄ , priklausomai nuo prievolės pobÅ«džio. Vykdymo procese savarankiÅ¡koje byloje kreditoriai gali praÅ¡yti teismÄ nustatyti skolininko dalį bendroje nuosavybėje.

Pagal LR CPK

443 str. 6 d. ypatingos teisenos byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, išskyrus atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra

prieÅ¡ingai. Nagrinėjamu atveju santuokos tarp pareiÅ¡kėjų A. V. ir J. V. nutraukimo byla buvo nagrinėjama ypatingÄ ja teisena, po

proceso byloje atnaujinimo teisena nepasikeitė, pareiÅ¡kėjai siekė padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , to paties, tik nepažeidžiant jo interesų, siekė ir apeliantas, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti apelianto prieÅ¡ingo intereso ir tuo pačiu taikyti LR CPK 443 str. 6 d. numatomos iÅ¡imties. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė apeliantui jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjų.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų

teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso

teisės normas, pagrįstai paliko nenagrinėtÄ , todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,

339 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                        Andžej Maciejevski

Kolegijos

teisėjos                                                                               Neringa Švedienė

                                                                                                           Tatjana

Žukauskienė