d6ebf8af-fed1-4778-91ef-01e04a532141 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-1066-594/2012Proceso Nr. 4-53-3-00781-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 41.1. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 7 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, iÅ¡nagrinėjęs L. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinėmis nuobaudomis nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, n u s t a t ė :

L. A. 2011 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, be savininkės L. Å . žinios ir sutikimo, parduodama nedidelį kiekį 40 Lt vertės metalo laužo bei 50 Lt vertės įrankius su dėže, tyčia iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ smulkų svetimÄ turtÄ už 90 Lt ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.           2012-07-25 pažeidėja parodė, kad kuo yra kaltinama suprato, kalta prisipažįsta dalinai. Nesupranta, kodėl reikėjo skambinti seseriai ir klausti ar gali parduoti metalÄ .

Ji laiko, kad apvalė teritorijÄ ir nemano, kad padarė nusikaltimÄ . PraktiÅ¡kai metalas ne jos. Jos yra seserys. Tėtis viskÄ jai vienai paliko (L. Å . ). Ä®rankių akyse nematė. DeÅ¡imt metų gyvena tuose namuose. Pagarsinus A. Å . parodymus, parodė, kad žmogus gali daug visko pasakyti. Nematė nei lagamino, nei pinigų. Nepripažįsta dėl įrankių. Kodėl anksčiau jų nepardavė? Jis sakė, kad galima metalÄ parduoti. Darius dirbo firmoje, paskambino, atvažiavo, jie metalÄ kartu surinko ir jis iÅ¡važiavo pasverti.

Jos pasas negaliojo. Metalas buvo surÅ«dijęs. 2012-08-07 parodė, kad jokio lagamino nematė, jokio lagamino namuose nebuvo ir niekur nieko ji nenešė. Yra nekalta ir neturi dėl ko save kaltinti.             L. A. Å . parodė, kad datos nepamena, tačiau daugiau nei prieÅ¡ metus laiko atnešė lagaminÄ su įrankiais. Už lagaminÄ prašė 20 litų. Jis liepė neÅ¡tis namo, tada pasiÅ«lė už 10 litų. Ä® kiemÄ jį pasiÅ¡aukė L. A. . Kuris iÅ¡ jų atnešė lagaminÄ nematė, tačiau pinigų prašė ir pinigus paėmė L.

A. . Nors pažeidėja kalta neprisipažino, tačiau pripažino faktÄ , kad ji pardavė jai nepriklausantį metalÄ ir neigė pardavusi lagaminÄ su įrankiais, tačiau tokius jos parodymus (dėl įrankių pardavimo) paneigia liudytoju apklausto A. Å . parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi jie atitinka ir jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, todėl pažeidėjos parodymai vertintini kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažeidėjos kaltė, be jos pačios paaiÅ¡kinimų teisme (kuriuose ji pripažino metalo pardavimo aplinkybę), įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1-2), Kauno apygardos prokuratÅ«ros VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2012-05-22 nutarimu iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ (b.l. 4), liudytojo L.

Å . apklausos protokolo kopija (b.l. 5), liudytojo L. Å . papildomos apklausos protokolų kopijomis (b.l. 6, 7-8), liudytojo A. Å . apklausos protokolo kopija (b.l. 9-10), daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopija (b.l. 11), daiktų apžiÅ«ros protokolo kopija (b.l. 12-13), pakvitavimo kopija (b.l. 14), fotolentele (b.l. 15), pažymos apie įtariamojo asmens duomenis kopija (b.l. 16), įtariamojo D. A. papildomos apklausos protokolo kopija (b.l. 17), praneÅ¡imo apie įtarimÄ kopija (b.l. 18), įtariamojo L. A. apklausos protokolo kopija (b.l. 19), įtariamojo L.

A. papildomos apklausos protokolo kopija (b.l. 20-21), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens fotonuotrauka (b.l. 22), asmens duomenimis (b.l. 23-24), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 25), duomenimis iÅ¡ SODROS (b.l. 26), Lietuvos darbo biržos duomenimis (b.l. 27), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡u apie fizinį asmenį (b.l. 28), patvirtinančiais pažeidimo faktÄ ir aplinkybes, pažeidėjos asmenybę.Nurodytų įrodymų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas kvalifikuotas teisingai pagal ATPK 50 str., kadangi turtas pažeidėjai nepriklausė, jį pažeidėjai, (leisdama gyventi savo namuose), buvo patikėjusi nukentėjusioji L.

Å . . Pažeidėja be savininkės sutikimo turtÄ parduodama, jį iÅ¡Å¡vaistė, turto vertė nevirÅ¡ija 1 MGL - bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Terminai nuobaudai skirti, numatyti ATPK 35 str. nepasibaigę, kadangi prokuroro sprendimas priimtas 2012-05-21, protokolas suraÅ¡ytas 2012-07-13 ir byla teisme gauta 2012-07-18 (b.l. 4, 31).Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi ji savo kaltės pilnai nepripažino ir nesigaili. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (duomenų charakterizuojančių neigiamai nėra), atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybių nebuvimÄ , todėl skirtina Å¡velnesnė iÅ¡ sankcijoje numatytų nuobaudų, artima minimaliai nuobauda – 320 Lt bauda. Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta skiriant Å¡velnesnę iÅ¡ sankcijoje numatytų nuobaudų, artimesnę minimumui nuobaudÄ , o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjos turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjai gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . BaudÄ pažeidėja sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę atlieka protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas), todėl sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., n u t a r i a : L. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 320 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) baudÄ .Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjasAlbinas Antanaitis