d6eb63a8-a25f-44ae-9f9a-b76ded366aef · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr.e1-1168-422/2018Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01704-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 6.15; 6.6; 7.2.5; 41. 55.1.1(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2018 m. kovo 1 d.                                                                                    Kaunas        Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei, dalyvaujant pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei L.

K., atsakovės Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui S. M., nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui, trečiajam suinteresuotam asmeniui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundÄ atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims E. B. ir Ginčų komisijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau - ir pareiÅ¡kėjas, VSDFV Kauno skyrius) su patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti:

1) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir NDNT, Tarnyba) 2017 m. birželio 12 d. raÅ¡tÄ Nr. R-19704;

2) NDNT Kauno I teritorinio skyriaus 2013 m. vasario 22 d. sprendimÄ ir darbingumo lygio pažymÄ DLN-2 Nr. 0020111;

3) Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija, Komisija) 2017 m. liepos 12 d. sprendimÄ Nr. SD-590 ir įpareigoti NDNT nustatyti E. B. darbingumo lygį nuo 2013-02-21 dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbÄ , įvykusio 2008-11-27, liekamųjų pasekmių, vertinant tik eismo įvykio pasekmes, atsižvelgiant į ekspertizės aktÄ .PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog 2008-11-27 Kaune, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužeista E. B..

Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir jų padarinių E. B. buvo laikinai nedarbinga nuo 2008-11-27 iki 2008-12-03 ir nuo 2009-01-20 iki 2009-02-27.E. B. dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbÄ , įvykusio 2008-11-27, liekamųjų pasekmių NDNT Kauno III teritorinis skyrius 2010-12-07 nustatė 50 procentų netekto darbingumo lygį nuo 2010-11-08 neterminuotai. 2011-02-28 NDNT Sprendimų kontrolės skyrius dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbÄ , įvykusio 2008-11-27, liekamųjų pasekmių nustatė 60 procentų netekto darbingumo lygį laikotarpiu nuo 2011-02-28 iki 2013-02-27.

NDNT Kauno I teritorinis skyrius 2013-02-22 sprendimu dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbÄ E. B. nuo 2013-02-21 nustatė 45 procentų netekto darbingumo lygį neterminuotai. Pažymėjo, jog VSDFV Kauno skyrius, remdamasis E. B. iÅ¡duotomis darbingumo lygio pažymomis, paskyrė ir moka netekto darbingumo periodinę kompensacijÄ . Nurodė, jog Vilniaus apylinkės teismas 2016-05-31 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-162-545/2016 pagal pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį draudimo įmonei „If P&C Insurance AS“, atstovaujamai „If P&C Insurance AS“ filialo, dėl žalos atlyginimo regreso tvarka nustatė, kad E. B. netektas darbingumas susijęs ne vien su eismo įvykio pasekmėmis, o 50 proc. sÄ lygotas ir nukentėjusiosios amžiaus, turimų ligų.

Minėtas teismo sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs, buvo priimtas remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-01-29 ekspertizės akto Nr. EKG 7/2015(02) (toliau – Ekspertizės aktas) iÅ¡vada (toliau –ir Ekspertizės iÅ¡vada). Å ioje civilinėje byloje NDNT buvo Å¡alimi, žinojo apie atliktÄ E. B. teismo medicininę ekspertizę, buvo susipažinusi su jos iÅ¡vada. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog Darbingumo lygio tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d.

įsakymu Nr. A1-78/V-179 (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as), 24 punktas nustato, kad dėl priežasčių, nurodytų Å¡io Tvarkos apraÅ¡o 27.3 ir 27.4 papunkčiuose (27.3. nelaimingas atsitikimas (suluoÅ¡inimas) darbe), darbingumo lygis turi bÅ«ti nustatomas atskirai, nevertinant kitų ligų ar traumų pasekmių, nesusijusių su nurodytų priežasčių nustatymu, todėl, jo nuomone, atsižvelgiant į teismo sprendimÄ , Ekspertizės iÅ¡vadÄ , darbingumo lygio pažymos DLN-2 Nr. 0007057, DLN-2 Nr. 0013344 ir DLN-2 Nr. 0020111 yra nepagrįstos.Nurodė, jog VSDFV Kauno skyrius, vadovaudamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016m. gegužės 31 d. sprendimu bei Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2017 m. gegužės 10 d. civilinėje byloje Nr. e2A-752-565/2017, kreipėsi į NDNT direktorių 2017-05-26 raÅ¡tu praÅ¡ydamas pakeisti NDNT Kauno I teritorinio skyriaus 2013-02-22 sprendimÄ dėl E. B. neterminuotai nustatyto 45 procentų netekto darbingumo dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbÄ , įvykusio 2008-11-27, liekamųjų padarinių, atlikti pakartotinį darbingumo lygio vertinimÄ , atsižvelgiant tik į eismo įvykio padarinius.

Nurodė, jog atsakovė 2017-06-12 raÅ¡tu Nr. R-19704 ir Ginčų komisija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, į kuriÄ kreipėsi Ginčų dėl neįgalumo lygio ir darbingumo lygio nustatymo nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡o 2 punkto nuostatų pagrindu,2017 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. SD-590, nepagrįstai atsisakė peržiÅ«rėti E. B. darbingumo lygį, nors pasikeitus darbingumo lygio priežastims pagal Tvarkos apraÅ¡o 35 punktÄ tam buvo teisinis pagrindas.Tvirtino, jog nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-31 sprendimo rezoliucinėje dalyje ir nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kad NDNT privalo peržiÅ«rėti E. B. nedarbingumo lygį, tačiau pagal NDNT teritorinių skyrių priimamų sprendimų kontrolės tvarkos apraÅ¡o 30 punktÄ , NDNT turėjo atlikti neplaninę kontrolę, kuri vykdoma NDNT direktoriaus ar jo įgalioto darbuotojo pavedimu, kai kyla abejonių dėl NDNT teritorinio skyriaus priimto sprendimo pagrįstumo ar teisėtumo, dėl paaiÅ¡kėjusių svarbių sprendimo priėmimui aplinkybių, gautos informacijos, asmens, pensijÄ ar iÅ¡mokÄ mokančios institucijos skundo, praneÅ¡imo ar siekiant patikrinti NDNT teritorinio skyriaus veiklÄ , taip pat prevencijos ir vertinimų praktikos vienodinimo tikslais.PareiÅ¡kėjo nuomone, po atliktos teismo medicininės ekspertizės kilo pagrįstų abejonių dėl NDNT Kauno I teritorinio skyriaus 2013-02-22 priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl atsakovė privalėjo atlikti pakartotinį E. B. darbingumo lygio vertinimÄ , o pastarajam atsisakius tai atlikti, Ginčų komisija turėjo visas teisines galimybes ir kompetencijÄ , patikrinusi E. B.

Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ , įvertinusi Ekspertizės iÅ¡vadas, priimti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. A1-2 patvirtintų Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 7.1.1 ir 7.1.2 punktuose nurodytÄ Â sprendimÄ . Pažymėjo, jog VSDFV Kauno skyrius į NDNT kreipėsi netrukus po to, kai įsiteisėjo teismo sprendimas minėtoje civilinėje byloje, kurioje atlikus E. B. teismo medicininę ekspertizę paaiÅ¡kėjo aplinkybės, sukėlusios abejonių dėl NDNT teritorinio skyriaus priimto sprendimo pagrįstumo.

Anksčiau kreiptis į NDNT dėl E. B. nustatyto netekto darbingumo peržiÅ«rėjimo VSDFV Kauno skyrius neturėjo jokio pagrindo. NDNT atsisakydama atlikti pakartotinį E. B. darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbÄ vertinimÄ , iÅ¡nagrinėjo VSDFV Kauno skyriaus 2017-05-26 praÅ¡ymÄ tuo pačiu pripažindama, kad terminas nėra praleistas, todėl atsakovės argumentai dėl termino praleidimo 2013 m. vasario 22 d. sprendimui apskųsti yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjo nuomone, priimant skundžiamus sprendimus, buvo pažeistos darbingumo lygio nustatymÄ , Å¡io pobÅ«džio priimtų sprendimų kontrolės tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatos, vieÅ¡asis interesas, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 2 p. įtvirtinti reikalavimai.

Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į skundÄ ir jos atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko.Nurodė, jog darbingumo lygio vertinimÄ reglamentuojančios teisės normos nenumato NDNT galimybės darbingumo lygį nustatyti iÅ¡ dalies ar asmens darbingumo lygį įvertinti kitaip nei vadovaujantis aiÅ¡kiai nustatytais kriterijais. NDNT nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016m. gegužės 31 d. sprendimo pagrindu nebuvo bÅ«tina papildomai priimti administracinės procedÅ«ros sprendimo, nes juo buvo iÅ¡spręstas kitas ginčas, t. y. ginčas dėl žalos atlyginimo. Pagal teismo sprendime nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ (Tvarkos apraÅ¡Ä ) nėra pagrindo pakartotinai vertinti E. B. darbingumo lygio.

Pažymėjo, jog Tvarkos apraÅ¡o 38 punktas numato, kad NDNT teritorinio skyriaus sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas NDNT direktoriui per 90 kalendorinių dienų nuo pensijÄ ar iÅ¡mokÄ mokančios institucijos informavimo dienos, kai pensijÄ ar iÅ¡mokÄ mokanti institucija nesutinka su NDNT teritorinio skyriaus sprendimu. PareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius yra praleidęs terminÄ skundui dėl 2013 m. vasario 22 d. priimto sprendimo pateikti, termino atnaujinti nepraÅ¡o, todėl yra pagrindas skundÄ atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ginčų komisija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su skundu nesutiko.

Atsiliepime nurodė, jog Komisija yra iÅ¡ankstinė ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ir ji darbingumo lygio vertinimo neatlieka. Pagal Komisijos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, Komisijai gali bÅ«ti skundžiami tik tokie NDNT sprendimai, kurie yra priimti, atlikus pakartotinį asmens darbingumo lygio vertinimÄ . Komisija, iÅ¡analizavusi E. B. asmens byloje Nr. 23769 esančius dokumentus, nenustatė, kad jai bÅ«tų atliktas pakartotinis darbingumo lygio vertinimas, todėl nebuvo teisinio pagrindo nagrinėti 2017-06-12 NDNT raÅ¡to Nr. R-19704 pagrįstumo ir priimti Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 23 straipsnio 13 dalyje numatyto sprendimo, todėl 2017-07-12 raÅ¡tu Nr. SD-591 „Dėl skundo nagrinėjimo“ Komisija nurodė, kad VSDFV Kauno skyriaus siÅ«lomas panaikinti NDNT 2017-06-12 raÅ¡tas Nr. R-19704 yra informacinio pobÅ«džio dokumentas ir Å¡io raÅ¡to teisinis įvertinimas nėra Komisijos veiklos tikslas.

Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo E. B. atsiliepimo į skundÄ Â nepateikė. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Å ioje byloje kyla ginčas dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinio skyriaus 2013 m. vasario 22 d. sprendimo (Darbingumo lygio vertinimo akto Nr. NA-628), jo pagrindu suraÅ¡ytos darbingumo lygio pažymos DLN-2 Nr. 0020111, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. birželio 12 d. raÅ¡to Nr. R-19704, Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. liepos 12 d. raÅ¡to Nr. SD-590 teisėtumo ir pagrįstumo bei iÅ¡vestinio reikalavimo dėl atsakovės įpareigojimo nustatyti E. B. darbingumo lygį nuo 2013-02-21 iÅ¡ naujo, atsižvelgiant į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-01-29 ekspertizės akto Nr. EKG 7/2015(02) iÅ¡vadas.

Minėta ekspertizė buvo paskirta nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. e2-162-545/2016 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjo) ieÅ¡kinį atsakovei draudimo įmonei „If P&C Insurance AS“, atstovaujamai „If P&C Insurance AS“ filialo, dėl 28064,95 Lt/8128,17 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka. Trečiaisiais asmenimis minėtoje byloje buvo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir E. B..Administracinės bylos duomenimis, 2008-11-27 Kaune, Utenos g. ir Tvirtovės al. Sankryžoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota E. B..

NDNT Kauno III teritorinis skyrius 2010-12-07 sprendimu E. B. nustatė 50 procentų netekto darbingumo lygį nuo 2010-11-08 neterminuotai. 2011-02-28 NDNT Sprendimų kontrolės skyrius dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbÄ , įvykusio 2008-11-27, liekamųjų padarinių nustatė 60 procentų netekto darbingumo lygį laikotarpiu nuo 2011-02-28 iki 2013-02-27. NDNT Kauno I teritorinis skyrius Å¡ioje byloje skundžiamu NDNT Kauno I teritorinio skyriaus 2013 m. vasario 22 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. NA-628 (toliau –ir Aktas) nustatė E. B. 45 procentų netekto darbingumo lygį nuo 2013-02-21 neterminuotai.

IÅ¡ minėto Akto matyti, jog darbingumo lygio priežastis buvo nustatyta pagal ApraÅ¡o 27.3 punktÄ â€ž nelaimingas atsitikimas darbe“ (dėl 2008-11-27 eismo įvykio pakeliui į darbÄ ). Å i priežastis įtvirtinta ir byloje ginčijamoje NDNT 2013 m. vasario 22 d. darbingumo lygio pažymoje DLN-2 Nr. 0020111. Minėtų dokumentų pagrindu E. B. pareiÅ¡kėjas mokėjo netekto darbingumo periodinę kompensacijÄ , dėl kurios iÅ¡mokėjimo laikotarpiu nuo 2010-11-08 iki 2014-02-28 kilo ginčas su draudimo įmone civilinėje byloje Nr. e2-162-545/2016.Administracinėje byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2017-05-26 raÅ¡tu Nr. (9.29E) S-46832 kreipėsi į NDNT direktorių, praÅ¡ydamas pakeisti NDNT Kauno I teritorinio skyriaus 2013-02-22 sprendimÄ dėl E. B. neterminuotai nustatyto 45 procentų netekto darbingumo, atlikti pakartotinį darbingumo lygio vertinimÄ , atsižvelgiant į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-01-29 ekspertizės akto Nr. EKG 7/2015(02) iÅ¡vadÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-162-545/2016 ir minėtoje byloje priimtÄ teismo sprendimÄ .NDNT 2017 m. birželio 12 d. raÅ¡tu Nr. R-19704 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės tvirtindama, jog civilinėje byloje priimtas sprendimas nėra tiesiogiai susijęs su atsakovės pareigomis, darbingumo lygio vertinimÄ reglamentuojančios teisės normos nenumato NDNT galimybės konkrečiu atveju atlikti pakartotinį E. B. darbingumo lygio vertinimÄ .Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į atsakovę, siekė, kad bÅ«tų panaikintas (pakeistas) 2013 m. vasario 22 d.

Darbingumo lygio vertinimo aktas, pasikeitus darbingumo lygio priežastims, atsižvelgiant į Ekspertizės iÅ¡vadÄ ir priimtÄ teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-162-545/2016.Pagal Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo (toliau – ir NSIÄ®) 18 straipsnį Tarnybai suteikti įgaliojimai nustatyti neįgalumo lygį ir darbingumo lygį, jų priežastis. Remiantis Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 straipsnio 9 dalimi darbingumo lygio nustatymo kriterijus ir tvarkÄ nustato Socialinės apsaugos ir darbo ministerija kartu su Sveikatos apsaugos ministerija.Dokumentų, reikalingų darbingumo lygiui nustatyti, pateikimÄ , darbingumo lygio, termino, atsiradimo laiko, priežasties nustatymÄ , taip pat ir pakartotinį darbingumo lygio vertinimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d.

įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡as (toliau – ir Kriterijų apraÅ¡as) bei Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01 iki 2016-06-18). Kriterijų apraÅ¡o 3 punktas numato, kad sprendimÄ dėl asmens darbingumo lygio Tarnyba priima įvertinusi  medicininius kriterijus, t. y. asmens bazinį darbingumÄ (1 priedas), ir asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijų (2 priedas).

Kriterijų apraÅ¡e numatyta, kad bazinis darbingumas vertinamas atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę: į visas jo darbingumui įtakÄ darančias ligas, traumas, patologines bÅ«kles ir su tuo susijusius organizmo funkcijų sutrikimus (4 p.). Asmens bazinis darbingumas vertinamas procentais pagal Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o 1 priedÄ , kuriame nurodytos konkrečios ligos, traumos, patologinės bÅ«klės ir su tuo susiję funkcijų sutrikimai. Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o 14 punktas numato, kad sprendimÄ dėl asmens darbingumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino priima Tarnybos teritoriniai skyriai.

Tvarkos apraÅ¡o IV skyriaus 27 punkte nurodytos darbingumo lygio priežastys ir jų atsiradimo laikas, tarp jų numatyta ir priežastis „nelaimingas atsitikimas (suluoÅ¡inimas) darbe“ (27.3 p.), kuri nurodyta NDNT sprendimais nustatant E. B. darbingumo lygį.PareiÅ¡kėjas, valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokas mokanti institucija, siekia, kad atliekant pakartotinį E. B. darbingumo lygio vertinimÄ bÅ«tų nustatyta, jog jos darbingumo lygiui turėjo įtakos ne vien nelaimingas atsitikimas (2008-11-27 eismo įvykis), tačiau ir  ligos, jos sveikatos bÅ«klė (27.1 p.).

Tvarkos aprašo 24 punkte įtvirtinta, jog dėl priežasčių, nurodytų šio Tvarkos aprašo 27.3 ir 27.4 punktuose, darbingumo lygis nustatomas atskirai, nevertinant kitų ligų ar traumų pasekmių, nesusijusių su nurodytų priežasčių nustatymu. Šiuo atveju asmens darbingumo lygis prilyginamas baziniam darbingumui. Dėl kiekvienos priežasties išduodama atskira pažyma. Tvarkos aprašo 24 punkte nurodyta, kai asmeniui yra nustatoma daugiau nei viena darbingumo lygio priežastis, darbingumo lygis nustatomas dėl kiekvienos priežasties atskirai.

Pakartotinio darbingumo lygio vertinimÄ reglamentuoja Tvarkos apraÅ¡o IV skyriaus nuostatos, tarp kurių numatyta NDNT pareiga atlikti pakartotinį darbingumo vertinimÄ , pasikeitus asmens sveikatos bÅ«klei, darbingumo lygio priežastims (35.2 p.). IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog civilinėje byloje Nr. e2-162-545/2016 teismas 2015m. sausio 21 d. nutartimi paskyrė teismo medicinos ekspertizę, siekdamas byloje nustatyti, ar E. B. nustatytas netektas darbingumas, dėl kurio jai buvo iÅ¡mokėtos netekto darbingumo periodinės kompensacijos, priežastiniu ryÅ¡iu yra susijęs su 2008 m. lapkričio 27 d. eismo įvykio metu E. B. patirtais sužalojimais ir yra Å¡io eismo įvykio pasekmė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. sausio 29 d. ekspertizės aktu ir juo remiantis priimtu 2016 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-162-545/2016 buvo konstatuota, jog E. B. netektas darbingumas susijęs ne vien su eismo įvykio pasekmėmis, o yra sÄ lygotas jos amžiaus ir turimų ligų. Teismas, atsižvelgęs į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, kai neįmanoma atskirti, kiek nukentėjusiosios netektÄ darbingumo laipsnį lėmė eismo įvykio pasekmės sveikatai, o kiek turimos ligos, sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, nustatęs Å¡ių kriterijų santykį -50 procentų, pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį, priteisdamas žalos atlyginimÄ , tenkino 50 procentų.Teismo nuomone, nors civilinėje byloje Nr. e2-162-545/2016 ir nebuvo tiesiogiai sprendžiamas ginčas dėl E. B. darbingumo lygio, tačiau joje buvo nustatytos aplinkybės, susijusios su minėto asmens darbingumo lygiu, jo priežasčių vertinimu, todėl, esant Å¡io pobÅ«džio duomenims, atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ pagal Tvarkos apraÅ¡o nuostatas nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl pakartotinio darbingumo vertinimo, pasikeitus darbingumo lygio priežastims (35.2 p.), o atsisakius jį nagrinėti, aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti atsisakymo priežastis, motyvuotai iÅ¡dėstyti atsisakymo nagrinėti faktinį ir teisinį pagrindÄ , kaip numato VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimai.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, nagrinėdamas ginÄÄ dėl darbingumo lygio nustatymo, teismas sprendžia tik teisės klausimus. Teismui nesuteikta kompetencija spręsti medicininius ir darbingumo lygio nustatymo (klasifikavimo) klausimus. <...> Teismas turi patikrinti, ar Tarnybos sprendimas dėl darbingumo lygio vertinimo atitinka esminius VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, ar jis pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-328/2012).

Tarnybos sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas, atitikti objektyvumo ir teisėtumo reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-2122/2010).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra konstatavęs, jog kilus ginčui dėl akto, kuriuo asmeniui nustatytas darbingumo lygis, teismo funkcija yra nustatyti, ar asmens darbingumo lygis buvo įvertintas laikantis teisės aktų reikalavimų, ar nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių vertinant darbingumo lygį iÅ¡tyrimÄ bei sprendimų dėl darbingumo lygio nustatymo priėmimÄ ( žr., pvz., 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2625/2011).Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ skundžiamo NDNT 2017 m. birželio 12 d. raÅ¡to Nr. R-19704 akivaizdu, jog atsakovė, atsisakydama atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus veiksmus, iÅ¡ esmės praÅ¡ymo nenagrinėjo, nevertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių, skundžiamame sprendime neiÅ¡dėstė teisinio pagrindo, vadovavosi abstrakčiais, nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisės aktais nepagrįstais argumentais, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas raÅ¡tas yra neaiÅ¡kus, nemotyvuotas, neatitinka objektyvumo ir teisėtumo reikalavimų.

Konstatuotina, jog atsakovė tinkamai neatliko jai, vieÅ¡ojo administravimo subjektui, nustatytų pareigų, iÅ¡ esmės neiÅ¡spręsdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir taip pažeisdama VieÅ¡ojo administravimo įstatymo numatytas pagrindines procedÅ«ras, turėjusias užtikrinti visų aplinkybių objektyvų įvertinimÄ bei sprendimo priėmimÄ . Minėti procedÅ«riniai pažeidimai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ raÅ¡tÄ panaikinti (ABTÄ® 91 str. 3 p., 2 d.). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įpareigotina iÅ¡ naujo įstatymo nustatytu terminu iÅ¡nagrinėti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2017-05-26 praÅ¡ymÄ Â Nr. (9.29E) S-46832, priimant motyvuotÄ teisės aktų reikalavimais pagrįstÄ sprendimÄ .

Kadangi juo buvo praÅ¡oma ne vien atlikti pakartotinį E. B. darbingumo lygio vertinimÄ , pasikeitus darbingumo lygio priežastims, bet ir panaikinti 2013 m. vasario 22 d. Darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. NA-628, o atsakovė dėl to skundžiamame raÅ¡te nepasisakė, taigi Å¡io klausimo iÅ¡ esmės nenagrinėjo, todėl teismui įpareigojus atsakovę pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, konkrečiu atveju nėra pagrindo pasisakyti dėl Kauno I teritorinio skyriaus 2013 m. vasario 22 d. sprendimo teisėtumo ir iÅ¡vestinio reikalavimo, t. y. darbingumo lygio pažymos DLN-2 Nr. 0020111 panaikinimo (pakeitimo), Å¡ie reikalavimai kaip iÅ¡ankstinio pobÅ«džio atmestini.Tvarkos apraÅ¡o 41 punktas numato teisę NDNT direktoriaus sprendimÄ dėl pakartotinio darbingumo lygio vertinimo asmeniui, o taip pat pensijÄ ar iÅ¡mokÄ mokančiai institucijai apskųsti Ginčų komisijai per 30 kalendorinių dienų nuo dokumentų, nurodytų 17 punkte, gavimo dienos.Konkrečiu atveju toks sprendimas nebuvo priimtas, E. B. pakartotinis darbingumo lygio vertinimas nebuvo atliktas, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisinį reglamentavimÄ , reguliuojantį Komisijos kompetencijÄ (NSIÄ® 20 straipsnio 2 dalis, Tvarkos apraÅ¡o 41 punktas), sutinka su minėtos institucijos atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, jog  Komisijai nebuvo teisinio pagrindo nagrinėti NDNT 2017-06-12 raÅ¡to Nr. R-19704 pagrįstumo, minėtas raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio ir jo panaikinimas pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių nesukurs, todėl Ginčų komisijos 2017 m. liepos 12 d. raÅ¡tas Nr. SD-590 yra pagrįstas, jo panaikinimui nėra pagrindo.

Pažymėtina, jog administracinio akto priėmimas yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto prerogatyva, akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte, todėl teismas, įpareigodamas atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , neturi pagrindo nurodyti Tarnybai, kokį sprendimÄ ji turėtų priimti. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. nustatyti E. B. darbingumo lygį nuo 2013-02-21 dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbÄ , įvykusio 2008-11-27, liekamųjų padarinių (pasekmių), vertinant tik eismo įvykio pasekmes, atsižvelgiant į Ekspertizės aktÄ , nėra teisinio pagrindo.

NDNT iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo 2017-05-26 praÅ¡ymÄ Nr. (9.29E) S-4683, neužkertamas kelias vėl kreiptis į teismÄ dėl administracinio akto nuginčijimo, pareiÅ¡kėjui nesutinkant su juo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. birželio 12 d. raÅ¡tÄ Â Nr. R-19704.

Ä®pareigoti atsakovę Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡ naujo įstatymo nustatytu terminu iÅ¡nagrinėti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2017 m. gegužės 26 d. praÅ¡ymÄ Nr. (9.29E) S-46832, priimant motyvuotÄ teisės aktų reikalavimais pagrįstÄ sprendimÄ .Dėl kitos reikalavimų dalies skundo netenkinti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                  Gintaras Čekanauskas Janina Vitunskienė Natalja Zelionkienė