d6eaf7e8-d562-480e-9b40-c5ef4f048fc8 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-190-359/2016Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00366-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;1.2.4.5; 2.1.16.1.8; 2.10.1.4 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 5 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (KaiÅ¡iadorių) prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00366-16 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kur T.

K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.Teismas n u s t a t ė:kaltinamasis T. K., 2016-05-29 apie 22.00 val. R. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, dėl menkavertės priežasties, rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam T. Å . ne mažiau du smÅ«gius į veidÄ , tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam T.

Å . krÅ«tinės, galvos ir veido sumuÅ¡imus, muÅ¡tinę žaizdÄ kairio antakio srityje, nosies kaulų lūžius, kairiojo skruostikaulio skeveldrinius lūžius, abiejų akiduobių apatinių sienelių ir virÅ¡utinių žandikaulių kaktinių ataugų lūžius, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Å iais savo veiksmais T. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 138 str. 1 d.T. K. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, parodė, kas jis jokiomis psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, įtarimo esmę supranta, kaltu prisipažįsta tik dėl to, kad sumušė T.

Å ., bet nei pinigų, nei skolos nereikalavo. 2016-05-29 vakare, valandos nepamena, jis atvažiavo į RumÅ¡iÅ¡kėse esančiÄ parduotuvę „Maxima“. AikÅ¡telėje jam kažkas kažkÄ Å¡Å«ktelėjo ir jis atsisukęs pamatė T. Å . sėdantis į automobilį pilnomis rankomis alaus. Jis prie jo priėjo ir paklausė: „Kur dingęs, kur čia važinėji ?“, o T. jam atsakė: „AÅ¡ tau rytoj atneÅ¡iu skolÄ â€œ. Jis T. galais pirÅ¡tų tik Å¡vystelėjo per ausį ir nuėjo. Automobilyje dar kažkas sėdėjo, tik nematė kas. Apie 21.54 val.

į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ atėjo SMS žinutė nuo T. Å . – „UÅ¡ita atcijimsi ka padarei iki tavo tėvu daeis“. Ä® Å¡itÄ Å¾inutę jis nekreipė dėmesio. Po kiek laiko sulaukė T. Å . skambučio, o jam atsiliepus, T. pradėjo jį vadinti visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad jį pasigaus, grasino. Jis T. pasiÅ«lė susitikti ir pasikalbėti, T. atsakė, kad jis jo nesuras. Kadangi žinojo, kas T. geria pas tokį diedukÄ , kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tai ten ir nuvažiavo.

Prie durų stovėjo tas diedukas, kurio jis paklausė ar yra T.. Diedukas pasakė, kad yra kambaryje. Užėjo į kambarį. T. buvo pasislėpęs antrame aukÅ¡te, bet T. paÅ¡aukus, Å¡is atėjo. Jis T. paklausė – „Kas gaidys?“ ir rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , o T. bėgo nuo jo ir nugriuvo. T. kažkÄ pastvėrė, bet nematė kÄ , ir užsimojęs bėgo link jo. Tuomet jis T. kumščiu sudavė kelis smÅ«gius į veidÄ , kiek tiksliai smÅ«gių, nežino.

T. nugriuvo ant lovos. Jis T. aiÅ¡kino, kad daugiau jo taip nevadintų, o T. vis tiek jį toliau keikė, todėl jis T. dar kelis kartus kumščiu sudavė į veidÄ ir išėjo. Jis T. mušė už tai, kad T. jam paskambinęs, jį iÅ¡keikė visokiais žodžiais (b. l. 133-135).             Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas T. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir laikosi parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi (b. l. 138-140).             Ikiteisminio tyrimo metu apklausimas nukentėjusysis T.

Å . parodė, kad                         2016-05-29 apie 22.00 val. pas draugÄ R., adresu (duomenys neskelbtini), dėl skolos, su T. K. kilo konfliktas, nes jis T. yra skolingas apie 300,00 eurų. Grįžus namo, nuomotojas, pas kurį nuomojasi kambarį, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jį atvežė į Kauno klinikų priėmimo skyrių (b. l. 26).             Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas T.

Å . parodė, kad T. K. jis pažįsta seniai, nes lankė tÄ pačiÄ mokyklÄ . 2016-05-29 dar prieÅ¡ 22.00 val., jis sėdėdamas automobilyje prie RumÅ¡iÅ¡kių mstl., KaiÅ¡iadorių r. esančios „Maxima“ parduotuvės, pamatė T. K., kuris priėjo prie automobilio, kuriame jis sėdėjo. Automobilyje kartu su juo taip pat sėdėjo R. K., kuris sėdėjo ant galinės sėdynės, o jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Automobilį vairavęs J. P. tuo metu iÅ¡lipinėjo iÅ¡ automobilio, kai T.

K. priėjo prie automobilio, kuriuo jie atvažiavo prie „Maxima“ prekybos centro. T. priėjo prie priekinių keleivio durelių, kur jis sėdėjo. Langas buvo atidarytas. Priėjęs paklausė, kada jis atiduos skolÄ . Jis T. pasakė, kad kai turės, tada ir grÄ Å¾ins, o jei neturės, galės atidirbti. T. jam trenkė į veidÄ , bet nepataikė. Po to, T. iÅ¡ karto pasitraukė nuo automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Jis T. tada nieko nesakė, bet kai nuvažiavo pas R. K., tÄ patį vakarÄ jis parašė T.

K. žinutę. Žinutę parašė, nes buvo girtas, tikslaus žinutės turinio neatsimena. Po kurio laiko pas R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo T. K.. T. pakalbėjo su R., liepė, kad Å¡is pakviestų jį. R. jo kviesti nenorėjo, bet T. jam pagrasino, kad gaus pats, jeigu jo nepakvies. Kai jis atėjo, T. pasakė, kad čia jam už tuos žodžius, kuriuos jam parašė ir ėmė jį daužyti kumščiais. T. grÄ Å¾inti skolÄ nereikalavo, bet sumušė jį dėl tos jam paraÅ¡ytos žinutės. T. sudavė jam smÅ«gius į veidÄ , praskėlė antakį.

Sudavė jam iki 10 smÅ«gių, kiek tiksliai, nežino, bet jam siuvo veidÄ dviejose vietose, buvo iÅ¡tinusi nosis. Jam stipriai kraujavo praskeltas antakis. Po to, jis grįžo pas A. S., kur nuomojosi kambarį. Kadangi jam darėsi silpna, jis Alvydo paprašė, kad Å¡is jam iÅ¡kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kÄ A. S. ir padarė (b. l. 29-30, 33-34).             Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas R. K. parodė, kad T. Å . jis pažįsta, nes jie kartais pasikalba, kartu padirba, iÅ¡geria alaus, bet bendrauja ne dažnai. 2016 gegužės pabaigoje, tikslios dienos nepamena, jis kartu su T.

Å . ir jo pusbroliu, kurio vardas J., pavardės nežino, buvo nuvažiavę į KarmėlavÄ , o vakare, jau prieÅ¡ 22.00 val., grįžo į RumÅ¡iÅ¡kes, kur sustojo prie parduotuvės. Jis tÄ vakarÄ , kaip ir T., buvo neblaivus. Kai sustojo prie „Maxima“ prekybos centro, RumÅ¡iÅ¡kių mstl., KaiÅ¡iadorių r., jis sėdėjo automobilyje. Atsimena, kad prie jų automobilio priėjo jaunas, stambus vyras, žino, kad jis yra tolimų reisų vairuotojas, mano, kad jį pažintų, kuris kalbėjo su T.

Å .. Vyras kažkÄ pasakė T. apie pinigus. Jis suprato, kad T. tam vyrui yra skolingas. Sėdėdamas automobilyje prie „Maxima“ prekybos centro, jis nematė, kad tas vyras bÅ«tų T. sudavęs, jie tik kalbėjosi apie pinigus, bet pokalbio neklausė ir nesigilino. Po to, tas vyras nuėjo nuo jų automobilio ir po kurio laiko grįžo J., kuris parvežė jį su T. pas jį į namus, į (duomenys neskelbtini) J. juos paliko ir iÅ¡važiavo. Gal po kokių 15 min. iÅ¡girdo lojantį Å¡unį, išėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta ir pamatė kieme tÄ patį stambų vyriÅ¡kį, kuris kalbėjo su T. prie „Maxima“ prekybos centro automobilių aikÅ¡telėje.

Vyras buvo vienas, jis paklausė, kur yra T.. Jis tam vyrui atsakė, kad T. nėra, tačiau tas vyriÅ¡kis pasakė, kad žino, jog T. yra pas jį. Tas vyriÅ¡kis nuėjo į kambarį, kur buvo T.. Matė, kad tas vyriÅ¡kis turėjo kažkokį prožektorių rankoje, kuris tarÅ¡kėjo kaip elektroÅ¡okas. Jis pasakė T. kažkÄ tokio, kad T. žino, už kÄ gauna ir tada matė, kaip tas vyriÅ¡kis sudavė ant sofos gulinčiam T. smÅ«gius į veidÄ . Minėtas vyras T. sudavė daug kartų.

T. dengėsi veidÄ rankomis. Sudavęs smÅ«gius T., tas vyras išėjo. Greitai po to iÅ¡ jo išėjo ir T. (b. l. 98-99).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad T. Å . pusę metų gyvena jo namuose, (duomenys neskelbtini). Maždaug prieÅ¡ mėnesį, tikslios datos nepamena, T. Å . grįžo namo sumuÅ¡tas. T. namo grįžo vienas, buvo iÅ¡gėręs. Jis namo grįžo apie 23.00 val. T. veidas ir jo vilkėti drabužiai buvo kruvini. T. veide buvo matyti sužalojimai: kraujuojanti žaizda virÅ¡ kairio antakio, mėlynė po deÅ¡ine akimi, sutinusi nosis.

Kitų sužalojimų jis nematė, nes veidas buvo visas kruvinas. T. skundėsi, kad jam svaigsta galva ir skauda krÅ«tinės srityje. T. sakė, kad jam bÅ«nant pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), jį sumušė K. Jis iÅ¡kvietė T. greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri T. iÅ¡vežė į ligoninę ( b. l. 94-95).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1973/2016(02) matyti, kad T. Å . po 2016-05-29 sumuÅ¡imo LSMUL Kauno klinikose diagnozuota krÅ«tinės, galvos ir veido sumuÅ¡imai, muÅ¡tinė žaizda kairio antakio srityje, nosies kaulų lūžiai, kairiojo skruostikaulio skeveldrinis lūžis, abiejų akiduobių apatinių sienelių ir virÅ¡utinių žandikaulių kaktinių ataugų lūžiai. Sužalojimai padaryti smÅ«giuojant kietais bukais riboto pavirÅ¡iaus daiktais, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, koja ar koks nors panaÅ¡ių savybių įrankis.

Veido kaulų lūžiai griuvimui kraÅ¡tutinai nebÅ«dingi. Tikėtina, kad į veidÄ buvo du ar daugiau kartų smÅ«giuota, t. y. po vienÄ ar daugiau į kairio antakio/skruosto sritį, vienÄ ar daugiau į nosies sritį ir dar bent vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę. Nosikaulių, kairio skruostikaulio, abiejų virÅ¡utinių žandikaulių kaktinių ataugų ir abiejų akiduobių apatinių sienelių lūžiai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o vertinant izoliuotai – muÅ¡tinė žaizda kairiame antakyje ir nepatikslintos iÅ¡raiÅ¡kos krÅ«tinės sumuÅ¡imas – nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 51-52).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, adresu KapitoniÅ¡kių k., RumÅ¡iÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r., nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b. l. 19-24).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, liudytojas R.

K. atpažino įtariamÄ jį T. K. kaip asmenį, 2016 metų gegužės mėnesį jo namuose muÅ¡usį T. Å . (b. l. 103-106).IÅ¡ telefoninių įvykių iÅ¡klotinių matyti, kad T. Å . 2016-05-29 skambino bei rašė SMS žinutes T. K. (b. l. 117, 118).Kaltinamojo T. K. visiÅ¡kas kaltės prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl jos, pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). T. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 171-172).

Skiriant bausmę kaltinamajam T. K., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.), kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 159-165), neteistas, dirba (b. l. 145-146), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 169), todėl atsižvelgdamas į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pasiÅ«lyta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas su draudimu kaltinamajam benrauti su nukentėjusiu asmeniu, yra tinkama kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 5 d. 2 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., kaltinamajam T. K. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismasn u s p r e n d ž i a:T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 1 m. laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 8 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant per šį laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju T.

Å .. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ jÄ panaikinti.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diskelį su telefoninių įvykių iÅ¡klotine, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti T. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Gintautas Kaulakis