d6ead3ba-c082-4e8a-8432-672beca735ed · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-438-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00333-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovių akcinių bendrovių „Lietuvos geležinkeliai“, „LTG Infra“, „LTG Cargo“, uždarosios akcinės bendrovės „LTG Link“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity Solutions“ ieÅ¡kinį atsakovėms akcinėms bendrovėms „Lietuvos geležinkeliai“, „LTG Infra“, „LTG Cargo“, uždarajai akcinei bendrovei „LTG Link“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Corpus A“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Civinity Solutions“ padavė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti 2022 m. vasario 22 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį tarp akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Corpus A“ niekine ir negaliojančia; 2) panaikinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. vasario 1 d. sprendimÄ pripažinti pirkimo Nr. 564083 (toliau – Pirkimas) laimėtoju UAB „Corpus A“;

3) įpareigoti AB „Lietuvos geležinkeliai“ tęsti Pirkimo procedÅ«ras ir atmesti UAB „Corpus A“ pasiÅ«lymÄ ketvirtai Pirkimo daliai;

4) priteisti iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –sustabdyti 2022 m. vasario 22 d. sudarytos Pirkimo sutarties tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Corpus A“ vykdymÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo momento. Nurodė, kad teisėtus ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžia ieÅ¡kinio argumentai bei pridėti įrodymai. PraÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra vienintelė efektyvi priemonė užtikrinti bÅ«simo teismo spendimo įvykdymÄ , o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų apribotos galimybės ieÅ¡kovei ginti ir po to įgyvendinti pažeistas teises.

3. PaaiÅ¡kino, kad Pirkime yra taikomi kainodaros bÅ«dai, kurie yra apriboti maksimalia Pirkimo sutarties suma – 2 115 000 Eur. Jeigu atsakovė ir trečiasis asmuo toliau vykdytų sudarytÄ Pirkimo sutartį, ginčo laimėjimo atveju ieÅ¡kovei liekanti vykdyti Pirkimo sutarties vertė bus mažesnė, t. y. trečiasis asmuo ir atsakovė neteisėtai vykdytų Pirkimo sutartį ieÅ¡kovės sÄ skaita (mažindami ieÅ¡kovės ketinamos sudaryti Pirkimo sutarties pagrindu gautinas pajamas). Atsakovei ir ieÅ¡kovei toliau vykdant Pirkimo sutartį ginčo laimėjimo atveju turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Å¡alių grÄ Å¾inimo į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, restitucijos taikymo ir (arba) žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovė siekia ginti savo teises bÅ«tent tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintos jos realios galimybės sÄ Å¾iningai varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo ir, laimėjimo atveju, sudaryti Pirkimo sutartį. Pabrėžė, kad nagrinėjamoje byloje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nebÅ«tų pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas – perkančioji organizacija turi teisę sudaryti laikinas sutartis dėl reikalingų paslaugų įsigijimo, kaip tai darė iki Pirkimo pabaigos. Tuo tarpu neužkertant kelio neteisėtiems perkančiųjų organizacijų veiksmams ir neužtikrinant Pirkimo procedÅ«rų skaidrumo yra pažeidžiamos ne tik ieÅ¡kovės teisės ir interesai, bet ir visos visuomenės interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Civinity Solutions“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino – iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo sustabdė Pirkimo sutarties vykdymÄ .

5. Teismas vertino, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (liet. preliminariai) pagrįstas, o praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra priemonė užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ â€“ jeigu atsakovė ir trečiasis asmuo toliau vykdytų Pirkimo sutartį, ginčo laimėjimo atveju bÅ«tų pažeidžiamas ieÅ¡kovės interesas ir ieÅ¡kovei liekanti vykdyti Pirkimo sutarties vertė taps mažesnė. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė padės užtikrinti Pirkimo dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si, skaidrumo principo įgyvendinimÄ , atitiks ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo, proporcingumo principus.

Nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas bÅ«tent vieÅ¡ajam interesui užtikrinti. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ ar padarytų daugiau žalos teisės saugomoms vertybėms, nei jų netaikymas. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 6. Atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“, AB „LTG Infra“, AB „LTG Cargo“, UAB „LTG Link“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamai nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčo sprendimo procedÅ«ra, todėl turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. IeÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ perkančiajai organizacijai praleidusi imperatyvų terminÄ jai pateikti, nes supažindinimas su PirkimÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu neatnaujino termino perkančiosios organizacijos sprendimui dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo apskųsti. Sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo priimtas 2022 m. vasario 1 d., ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ susipažinti su PirkimÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu pateikė 2022 m. vasario 8 d., atsakovė dalį ieÅ¡kovės reikalautų dokumentų pateikė susipažinti 2022 m. vasario 17 d., o pretenzijÄ ieÅ¡kovė pateikė tik 2022 m. kovo 3 d.

Net vertinant, kad privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra ieÅ¡kovė pasinaudojo tinkamai, ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių aktyviai savo teisėmis nesinaudojo ir pretenzijos nepateikė per 10 kalendorinių dienų nuo sužinojimo apie skundžiamÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ , be to, neteikė praÅ¡ymo atnaujinti pretenzijos pateikimo terminÄ . 6.2. Nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes nekyla grėsmės dėl ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kinio tenkinimo atveju ir Pirkimo sutartį pripažinus niekine bei negaliojančia, grįžus į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , nustačius naujÄ Pirkimo laimėtojÄ su juo bÅ«tų sudaroma nauja sutartis ir bÅ«tų taikoma ta pati maksimali Pirkimo sutarties suma – 2 115 000 Eur, kuri yra nurodyta Pirkimo sutarties projekte, o naujos sutarties trukmė bÅ«tų tokia pati, skaičiuojama nuo sutarties įsigaliojimo momento. Kadangi perkamų abonentinių paslaugų poreikis yra nepertraukiamas, o kitų (papildomų) paslaugų dalis priklauso nuo atsakovės poreikio, todėl užsakymų apimčiai pagal Pirkimo sutartį ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl Pirkimo sutarties vertės neturėtų įtakos.

Be to, ieÅ¡kinio patenkinimas nereikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bÅ«tų pripažintas laimėtoju, nes bÅ«tų grįžtama į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ . 6.3. Pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra, nes egzistuoja vieÅ¡asis interesas dėl Pirkimo objekto svarbos. Atsakovių pagrindinė veikla yra keleivių ir krovinių vežimas, geležinkelio infrastruktÅ«ros valdymas ir vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros funkcijų vykdymas, o nepagrindinėms veikloms vykdyti gali bÅ«ti pasitelkiami tos srities profesionalai.

Pirkimo objektas yra pastatų, statinių ir inžinerinių sistemų priežiÅ«ros, remonto ir eksploatacijos paslaugos Å iaulių regione. Nagrinėjamu atveju egzistuoja bÅ«tinybė užtikrinti nuolatinę atsakovių objektų (kurių dalis dėl konfidencialumo negali bÅ«ti tiksliai įvardyti) priežiÅ«rÄ . Tokia priežiÅ«ra bÅ«tina, nes atsakovių eksploatuojami statinių, Å¡ilumos, elektros Å«kiai nėra nauji, turi nusidėvėjimo požymių, reikalauja priežiÅ«ros nepertraukiamumo.

Nevykdant nuolatinės ir nepertraukiamos priežiÅ«ros, atsakovių atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos baudos už teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, susijusių su statinių ir Å¡ilumos Å«kių įrenginių priežiÅ«ros reikalavimais, nevykdymÄ . Nevykdant statinių, Å¡ilumos Å«kio įrenginių priežiÅ«ros kyla grėsmė atsakovių darbuotojų ir klientų sveikatai, grėsmė dėl avarijų, traukinių eismo sutrikimo, gaisro kilimo technologinėse patalpose, kitų technologinių nuostolių atsiradimo, dėl netinkamos elektros Å«kio priežiÅ«ros gali bÅ«ti neužtikrinamas elektros tiekimas į strategiÅ¡kai svarbias patalpas funkcijų vykdymui.

Å ilumos Å«kio, elektros Å«kio priežiÅ«rÄ gali vykdyti tik teisės aktuose nurodytus reikalavimus atitinkantys asmenys, tačiau atsakovės tokios kompetencijos darbuotojų pačios neturi, todėl negali įgyvendinti teisės aktuose keliamų reikalavimų. 6.4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo principui, yra neproporcingas, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . IeÅ¡kovės interesas yra iÅ¡imtinai privatus – pelno siekimas, kuris nėra proporcingas Pirkimo procedÅ«rų sustabdymu sukeliamiems padariniams vieÅ¡ajam interesui.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, visuomenei bei gamtai kylanti grėsmė yra didesnė, nei grėsmė ieÅ¡kovės interesų užtikrinimui. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užkerta keliÄ gyvybiÅ¡kai bÅ«tinos paslaugos gavimui, kurios be iÅ¡orės tiekėjo pagalbos savo pajėgumais negali bÅ«ti įvykdytos dėl specialių teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų tokio pobÅ«džio veiklai. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės reiÅ¡kia, kad atsakovės apie 5 mėnesius (kol vyks civilinės bylos nagrinėjimas) negalės užtikrinti jų žinioje esančių pastatų priežiÅ«ros ir neatliks bÅ«tinųjų priežiÅ«ros, remonto darbų.

Be to, atsakovės dėl tokio pobūdžio pirkimui nustatytų vykdymo terminų negalės įvykdyti mažesnės vertės viešojo pirkimo – pagal atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus nustatytas taisykles, standartinė atviro konkurso procedūrų trukmė yra 66 dienos, taigi laikinosios sutarties sudarymas neišspręs problemų dėl šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilusių pasekmių.

7. Trečiasis asmuo UAB „Corpus A“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Motyvai, kuriais pirmosios instancijos teismas grindė laikinųjų apsaugos priemonių egzistavimÄ , buvo nepakankami, deklaratyvaus pobÅ«džio, neparemti iÅ¡samia ir objektyvia ieÅ¡kovės pateiktų argumentų analize.

Todėl skundžiama nutartimi Panevėžio apygardos teismas pažeidė interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus, neužtikrino vieÅ¡ojo intereso apsaugos. 7.2. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino vieÅ¡ojo intereso užtikrinimo svarbÄ , nevertino ir neanalizavo aplinkybių, kurių pagrindu dėl praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės ir trečiasis asmuo patirtų daugiau žalos, negu ieÅ¡kovė laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja vieÅ¡asis interesas, dėl kurio kyla poreikis nepertraukiamai ir skubiai vykdyti sudarytÄ Pirkimo sutartį. Atsakovių vykdoma veikla priskirta Å«kio sektoriui, kuris yra strategiÅ¡kai svarbus nacionalinio saugumo užtikrinimui. Pirkimo sutartimi numatytos teikti paslaugos yra tiesiogiai susijusios su geležinkelio infrastruktÅ«ros valdymu bei galimybe tinkamai vykdyti nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbiÄ Å«kinio sektoriaus veiklÄ . Atsakovių turtas, kurio aptarnavimui sudaryta Pirkimo sutartis, yra nenaujas, todėl jam bÅ«tina nuolatinė ir nepertraukiama priežiÅ«ra.

Neužtikrinus aptarnaujamo turto veikimo gali kilti nepataisoma žala visuomenei, t. y. gali sutrikti geležinkelio eismas, nepertraukiamas elektros energijos tiekimas, kilti gaisras ar kitos panaÅ¡ios pasekmės. 7.3. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas neįvertino galimo laikinųjų apsaugos priemonių poveikio trečiojo asmens interesams. Siekdamas vykdyti sudarytÄ Pirkimo sutartį, trečiasis jau pasitelkė 10 tiesiogiai paslaugas teikiančių darbuotojų, kuriems Å¡iuo metu yra (ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu bus) mokamas darbo užmokestis bei su juo susijusios įmokos valstybės fondams, paskyrė keletÄ darbuotojų, atsakingų už Pirkimo sutarties administravimÄ , sutarties vykdymui priskyrė 7 transporto priemones, kurių rinkos vertė siekia 55 000–60 000 Eur.

Todėl Pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas sukelia trečiajam asmeniui nuostolius. 7.4. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino grėsmę galimam ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas neanalizavo, kokiais galimais neteisėtais ir nesÄ Å¾iningais atsakovių veiksmais galėtų pasunkėti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas, o teismo motyvai dėl sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar neįmanomumo grindžiami deklaratyviais teiginiais. IeÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie nesÄ Å¾iningÄ atsakovių elgesį, dėl kurio galėtų pasunkėti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

IeÅ¡kovės reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones negali paneigti egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso, nes grėsmė valstybės turtui yra svarbiau nei ieÅ¡kovės reikalavimų vykdymo užtikrinimas.

8. IeÅ¡kovė UAB „Civinity Solutions“ atsiliepime į atsakovių ir trečiojo asmens atskiruosius skundus praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė pateikė argumentus bei įrodymus, patvirtinančius, kad perkančioji organizacija paneigė ieÅ¡kovės teisę į efektyviÄ teisių gynybÄ ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ dėl trečiojo asmens pripažinimo Pirkimo laimėtoju. Atsakovei neteisėtai sudarius Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu ir Å¡iuo pagrindu atsisakius nagrinėti ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ , ieÅ¡kovė buvo priversta reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl Pirkimo sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kinys dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra savarankiÅ¡kas teisių gynybos bÅ«das, kuriam nėra nustatyta ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Be to, atsakovių nurodomos aplinkybės dėl tariamo ieÅ¡kinio nepagrįstumo yra susijusios su kilusio ginčo esme, todėl jos nevertinamos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Trečiojo asmens nurodyti teiginiai dėl skundžiamos nutarties deklaratyvaus pobÅ«džio ar argumentų nepakankamumo yra nepagrįsti – trečiasis asmuo tokių savo argumentų nedetalizavo. 8.2.

Nesutiktina su teiginiais, kad nekyla grėsmės ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovė Pirkime taikė fiksuoto įkainio kainodarÄ , kuri yra apribota maksimalia sutarties suma – 2 115 000 Eur. Pirkimo vertė skaičiuojama įtraukiant visas mokėtinas sumas, įskaitant ir vertes, galinčias atsirasti dėl Pirkimo sutarties pasirinkimo ir atnaujinimo galimybių. Vykdydama Pirkimo sutartį, atsakovė negali virÅ¡yti maksimalios Pirkimui skirtos sumos, kuriÄ nurodė Pirkimo sutarties projekte.

Atsakovių atskirajame skunde pateikiami argumentai, kad galima vykdyti Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, o po to – sudaryti tokios pat vertės, t. y. 2 115 000 Eur be PVM, sutartį su ieÅ¡kove, leistų susidaryti situacijai, kuomet atsakovė dėl Pirkimo patirtų daugiau iÅ¡laidų, nei numatyta Pirkimo sutarties suma. 8.3. Vien aplinkybė, kad Pirkimo objektas susijęs su vieÅ¡uoju interesu, nesudaro pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovių poreikis užtikrinti pastatų, statinių ir inžinerinių sistemų priežiÅ«ros, remonto ir eksploatacijos paslaugų Å iaulių regione teikimÄ gali bÅ«ti patenkintas atliekant naujÄ , savarankiÅ¡kÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir sudarant laikinÄ paslaugų teikimo sutartį.

Tokiu bÅ«du nebÅ«tų pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, pasireiÅ¡kiantis sÄ Å¾iningo varžymosi užtikrinimu, ir ieÅ¡kovės teisėtas interesas apginti savo pažeistas teises. Be to, trečiasis asmuo nėra vienintelis subjektas, galintis teikti ginčo paslaugas. Nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ sukeltų ne Pirkimo sutarties vykdymo laikinas sustabdymas, o galimai neskaidrus ir neteisėtas Pirkimo sutarties vykdymas, teismui nustačius, kad trečiasis asmuo privalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų. 8.4.

Nesutiktina su teiginiais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra siekis užtikrinti ieÅ¡kovės privataus intereso patenkinimÄ . VieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru Pirkimo objektu, tiek visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalies nuostatos neįtvirtina pareigos įrodyti, kokius nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirtų ieÅ¡kovė.

Visgi, jeigu Pirkimo sutartis bÅ«tų toliau vykdoma, ieÅ¡kovei liekanti vykdyti sutarties vertė bÅ«tų mažesnė, nes Pirkimo sutarties vykdymas yra apribotas maksimalia suma. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nukreiptos tik į sudarytos Pirkimo sutarties vykdymo sustabdymÄ , todėl jos niekaip neriboja atsakovių galimybių įsigyti paslaugas kitų (laikinų ir mažesnės apimties) pirkimų pagrindu. Atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus įsakymas dėl viešųjų pirkimų trukmės yra vidinis teisės aktas, nustatantis standartines pirkimų trukmes, todėl atsakovė nėra ribojama įvykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Å¾ymiai trumpesniais terminais. 8.5.

Trečiasis asmuo nepagrįstai nurodė teiginius dėl jam kilsiančios žalos. Trečiojo asmens patiriama žala nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas – ieškovė su ja nesieja jokių reikalavimų, o trečiasis asmuo taip pat nekelia reikalavimų, kurių išsprendimui tokios aplinkybės galėtų turėti reikšmės. Trečiojo asmens teiginiai dėl Pirkimo sutarties vykdymui pasitelktų darbuotojų, transporto priemonių nėra patvirtinti įrodymais, taip pat yra nepagrįsti. Trečiasis asmuo iki Pirkimo sutarties sudarymo teikė atsakovių Šiaulių regiono pastatų priežiūros paslaugas anksčiau su atsakovėmis sudarytų sutarčių pagrindu, todėl trečiajam asmeniui nereikėjo papildomai skirti jokių žmogiškųjų ar techninių išteklių Pirkimo sutarties vykdymui.

9. Atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“, AB „LTG Infra“, AB „LTG Cargo“, UAB „LTG Link“ atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Corpus A“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ patenkinti ir panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, nurodytais atsakovių atskirajame skunde, nurodant, kad atsakovės ir trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje turi vienodÄ procesinį interesÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 4237 straipsnio 2 dalyje įvardytos viešųjų pirkimų bylose galimos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, su pirkimo laimėtoju sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvuodamas, kad UAB „Civinity Solutions“ ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos siekiant nepažeisti ieÅ¡kovės interesų ir nesumažinti ieÅ¡kovei galimai liekančios vykdyti Pirkimo sutarties vertės, Pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas padės užtikrinti skaidrumo principo įgyvendinimÄ , sÄ Å¾iningÄ Pirkimo dalyvių varžymÄ si, o duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ ir keltų daugiau žalos nei naudos, nenustatyta.

Atsakovės ir trečiasis asmuo atskiruosiuose skunduose nurodo, kad ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, ieÅ¡kovė nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo procedÅ«ra, grėsmės dėl ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymo nėra – nustačius kitÄ Pirkimo laimėtojÄ , su juo bÅ«tų sudaroma tokios pačios vertės ir trukmės Pirkimo sutartis, be to, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos dėl egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso Pirkimo objektu ir kilsiančios žalos trečiajam asmeniui.

13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės teisingai įvertino, kad Å¡ios nutarties priėmimo metu egzistavo visos sÄ lygos taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Vertindamas pirmosios sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, egzistavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo nustatytas PirkimÄ laimėjęs pasiÅ«lymas, ir Pirkimo sutarties negaliojimo yra nagrinėtini teisme, toks ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«das yra tinkamas ir įtvirtintas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 101 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose. Tuo tarpu teismui sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo pagrindo vertinti atsakovių nurodytų argumentų dėl ikiteisminės ginčo sprendimo procedÅ«ros įgyvendinimo prieÅ¡ ieÅ¡kovei paduodant ieÅ¡kinį teismui, nes toks klausimas spręstinas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o ne preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

15. Skundžiamos nutarties priėmimo metu taip pat egzistavo antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, kad ginčas byloje kilo dėl laimėtojo IV Pirkimo objekto dalyje (pastatų, statinių ir inžinerinių sistemų priežiÅ«ros, remonto ir eksploatacijos paslaugos Å iaulių regione) ir su juo sudarytos Pirkimo sutarties. Pagal Pirkimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.1 papunktį Pirkimo sutarčiai taikomi fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra ir Sutarties vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo kainodaros metodai; paslaugos bus įsigyjamos Pirkimo sutartyje numatytais įkainiais, nevirÅ¡ijant maksimalios Pirkimo sutarties kainos, kuri IV Pirkimo objekto daliai yra 2 115 000 Eur be PVM (Pirkimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.9 papunktis).

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Pirkimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 7.2 papunktį Pirkimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo iki kol bus iÅ¡naudota maksimali Pirkimo sutarties suma kiekvienai pirkimo objekto daliai, bet jos terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip 36 mėnesiai. Taigi IV Pirkimo objekto dalį sudarančios paslaugos įsigyjamos už ne didesnę kaip 2 115 000 Eur sumÄ , todėl aplinkybė, kad dalį paslaugų atitinkamÄ laikotarpį teikia trečiasis asmuo (Pirkimo laimėtojas), nepakeičia IV Pirkimo objekto daliai numatytos maksimalios lėšų sumos.

Tai reiÅ¡kia, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tęsiant sudarytos Pirkimo sutarties vykdymÄ , mažėtų Pirkimo sutarties vertė, o tai lemtų aplinkybę, kad Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį gali iÅ¡ esmės pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

16. Pirmosios instancijos teismui skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo pagrindo spręsti, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeisti CPK 4237 straipsnio 1 dalyje nurodyti principai ar kiltų neigiamų padarinių vieÅ¡ajam interesui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (liet. iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Kasacinis teismas Å¡ioje nutartyje taip pat yra pažymėjęs, kad pirmiau nurodyti pagrindai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas.

17. Byloje nėra ginčo dėl to, kad IV Pirkimo objekto dalį sudarančios paslaugos yra reikÅ¡mingos visuomenei ir yra skirtos užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Vis dėlto, atsakovės ir trečiasis asmuo neįrodė, kad byloje susiklosčiusi situacija buvo iÅ¡skirtinė, reikalaujanti užtikrinti nepertraukiamÄ Pirkimo sutarties vykdymÄ be galimybės tokios sutarties vykdymÄ sustabdyti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Aplinkybė, kad byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, savaime nelėmė, jog IV Pirkimo objekto dalį sudarančios paslaugos negalėjo bÅ«ti teikiamos kitais bÅ«dais, o ne tik toliau tęsiant Pirkimo sutarties vykdymÄ .

Pagal vieÅ¡ai pateikiamus duomenis matyti, kad iki Pirkimo sutarties sudarymo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ginčo paslaugas įsigijo pagal laikinus susitarimus su tiekėjais – AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2021 m. gruodžio 30 d. sudarė paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Corpus A“ dėl pastatų, statinių ir inžinerinių sistemų priežiÅ«ros ir eksploatacijos paslaugų Å iaulių regione teikimo, numatydama, kad Å¡i sutartis galioja ne ilgiau nei 4 mėnesius, taip pat 2022 m. sausio 31 d. sudarė paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Corpus A“ dėl tų pačių paslaugų teikimo, sutarties galiojimo terminÄ numatant ne ilgesnį kaip 3 mėnesiai.

18. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl byloje pasikeitusios procesinės situacijos skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės toliau nebeatlieka savo paskirties užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir turi bÅ«ti panaikintos. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Civinity Solutions“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – panaikino AB „Lietuvos geležinkeliai“ sprendimÄ pripažinti Pirkimo laimėtoju UAB „Corpus A“, taikė alternatyviÄ sankcijÄ ir nustatė, kad Pirkimo sutartis galioja vienerius metus nuo jos sudarymo momento (2022 m. vasario 28 d.).

IÅ¡ Å¡io teismo sprendimo matyti, kad teismas, nors ir pripažino, jog perkančioji organizacija netinkamai vertino trečiojo asmens UAB „Corpus A“ pasiÅ«lymÄ neįprastai mažos kainos prasme, tačiau atsižvelgęs į tai, jog Pirkimo sutartis yra sudaryta 2022 m. vasario 28 d. ir sprendimo priėmimo dienÄ jau vykdoma daugiau nei du mėnesius, sprendė, kad Pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia nuo jos sudarymo momento sukeltų tam tikrų neigiamų pasekmių. Todėl, teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje bÅ«tų tikslinga taikyti VPÄ® 106 straipsnio 3 dalyje numatytÄ alternatyviÄ sankcijÄ â€“ pirkimo sutarties sutrumpinimÄ .

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad nors dėl Å¡io teismo sprendimo yra paduoti apeliaciniai skundai, tačiau ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde sprendimo dalies, kuria buvo pritaikyta alternatyvi sankcija, neginčija. Vadinasi, net ir palankaus ieÅ¡kovei apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo atveju Pirkimo sutartis galios vienerius metus nuo jos sudarymo momento, o Pirkime nebus grįžtama į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ . Esant tokioms aplinkybėms, pagrindo toliau taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymÄ nėra.

Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity Solutions“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti.

Teisėjas Marius Bajoras