2024-09-03 Nr. CB-5661-2-69-3-05145-2023-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3246

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05145-2023-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2024 m. rugpjūčio 21 d. paduotu ieškovo A. C. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 30 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismo sprendimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Ieškovas A. C. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 30 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimas, kuriuo atmesti ieškovų A. C. ir J. C. ieškiniai atsakovei viešajai įstaigai „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Ieškovo A. C. kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias darbuotojų pareigų įforminimą, padarytos žalos nustatymą, tarptautinių įsipareigojimų įgyvendinimą, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (CPK 185 straipsnis). Teismai nenagrinėjo, kokia žala buvo padaryta šiukščiu darbo drausmės pažeidimu. Atsakovei – viešajai įstaigai padaryta žala gali būti sietina ne su negauto pelno nuostoliais, o tik su išlaidomis, kurios gali atsirasti netinkamai vykdžius sutartį ar sugadinus įstaigos turtą, tačiau šių požymių nenustatyta. Teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes nenagrinėjo ieškovų pareigų apimties ir kaip tos pareigos buvo įtvirtintos. Ieškovai nebuvo supažindinti su taisyklėmis, reglamentuojančiomis draudimą elektros prietaisus atiduoti gyventojams. Šiuo atveju darbdavys visus savo nurodymus ir įpareigojimus nustatė žodžiu. Be to, ieškovų veiksmai atiduodant elektros prietaisus pašaliniam asmeniui neprieštaravo galiojantiems teisės aktams, atitiko bendrą atliekų politiką dėl daiktų antrinio panaudojimo. Teismai netenkino ieškovų prašymo dėl įrodymų išreikalavimo, todėl jiems buvo užkirstas kelias įrodinėti, kad rūšiavimas Jonavos atliekų aikštelėje nebuvo tinkamai užtikrintas dėl to, jog nebuvo išvežamas susikaupęs didelis kiekis atliekų, t. y. pats darbdavys nevykdė savo pareigų ir funkcijų, taip pat tai, kad ieškovai dirbo per pietų pertrauką, kai buvo atliekami aikštelės šlagbaumo įrengimo darbai. Dėl to pažeistas šalių rungtyniškumo principas. Teismai nesiaiškino aplinkybių dėl ieškovo atlyginimo ir jo priedų (už kenksmingas darbo sąlygas, išrūšiuotą atliekų kiekį) mokėjimo. Teismai nepagrįstai priteisė atsakovei išlaidas už advokato padėjėjos suteiktas paslaugas, nes atsakovė pati turėjo teisininką, galintį jai atstovauti teismuose.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Kadangi kasacinį skundą atsisakytina priimti, tai prašymas sustabdyti teismo sprendimo vykdymą nenagrinėtinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis

Egidija Tamošiūnienė

Jūratė Varanauskaitė