d6e70159-a101-4723-af9e-abd4bbdfd49f · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėjas Stasys Punys Byla Nr. 1S-208-898/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atmestas A. B. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. 59-58, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė 1. A. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 187 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi subendrinta ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. A. B. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2016 m. gegužės 24 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2020 m. lapkričio 19 d., 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistasis atliko 2018 m. rugpjūčio 19 d., neatliktos bausmės dalis 2019 m. balandžio 4 d. sudarė 1 metus 7 mėnesius 15 dienų.

3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Lygtinio paleidimo komisija) 2019 m. balandžio 10 d. nutarimu Nr. 59-58 atsisakė taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A. B.. Šį sprendimÄ jis apskundė apylinkės teismui.

4. A. B. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2019 m. balandžio 10 d. nutarimo buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra iÅ¡pildyta viena svarbiausių lygtinio paleidimo sÄ lygų, tai, kad turi bÅ«ti nustatyta žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir/ar pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudarytų pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas vertino ankstesnius A. B. teistumus, taip pat tai, kad jo atžvilgiu praeityje buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimo, ir lygtinio paleidimo institutai, tačiau jų sÄ lygas pastarasis pažeidė – padarė naujas nusikalstamas veikas.

Teismas pažymėjo, jog narkotikų vartojimas, jų įsigijimas buvo tapęs pagrindine nuteistojo kasdiene veika, apsvaigęs nuo narkotikų jis darydavo nusikalstamas veikas, vogdavo įvairius daiktus, juos realizuodavo ir taip prasimanydavo pinigų narkotikams. Nurodė, kad Vilniaus pataisos namuose A. B. baigė tik įžanginę grupę, skirtÄ psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemų turintiems asmenims, lankytis AN susirinkimus pradėjo tik nuo 2018 m. gruodžio mėnesio, po to, kai Lygtinio paleidimo komisija 2018 m. spalio 29 d. nutarimu Nr.59-202 netaikė jo atžvilgiu lygtinio paleidimo, konstatavo, jog reabilitacijos priemonės nuo priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms jam taikomos dar labai trumpÄ laikÄ , kad bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ apie jo iÅ¡gijimÄ nuo priklausomybių ir poreikio reabilitacijos priemonėms nebuvimÄ , ir kad ateityje poreikis vartoti narkotines medžiagas nelems pakartotinio nusikalstamo elgesio.

Ä®vertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo elgesio pokyčius, asmens savybes, jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir skaičių, nusikalstamumui įtakos turinčius veiksnius, kurie teismo vertinimu nėra esmingai pakitę bei likusiÄ neatliktos bausmės dalį, teismas sprendė, kad lygtinis nuteistojo paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrins bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Skundu apygardos teismui A.

B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Nesutikdamas su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas neįsigilino, jog nusikalstamos rizikos dinaminius veiksnius galima sumažinti, tačiau palaipsniui, tai priklauso nuo spartaus civilinio ieÅ¡kinio dengimo, įsidarbinimo, elgesio ir pan. Atkreipia teismo dėmesį, kad jis kreipėsi į Vilniaus pataisos namų administracijÄ dėl įdarbinimo, tačiau dėl darbo vietų stokos įdarbintas nebuvo, todėl negalėjo padengti jam priteistus civilinius ieÅ¡kinius. 5.2.

Skunde nuteistasis sutinka ir pripažįsta, kad jo padaryti nusikaltimai yra susiję su jo priklausomybe nuo narkotinių medžiagų, tačiau pažymi, kad jis jau tris metus atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir narkotikų nevartoja, kiekvienÄ dienÄ dirba su savimi, lankydamas žmonių priklausančių nuo narkotikų savitarpio grupes, individualiai bendrauja su psichologu, keičia savo mÄ stymÄ ir nori bÅ«ti pilnaverčiu visuomenės nariu. 5.3. Savo skunde nuteistasis nurodo, kad negalėjo, kaip kiti nuteistieji, pateikti Lygtinio paleidimo komisijai jokio patvirtinimo, jog išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos turės kur įsidarbinti, kadangi Å¡iuo metu neturi galimybių darbo ieÅ¡koti ir tvirtina, neturintis pažinčių, kad galėtų tokį patvirtinimÄ pateikti. 5.4.

Nuteistasis praÅ¡o teismo atsižvelgti į jo elgesio įkalinimo įstaigoje teigiamus pokyčius, pastangas, siekius tapti visaverčiu visuomenės nariu. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas 6. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti ne tik įstatymu numatytų formaliųjų, bet ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

BÅ«tina įvertinti, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo skundo turinio, jame faktiÅ¡kai akcentuojamos formaliosios sÄ lygos, kurios Å¡iuo atveju tik sudaro pagrindÄ svarstyti lygtinio paleidimo galimybę (atliktos bausmės dalis bei praÅ¡ymas paleisti lygtinai, vidutinis nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas), tačiau jos besÄ lygiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad nuteistajam turėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Svarstant lygtinio paleidimo galimybes bÅ«tina atsižvelgti ir už kokias nusikalstamas veikas asmuo buvo nuteistas, koks jo pavojingumo visuomenei laipsnis, kokios jo nusikalstamų veiksmų pasekmės ir ar teismo paskirta už Å¡ias veikas bausmė turi bÅ«ti keičiama tik dėl to, kad nuteistasis tinkamai elgėsi laisvės atėmimo vietoje, kÄ jis ir privalo daryti be papildomų paskatinimų.

7. Nagrinėjamu atveju teismas, analizuodamas nuteistojo skundo argumentus, pagrįstai įvertino ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, tai jog nuteistasis pilnai įvykdė visas jam siūlomas rekomendacijas (šiuo metu jis mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje siuvėjo specialybės, Vilniaus mokymo centre 8 klasėje, dalyvauja sporto varžybose, lanko psichologo konsultacijas, nuo 2018 m. gruodžio 13 d. lanko AN grupės užsiėmimus, atliko gerbūvio darbus įkalinimo įstaigoje, yra du kartus skatintas ir pan.), bet ir A.

B. asmenybę, kuriÄ Å¡iuo atveju taip pat apibÅ«dina ankstesni jo teistumai, padarytų veikų pobÅ«dis, pavojingumas. Nors skunde apygardos teismui nuteistasis teigia, kad dėl darbo vietų stokos įkalinimo įstaigoje jis nebuvo įdarbintas, todėl negalėjo padengti jam priteistų civilinių ieÅ¡kinių, nes negavo jokių pajamų, kas galėjo turėti reikÅ¡mingos įtakos nusikalstamos rizikos dinaminių veiksnių sumažinimui, tačiau, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, nuteistojo asmens byloje nėra duomenų, rodančių ir paties nuteistojo aktyvių pastangų ir nusiteikimo dirbti.

Kaip matyti iš Sodros duomenų, jis oficialiai nėra dirbęs. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, nuteistasis įgijo staliaus specialybę, tačiau būdamas laisvėje, įgyta kvalifikacija nepasinaudojo ir toliau darė nusikalstamas veikas, nekeisdamas savo gyvenimo būdo. Nuteistasis pats nurodė, jog nusikalstamas veikas jis darė dėl pinigų poreikio narkotinėms medžiagoms ir pragyvenimui. Šiuo metu byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, jog A.

B. ketinimai dirbti yra realūs. Šių nustatytų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos yra specifinis teisės institutas, kadangi šiuo atveju yra vertinamas, tiksliau prognozuojamas, asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų, toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį ir tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje bei jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.

8. Pažymėtina, jog tam tikros nuteistojo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, kurios apibÅ«dina nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį Å¡iuo metu, taip pat nėra vertintinos teigiamai ir leidžia abejoti teigiamu jo asmenybės vertinimu. 2019 m. kovo 21 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog A. B. neneigia sistemingÄ narkotinių medžiagų vartojimÄ , kuris vis atsinaujindavo, išėjus į laisvę po laivės atėmimo bausmės atlikimo. Narkotikų vartojimas, jų įsigijimas buvo tapę pagrindine kasdiene veikla, apsvaigęs nuo narkotikų jis darydavo nusikalstamas veikas (nuteistojo asmens byla 1 dalis, b.l.60-65).

Nors nuteistojo teigimu, jis 3 metus bÅ«damas įkalinimo įstaigoje narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau ta aplinkybė, įvertinant tai, jog laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu narkotinių medžiagų gavimas yra griežtai apribotas, negarantuoja iÅ¡gijimo nuo Å¡ios priklausomybės. Svarbu yra tai, kad Vilniaus pataisos namuose nuteistasis baigė tik įžanginę grupę, skirtÄ psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemų turintiems asmenims, lankyti AN susirinkimus jis pradėjo nuo 2018 m. gruodžio mėnesio, taigi reabilitacinės priemonės nuo priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms jam taikomos dar labai trumpÄ laikÄ , todėl Å¡iuo metu konstatuoti, kad nuteistasis iÅ¡sigydė nuo priklausomybių ir jų poveikyje nedarys naujų nusikaltimų yra akivaizdžiai per anksti.

9. Å iuo atveju pagrįstai buvo vertina ir nuteistojo nusikalstamos elgesio rizika pagal OASys, kuri yra vidutinė – 98 balai (tačiau artima aukÅ¡tai rizikos grupei), iÅ¡ kurių 48 balai yra dinaminiai, taigi nuteistasis turi galimybę Å¡iÄ rizikÄ sumažinti. Nors skunde A. B. pažymi, kad rizika galėtų bÅ«ti sumažinta tik atlyginus jam priteistus civilinius ieÅ¡kinius (nurodo neturėjęs galimybės pataisos namuose dirbti), tačiau net ir įvertinus Å¡ias aplinkybes, visgi kiti dinaminiai balai akivaizdžiai gali bÅ«ti sumažinti tik nuteistojo iniciatyva.

Pažymėtina, kad lyginant su ankstesniu vertinimu, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo, tačiau labai nežymiai tik 6 balais (buvo 104 balai). Taigi, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas įvertino nuteistojo kriminalinę praeitį (ankščiau teistas 13 kartų), praeityje 1 kartÄ jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (sÄ lygas nuteistasis pažeidė), 2 kartus buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas (sÄ lygas pažeidė 2 kartus), jo turimas socialines problemas (nuteistasis turi sunkumų pasirÅ«pinti savimi), priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, toks nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimas negali bÅ«ti vertinamas, kitaip nei jį įvertino apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.

10. Nors nuteistasis savo skunde praÅ¡o atsižvelgti į jo elgesio įkalinimo įstaigoje teigiamus pokyčius, pastangas bei siekius, tačiau patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nuteistojo elgesio pokyčiai įkalinimo įstaigoje rodo tam tikrÄ nežymų paskirtos bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, bet nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis jau gali toliau nebeatlikti teismo jam paskirtos bausmės ir jos vykdymas turi bÅ«ti nutrauktas, nes jau pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai.

Ä®vertinęs ankščiau aptartas aktualias lygtinio paleidimo klausimui spręsti aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog turimi nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai, dalyvavimas įvairiose pataisos programose, specialybių įgijimas, visų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, nulemiančiomis sprendimÄ taikyti asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Lygtinis nuteistojo paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu visgi neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, todėl A. B. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jurgita Kolyčienė