d6e6cb5e-bcf6-4926-984e-7a39ca86d1a3 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠASNuorašas                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-421-876/2012Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00300-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 45. (N) (S)                                                                                                                ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 5 d.

Å akiai                    Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė,              dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G.,             iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 str. 2 d., ir n u s t a t ė: 2012 m. birželio 21 d. E. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-1752838-12, kuriame nurodyta, kad E. G. 2012 m. birželio 19 d. 15.45 val. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) neturėdamas įsigijimo dokumentų, laikė 60 litrų dyzelinio kuro ir 60 litrų benzino, tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 3.5 ir 12 punktuose numatytų reikalavimų.

Teismo posėdžio metu E. G. visiÅ¡kai prisipažino padaręs minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Darytina iÅ¡vada, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl ji grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administra­cinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigÅ«nas (...) suraÅ¡o protokolÄ . ATPK 260 str. įtvirtina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus.

Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo, galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta Å¡io dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 256 str. 2 d.).Atkreiptinas dėmesys, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad protokole bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laikÄ , taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad, kaip matyti iÅ¡ paminėto, nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007).

ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bÅ«tų nurodomas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti teisiÅ¡kai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimÄ .

Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikÅ¡mingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytÄ teisės pažeidimÄ , ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už jÄ buvo nustatyta administracinė atsakomybė.Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nustatydami pažeidimÄ , pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo, remdamiesi ATPK straipsnio dispozicija, protokole nurodyti visas bÅ«tinas faktines aplinkybes ir tiksliai nurodyti reikiamus teisės aktų straipsnius ar punktus, kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ , nustatyti su juo susijusias aplinkybes bei konstatuoti, jog veika kvalifikuota tinkamai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teismų praktikos analizė leidžia sutikti su teisės mokslo iÅ¡vadomis, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui.2012 m. birželio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-1752838-12 nurodyta, kad E. G. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.5 ir 12 punktuose numatytus reikalavimus.

Pažymėtina, kad Taisyklių 12 p. skirtas Å«kio subjektams, Å«kininkams ir kitiems fiziniams asmenims, gabenusiems naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų laikymo reikalavimai numatyti Taisyklių III skyriuje (16-20 p.), todėl, protokole nurodžius, jog E. G., neturėdamas įsigijimo dokumentų, ne gabeno, bet laikė dyzelinį kurÄ ir benzinÄ , ir turėjo bÅ«ti taikomi Taisyklių III skyriaus reikalavimai.

Pažymėtina ir tai, kad 3.5 punkto, kuris nurodytas ATP protokole, Taisyklėse apskritai nėra.Konstatuotina, kad toks veikos kvalifikavimas yra nepakankamas bei trukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, kadangi nėra žinoma, kurių konkrečiai protokole nurodyto teisės akto – Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių – punktų pažeidimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltinamas.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ATP protokole nėra nurodyta neteisėtai laikyto kuro vertė, todėl neaiÅ¡ku, kodėl asmuo traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 1632 str. 2 dalį, nes ATPK 1632 str. nurodyti pažeidimai kvalifikuojami atsižvelgiant į neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertę.Konstatuotina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intini administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., teismas               n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.             Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjos paraÅ¡as:NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                                                  Judita Sungailaitė