d6e5ff6d-2a33-45c6-9eef-27dd66bbbb27 · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-2518-230/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02684-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui S. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių klausimų, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė G.

G. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo A. G. kaltės, palikti santuokines pavardes, priteisti iÅ¡ atsakovo 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , padalinti Å¡alių kilnojamÄ jį turtÄ , padalinti ir ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe priteisti individualiÄ Ä¯monę G. G. stomatologijos kabinetas, lygiomis dalimis Å¡alims priteisti UAB „IG Trans LT“ 300 000 vnt. vardinių paprastųjų akcijų bei UAB Laidojimai namai „Saulėlydis“ 10 000 vnt. vardinių akcijų, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ .IeÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti Å¡alims priklausančias bendrovių UAB Laidojimo namai „Saulėlydis“ ir UAB „IG Trans LT“ akcijas, apribojant disponavimo jomis teisę, uždrausti atsakovui vienasmeniÅ¡kai priimti akcininko sprendimus minėtose bendrovėse be ieÅ¡kovės raÅ¡ytinio pritarimo ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo praÅ¡yme nurodytus duomenis, dokumentus ir informacijÄ .

Nurodė, kad atsakovas slepia dalintino turto vertės duomenis ir kitÄ svarbiÄ informacijÄ , ieÅ¡kovei po pirmųjų teismo posėdžių buvo paminėta, kad Å¡ios įmonės bus specialiai žlugdomos, kad netektų savo esamos vertės, todėl kyla pagrįsta abejonė, ar atsakovas neÅ¡vaisto bendro Å¡alių turto, ar jo sÄ moningai nemažina ir/ar neapsunkina, ar neiÅ¡kelia verslo į kitas įmones. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės G.

G. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, areÅ¡tavo atsakovui A. G. priklausančias 300 000 vnt. vardines paprastÄ sias UAB „IG Trans LT“ akcijas, kurių kiekvienos nominali vertė yra 0,29 Eur, apribojant disponavimo teisę jomis, kitoje dalyje praÅ¡ymo netenkino.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra pateikusi ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, kuriame be kitų reikalavimų ji praÅ¡o padalinti lygiomis dalimis UAB „IG Trans LT“ ir UAB Laidojimai namai „Saulėlydis“ akcijas. IÅ¡ byloje esančio Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas yra UAB „IG Trans LT“ vienintelis akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 300 000 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 0,29 Eur, bei Å¡iuo metu jis yra Å¡ios įmonės vadovas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo minėtos įmonės akcijas padalinti lygiomis dalimis, pagrįstu laikė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti minėtų akcijų areÅ¡tÄ , kadangi preziumuojama, kad įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo metu perleidus minėtas akcijas ar jų suteikiamas teises tretiesiems asmenims, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas galimai bÅ«tų apsunkintas arba pasidarytų neįmanomas, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ laikė pagrįstu ir tenkino.

Teismo vertinimu, tokios apimties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas įmonės veiklos nesustabdys, įmonė galės tęsti įprastÄ veiklÄ , bei nepažeis atsakovo teisių ir teisėtų interesų. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A. G. praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotos atsakovui A. G. priklausančios 300 000 vnt. vardinės paprastosios UAB „IG Trans LT“ akcijos, kurių kiekvienos nominali vertė yra 0,29 Eur, apribojant disponavimo teisę.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė praÅ¡ymo dėl turto areÅ¡to visiÅ¡kai nemotyvavo, nenurodė jo pagrindo, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui. IeÅ¡kovei tikėtinai Å¡io praÅ¡ymo nepagrindus, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikyti turto areÅ¡tÄ turėjo bÅ«ti atmestas. Grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ieÅ¡kovė įrodinėja iÅ¡ esmės vien didelės ieÅ¡kinio sumos atsakovui kriterijumi, vadovaudamasi teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais, kurie jau nebeaktualÅ«s. Aktualioje teismų formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties.

Dėl to laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. IeÅ¡kovė nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste neįrodinėja atsakovo nesÄ Å¾iningumo, nenurodo konkrečių duomenų apie jo ketinimus turimÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, ar kaip nors kitaip apsunkinti turtinę padėtį, siekiant iÅ¡vengti galbÅ«t atsakovui nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo.Akcijų areÅ¡tas yra perteklinė priemonė ir tik apsunkins įmonės veiklÄ , kadangi įregistravus areÅ¡tÄ Turto areÅ¡tų registre, tokiu bÅ«du įmonė praranda pasitikėjimÄ prieÅ¡ užsakovus, patiria niekuo nepagrįstus nuostolius.

Ä®monės turto areÅ¡to iÅ¡vieÅ¡inimas kenkia įmonės reputacijai, taigi bÅ«tent įmonės akcijų areÅ¡tas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams ir tokiu bÅ«du savaime gali bÅ«ti akcijų nuvertėjimo priežastimi, nesusijusi su atsakovo veiksmais.Å alys civiliniame procese yra lygios, todėl vien tik ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas neteikia jai pranaÅ¡umo antrosios ginčo Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ . Toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams.IeÅ¡kovė G.

G. atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė priedus apie atsakovo elgesį, kuris neduoda pagrindo tikėtis, jog ir ateityje su atsakovu bus įmanoma produktyviai bendradarbiauti procese, analizuojant areÅ¡tuotino turto sudėtį ir jo vertę. IeÅ¡kovei jau po pirmųjų teismo posėdžių buvo paminėta, kad įmonės bus specialiai žlugdomos, kad netektų savo esamos vertės. Todėl kyla pagrįsta abejonė, ar atsakovas neÅ¡vaisto bendro Å¡alių turto, ar jo sÄ moningai nemažina ir/ar neapsunkina, ar neiÅ¡kelia verslo į kitas įmones.

Atsakovas Å¡ių abejonių niekaip nepaneigė. Nors ieÅ¡kovės nuosavybės teisės įgijimo į ginčo akcijas atsakovas ir neneigia, tačiau neatskleidžia ieÅ¡kovei jokių duomenų nei apie Å¡alių turimÄ , jo valdomÄ Ä¯monę ir joje sudaromus sandorius, nei apie bendrovės visų įvykusių akcininkų susirinkimus, nei kitos praÅ¡ytos informacijos apie bendrovę. Byloje nėra paneigta, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas ir toliau nevykdys ne tik Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje nustatytos pareigos teikti informacijÄ ieÅ¡kovei ar elementarios bendradarbiavimo pareigos, bet ir nemažins įmonės turto, neperleis jos akcijų kitam asmeniui ar pan.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymųCPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. IeÅ¡kovė G. G. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė papildomus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – VÄ® Regitra raÅ¡tÄ dėl UAB „IG Trans LT“ registruotų transporto priemonių, VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä (apie UAB „Garata“, kurioje A.

G. buvo akcininkas). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės G. G. pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl atsakovo A. G. atskirojo skundo ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, jie gauti jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, kita Å¡alis turėjo galimybę su jais susipažinti ir pateikti savo atsikirtimus, be to, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, o tokio pobÅ«džio bylose teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus (CPK 376 straipsnis), todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos.

Tačiau teismas, įvertinęs jų reikšmę nagrinėjamo ginčo aspektu, sprendžia, kad jie nei patvirtina, nei paneigia įrodinėtinų aplinkybių, ir todėl jais, spręsdamas dėl atskirojo skundo, nesivadovauja.Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės G. G. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuotos atsakovui A. G. nuosavybės teise priklausančios turtinės teisės – bendrovės akcijos, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovas yra vienintelis UAB „IG Trans LT“ akcininkas ir vadovas, Å¡ioje civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl santuokoje įgyto turto (tame tarpe ir akcijų) padalinimo, perleidus minėtas akcijas ar jų suteikiamas teises tretiesiems asmenims, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas galimai bÅ«tų apsunkintas arba pasidarytų neįmanomas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikė pagrįstu ir tenkino.

Apeliantas (atsakovas) A. G., nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, be to, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina įmonės veiklÄ , daro žalÄ Ä¯monei.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumoPagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 145 straipsnyje iÅ¡vardytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir teismas gali skirti kitas laikinÄ sias apsaugos priemones – tam tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali bÅ«ti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. CK 3.65 straipsnis reglamentuoja, kokias laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti teismas santuokos nutraukimo bylose. Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kol bus priimtas teismo sprendimas.Viena iÅ¡ CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurias teismas gali taikyti santuokos nutraukimo byloje – areÅ¡tuoti turtÄ , kol bus iÅ¡spręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas.

Å ių priemonių taikymo tikslas yra užtikrinamasis, siekiant užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas iÅ¡liks tokios pačios sudėties, kokios yra Å¡iuo metu, kad po jo padalijimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir bÅ«tų galimybė realiai įvykdyti teismo sprendimÄ . Pažymėtina, kad teismas gali areÅ¡tuoti tam tikrÄ turtÄ , jeigu yra reali grėsmė, kad vienas sutuoktinis jį perleis kitiems asmenims, suvaržys, sunaudos ar sunaikins.Apeliantas (atsakovas) A. G. atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, t. y. jam priklausančių UAB „IG Trans LT“ akcijų areÅ¡tu ir atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog ieÅ¡kovė G.

G. neįrodė vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, atsakovo nesÄ Å¾iningumo, taip pat neįvertino aplinkybės, kad akcijų areÅ¡tas apsunkina įmonės veiklÄ , kenkia įmonės reputacijai, daro žalÄ Ä¯monei, mažina akcijų vertę. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto (atsakovo) A. G. argumentais, jog skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos neįsitikinus jų bÅ«tinumu.Pažymėtina, kad vien teismo įsitikinimas, jog egzistuoja reali grėsmė, kad Å¡alis gali ginčo objektÄ perleisti ar kitaip suvaržyti, yra pakankamas pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovė G. G. yra pateikusi teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių taikymo, kuriame, be kitų klausimų, siekiama iÅ¡spręsti ir bendro sutuoktinių turto padalinimo klausimÄ (tame tarpe ir UAB „IG Trans LT“ akcijų). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o lygiomis dalimis padalinti UAB „IG Trans LT“ akcijas. Tuo tarpu atsakovas su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o UAB ,,IG Trans LT“ akcijas priteisti jam asmeninės nuosavybės teise.

Pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuosavybės teisės į UAB ,,IG Trans LT“ akcijas yra įregistruotos tik atsakovo vardu (atsakovas yra vienintelis UAB „IG Trans LT“ akcininkas ir įmonės vadovas), tačiau pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ preziumuojama, kad įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Taigi byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobÅ«džiu.

Å ioje byloje ieÅ¡kovės materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objekto (akcijų) teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Taigi atsižvelgiant į ieÅ¡kinio materialinius reikalavimus, spręstina, jog galimai patenkinus ieÅ¡kinį, turtas (dalis akcijų) pereitų ieÅ¡kovės G. G. nuosavybėn, todėl svarbu jį iÅ¡saugoti atsakovo A. G. nuosavybėje, taip pat iÅ¡saugoti Å¡io turto vertę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti pažeisti ieÅ¡kovės interesai, kadangi atsakovas galėtų perleisti ginčo turtÄ (akcijas) kitiems tretiesiems asmenims, o tai apsunkintų arba padarytų neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , taip pat netaikius nurodytų apribojimų akcijų vertė, o tuo pačiu ir Å¡alių dalintino turto vertė, gali sumažėti, todėl ieÅ¡kovės teisių apgynimui Å¡iuo atveju yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios leistų iÅ¡saugoti ginčo objektÄ toje pačioje teisinėje padėtyje.

Pažymėtina, kad jau vien ta aplinkybė, jog ginčo turtas, kuris (jo dalis) palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo atveju galėtų bÅ«ti perduotas ieÅ¡kovės nuosavybėn, yra atsakovo dispozicijoje, kuris turi teisę laisvai disponuoti ginčo objektu (akcijomis), pripažįstama kaip aplinkybė, patvirtinanti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčo turtui (akcijoms) poreikį taip pat nulemia ir tai, kad atsakovas A. G. vengia ieÅ¡kovei suteikti duomenis apie jo valdomÄ Ä¯monę ir joje sudaromus sandorius, apie bendrovės visų įvykusių akcininkų susirinkimus, kitÄ informacijÄ apie bendrovę.

Todėl kyla pagrįstų abejonių, ar atsakovas elgiasi sÄ Å¾iningai ir neÅ¡vaisto bendro Å¡alių turto, nemažina jo vertės ir pan. Atsakovas Å¡ių abejonių nepaneigė jokiais objektyviais duomenimis (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks Å¡alių santuokoje įgytas turtas bus dalinamas ir kokiu bÅ«du. Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, tačiau jau Å¡ioje proceso stadijoje yra svarbu užtikrinti, kad to turto kiekis, vertė ir pan. nepakistų iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Kokia dalis santuokoje įgyto turto bus skirta kiekvienai iÅ¡ Å¡alių, nuspręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl bylos esmės. Todėl akivaizdu ir teisinga, kad teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡iuo metu yra nagrinėjama Å¡alių santuokos nutraukimo byla, kurioje bus dalinamas sutuoktinių turtas, ir kad atsakovas įmonės akcijas gali parduoti, kokiu nors kitu bÅ«du apsunkinti jas ar sumažinti jų vertę, taikė Å¡ių akcijų areÅ¡tÄ . Apelianto (atsakovo) A. G. atskirojo skundo teiginiai, jog areÅ¡tas apsunkina įmonės veiklÄ , kenkia įmonės reputacijai, daro žalÄ Ä¯monei, mažina akcijų vertę, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokios apimties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas įmonės veiklos nesustabdys, įmonė galės tęsti įprastÄ veiklÄ bei nepažeis atsakovo teisių ir teisėtų interesų. Tokios praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1404-619/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-377-553/2016, Panevėžio apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-168-278/2011).

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė