d6e5d0f4-e8b4-46d6-b855-c9c0ac2c8a2a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-279-309/2012Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00156-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2, (S) 47.2; 79.1Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal K. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo K.

J., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 11 000 Lt (vienuolikos tÅ«kstančių litų) dydžio bauda su 2 373 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE 7“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais ir 254 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE 9“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais konfiskavimu ir gabenimo priemonės automobilio „Dodge Durango“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : K. J. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. vasario 23 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), V. J. priklausančiu automobiliu, „Dodge Durango“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 2 373 pakelius cigarečių „SAINT GEORGE 7“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais ir 254 pakelius cigarečių „SAINT GEORGE 9“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais.

IÅ¡ viso neteisėtai laikė ir gabeno 2 627 pakelius cigarečių, kurių vertė 17176,39 Lt, kas sudaro 132,12 MGL. Tokiais savo veiksmais K. J. pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , t. y. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3. punktÄ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleiviams įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių“ 8.1.1. punktÄ .K.

J. atstovas advokatas E. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, kad kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, administracinė atsakomybė pagal ATPK 1632 straipsnį kildinama iÅ¡ Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p. ir Keleiviams įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių 8.1.1 p. Teigia, kad K.

J. nei vieno Å¡ių taisyklių pažeidimų nepadarė. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog K. J. cigaretes bÅ«tų gabenęs oro transportu, todėl nėra pagrindo teigti, jog jis bÅ«tų pažeidęs cigarečių gabenimo oro transportu reikalavimus. Taip pat nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog K. J. bÅ«tų gabenęs cigaretes iÅ¡ trečiųjų Å¡alių ar kirtęs Lietuvos Respublikos sienÄ , todėl jam neturi bÅ«ti taikomos taisyklės, reglamentuojančios prekių gabenimÄ per valstybės sienÄ .Apeliantas teigia, kad nepagrįstai taikyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kadangi pagal ATPK 1632 straipsnį, transporto priemonės konfiskavimas yra neprivalomas ir taikomas tik įvertinus visas aplinkybes.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad konfiskuojamas automobilis nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, tokiu bÅ«du nukentės jokio pažeidimo nepadaręs asmuo, o teismo nutarimas Å¡iuo klausimu yra visiÅ¡kai nemotyvuotas. Apeliantas pažymi, kad teismas nepaisant bylos nagrinėjimo metu pareikÅ¡to praÅ¡ymo nesprendė nei dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ ilgesniam laikui, nei dėl ATPK 301 straipsnio taikymo pagrindų, kas apelianto teigimu, patvirtina, jog teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai, kas sÄ lygojo nepagrįsto nutarimo priėmimÄ .   Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Atsakomybė už ATPK 1632 straipsnį kyla tada, kai pažeidžiama akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka. Alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės“ (Žin., 2004, Nr. 87-3180; 2007, Nr. 83-3410; 2010, Nr. 9-429; 2010, 4-443), kurių 3 punkte nurodyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (iÅ¡skyrus alų, alaus miÅ¡inius su nealkoholiniais gėrimais ir natÅ«ralios fermentacijos sidrÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procento), jeigu jie:3.1. laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija: 3.1.1. 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 100 pakelių cigarečių, 400 vienetų cigarilių, 200 vienetų cigarų, 1 kg rÅ«komojo tabako, kai prekės įvežtos iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių; 3.1.2. 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rÅ«komojo tabako, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares (toliau vadinama – trečiosios Å¡alys).3.3. gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iÅ¡ trečiųjų Å¡alių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų;Be to, akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarkÄ reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintos „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklės“, kurių 8.1.1 punkte nurodyta, kad keleiviams, atvykstantiems oro transportu, iÅ¡skyrus Å¡ių taisyklių 6.1.1 punkte nurodytus asmenis, nustatomas įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis, kai gabenamos cigaretės – 200 vienetų.

Taisyklių 9.1.1 punkte nurodyta, kad keleiviams, atvykstantiems kitokiu, ne oro transportu, iÅ¡skyrus Å¡ių taisyklių 10 punkte nurodytus asmenis, nustatomas įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis, kai gabenamos cigaretės – 40 vienetų. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog K. J. pažeidė Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 punktÄ laikytina technine klaida, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad akcizais apmokestinamos prekės nebuvo gabenamos oro transportu, o K.

J. gabendamas akcizais apmokestinamas prekes pažeidė Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1 punktÄ .IÅ¡ minėtų teisės normų analizės daroma iÅ¡vada, kad K. J. gabendamas 2 627 pakelius cigarečių pažymėtų Rusijos Federacijos akcizų ženklais pažeidė tiek Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, tiek Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisykles, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje.

K. J. kaltė padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma.Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas, dėl transporto priemonės konfiskavimo, yra nemotyvuotas, visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog teismas įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir motyvuotai nutarė konfiskuoti administracinio teisės pažeidimo įrankį – automobilį, kurio ertmėse buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .Transporto priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijÄ nėra privalomas.

Tačiau pagal nuosekliÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ar jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-215/2009, N62-2803/2010 ir kt.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobiliu K. J. neteisėtai gabeno 2 627 pakelius cigarečių paslėptus automobilio ertmėse. Tokio kiekio cigarečių be automobilio K. J. nebÅ«tų galėjęs gabenti, be to cigaretės buvo paslėptos automobilio ertmėse.

Taigi transporto priemonę jis tiesiogiai panaudojo kaip priemonę teisės pažeidimui daryti, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė automobilio konfiskavimÄ . Tuo tarpu aplinkybė, jog transporto priemonė nuosavybės teise nepriklauso pažeidimÄ padariusiam asmeniui, sutinkamai su ATPK 26 straipsnio nuostatomis, nėra reikÅ¡minga sprendžiant pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimo klausimÄ . Svarbu tai, kad pirmosios instancijos teismas suteikė galimybę dalyvauti procese konfiskuotino automobilio savininkui ir tokiu bÅ«du ginti savo interesus.

Pažymėtina, kad organas (pareigÅ«nas), Å¡iuo atveju teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų. ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Kadangi byloje nėra raÅ¡ytinio K. J. praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis, todėl pirmosios instancijos pagrįstai nepasisakė Å¡iuo klausimu.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. balandžio 13 d. nutarimÄ K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : K. J. atstovo advokato E. M. apeliacinio skundo netenkinti.Palikti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas