d6e5d060-6500-44b2-af40-e052b26696bb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1830/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00417-2013-4      Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.3; 122.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013 m. rugpjūčio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1933-254/2013 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „JVNS“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kortas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :                                                            I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „JVNS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Kortas“, praÅ¡ydamas priteisti nuostolius, kuriuos sudaro: 1) 79 958,79 Lt skola pagal priimtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; 2) 209 963,78 Lt, kurie sulaikyti pagal 2010 m. birželio 30 d. sutartį Nr. 34 („Kaunas“); 3) 63 036,75 Lt, kurie sulaikyti pagal 2011 m. rugpjūčio 18 d. sutartį Nr. 67 („Kėdainiai“); 4) 799 584,94 Lt dėl nepriimtų darbų ir 376 492,45 Lt dėl privedimo prie bankroto.

Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, o tai suteikia pagrindÄ manyti, jog jų netaikius, palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi minėtÄ BUAB „JVNS“ praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir jo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tavo atsakovui UAB „Kortas“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises už 352 959,32 Lt.

Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas preliminariai pagrindė patirtus 352 959,32 Lt dydžio nuostolius, ir neturėdamas duomenų apie atsakovui priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto vertę bei turimas lėšas ar turtines teises, sprendė, jog minėta suma yra pakankamai didelė, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 3 p., 147 str. 5 d. 8 p.). Nurodė, kad likusios praÅ¡omų priteisti nuostolių sumos, t. y. 799 584,94 Lt dėl nepriimtų darbų ir 376 492,45 Lt dėl privedimo prie bankroto, prima facie ieÅ¡kovas nepagrindė, todėl sprendė, jog minėtoms sumoms jis neturi jokio pagrindo taikyti areÅ¡tÄ atsakovo atžvilgiu.

                                                              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Kortas“, nesutikdamas su minėta nutartimi, padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o jÄ panaikinti ir praÅ¡ymÄ atmesti. SkundÄ pagrindė Å¡iais argumentais: Atsakovas yra ekonomiÅ¡kai stiprus juridinis asmuo, jo veikla yra pelninga, turtinė padėtis gera, todėl nėra abejonių dėl galėjimo įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ dėl 352 959,32 Lt nuostolių priteisimo, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių.

 Atsakovui 352 959,32 Lt suma nėra didelė, todėl reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ byloje nepateiktas.     IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo.Kaip žinia, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi įvertinti tiek ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , tiek įsitikinti egzistuojant grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010; 2009-09-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2009-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2008-04-12 nutarti, priimta civilinėje byloje Nr. 2-428/2008).

Kita vertus, pažymėtina, kad didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. IeÅ¡kinio didelė suma per se nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. PrieÅ¡ingu atveju Å¡io klausimo teisingas iÅ¡sprendimas, vien tik esant ieÅ¡kinio didelei sumai, kuriÄ savo nuožiÅ«ra nustato ieÅ¡kovas, neatsižvelgiant į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, reikÅ¡tų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstÄ teisingumo vykdymÄ .

Teisingumas turi būti vykdomas konkrečioje byloje teisiškai pagrįstais argumentais įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes (Konstitucijos 109 str.). Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma yra didelė. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, reiškiantis, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.).

Kaip minėta, didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas konstatuoti grėsmę ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymui. Å i grėsmė gali bÅ«ti paneigta įrodžius atsakovo gerÄ turtinę padėti, t. y. kad konkrečiam atsakovui konkreti ieÅ¡kovo reikalaujama suma nėra didelė. Atsakovui įrodžius, kad pinigų suma jam nėra didelė ir grėsmė, jog gali bÅ«ti neįvykdytas ieÅ¡kovei galimai palankus sprendimas, neegzistuoja, teismas neturėtų taikyti atsakovo turto areÅ¡to.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas į teismÄ su 1 529 036,71 Lt dydžio ieÅ¡kiniu, kuriame, be kita ko, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kreipėsi 2013 m. gegužės 20 d., o skundžiamÄ nutartį teismas priėmė 2013 m. gegužės 22 d.

PareikÅ¡damas minėtÄ praÅ¡ymas, ieÅ¡kovas nurodė, kad reikalaujama suma yra didelė, todėl yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu, tačiau duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nepateikė. Apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ atsakovui nepraneÅ¡ta.Kaip minėta, teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas pagrindė tik 352 959,32 Lt dydžio reikalavimÄ , ir įvertinęs tai, kad neturi duomenų apie atsakovui priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto vertę bei turimas lėšas ar turtines teises, sprendė, jog Å¡i suma atsakovui yra didelė ir taikė turto areÅ¡tÄ atsakovo kilnojamajam ir nekilnojamam turtui bei turtinėms teisėms už 352 959,32 Lt.

Tuo tarpu, atsakovas atskirajame skunde teigia, kad minėta suma jam nėra didelė, jo finansinė padėtis gera, įstatinis kapitalas sudaro 5 156 460 Lt. Pagrįsdamas šiuos argumentus, pateikė duomenis apie savo finansinę padėtį. Kaip matyti iš pateikto 2012 m. gruodžio 31 d. balanso, turto vertė yra 48 480 873 Lt, iš jų 32 083 840 Lt ilgalaikis turtas. Pastatų ir statinių vertė yra 28 228 735 Lt. Trumpalaikis turtas – 16 397 033 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 17 324 834 Lt, nuosavas kapitalas – 22 197 641 Lt.

Taigi tokie duomenys leistų spręsti, kad atsakovas turi pakankamai turto (CPK 144 str.). Tačiau, kaip matyti pagal Nekilnojamojo turto registro, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, atsakovo UAB „Kortas“ disponavimo teisė nekilnojamuoju turtu yra suvaržyta hipoteka, teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai (kai kuriose bylose sprendimai įsiteisėję ir vykdytini), Kauno apygardos teisme taip pat nagrinėjama baudžiamoji byla dėl turto iššvaistymo, piktnaudžiavimo, dokumento suklastojimo ir kt., kurioje juridinis asmuo UAB „Kortas“ yra kaltinamasis (CPK 179 str. 3 d.).

Be to, kaip žinia, įmonės turtinę padėtį apibūdina ne tik balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys, bet ir turimi įsipareigojimai, kurių dalis gali būti pradelsti, taip pat bendrovės debitorių įsiskolinimai, etc. Tuo tarpu atsakovas nei UAB „Kortas“ finansinių ataskaitų rinkinio, nei duomenų apie įsipareigojimus nepateikė (CPK 178 str., 314 str.). Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas, pateikdamas aukščiau minėtus duomenis apie finansinę padėtį, nepilnai atskleidė savo turto ir turimų įsipareigojimų santykį bei kitus faktus, kurie turi įtakos galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl spręstina, jog apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados dėl grėsmės tokio sprendimo įvykdymui egzistavimo (CPK 144 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas. Kartu apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog Å¡i nutartis neužkerta galimybės atsakovui, pateikus finansinę įmonės padėtį apibÅ«dinančius duomenis, teismui reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                            Virginija Čekanauskaitė