d6e58e4d-dadf-43bf-8632-7de95ddf74c0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-36060-925/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29672-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: .6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.16.4; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Realinija“ ieškinį atsakovui UAB ,,Coinspace Solutions“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 2542,018 Eur skolos, 14,68 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas, įteikdamas procesinius dokumentus atsakovui, pirmiausia išnaudojo visas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (procesinius dokumentus siuntė atsakovo registruotos buveinės adresu; siuntė atsakovo vadovui).

Tik iÅ¡naudojęs galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovui nurodytais bÅ«dais, teismas 2019-11-15 iÅ¡siuntė pakartotinai procesinius dokumentus atsakovo buveinės adresu. Taigi, atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, laikomi įteiktais CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka (2019-11-25), t. y. praėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir MB ,,Optimus Bene“ (duomenys neskelbtini) sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). (toliau – sutartis), kurios pagrindu nuomininkui buvo perduota laikinai valdyti ir naudotis 106,36 m2 patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

Pagal sutartį nuomininkas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį ir kitus mokesčius. (duomenys neskelbtini) atsakovas UAB ,,Coinspace Solutions“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Blokapita“) pasirašė susitarimÄ dėl negyvanamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®sipareigojimų ir teisių perėmimo, kurios pagrindu atsakovas iÅ¡ pradinio nuomininko – MB ,,Optimus Bene“ visas teises bei pareigas. IeÅ¡kovas pagal sutartį atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2019-07-01 RL2.2.19-00927 –m 1391,50 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-07-28), 2019-07-31 RL2.2.19-01124 – 316,61 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-08-27), 2019-08-01 RL2.2.19-01053 – 1391,50 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-08-28), 2019-08-30 RL2.2.19-01172 326,70 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-09-26) bei 2019-08-31 RL2.2.19-01233 – 321,68 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-09-27), viso 3747,99 Eur sumai.

Atsakovas tinkamai prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl liko skolingas 2542,08 Eur. IeÅ¡kovas, remdamasis nuomos sutarties 43 punktu dėl sutarties sÄ lygų nesilaikymo priskaičiavo atsakovui 14,68 Eur delspinigių. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai patalpų nuomos teisiniai santykiai (CK 6.530 straipsnis).

IeÅ¡kovas perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis patalpas, o atsakovas įgijo pareigÄ mokėti nuomos mokestį. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 2542,08 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).

CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal Sutarties 43 punktÄ atsakovas pagal sutartį uždelsusi apmokėti už suteiktas paslaugas, įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti ieÅ¡kovui 0,02 procentų dydžio delspinigius. IeÅ¡kovas paskaičiavo 14,68 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-07-28 iki 2019-09-27. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti už patalpų nuomÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 14,68 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 str., 185 str.). Procesinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kotinų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palÅ«kanų dydžio. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad tuo atveju, kai Å¡alių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palÅ«kanų normas, Å¡is specialusis įstatymas turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti minėto įstatymo nustatytas palÅ«kanas, tarp jų ir nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011).

Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , t. y. 2556,76 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-10-07 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 punktas). IeÅ¡kovas byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 57,00 Eur žyminis mokestis ir 484,00 Eur už advokato teisines paslaugas.

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, viso 541,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 5,66 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279, 285-288, 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB Coinspace Solutions, juridinio asmens kodas 304686418, ieÅ¡kovui UAB „Realinija“, juridinio asmens kodas 304686418, 2542,08 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 8 ct) skolos, 14,68 Eur (keturiolika eurų 68 ct) delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2556,76 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-10-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 541,00 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB Coinspace Solutions, juridinio asmens kodas 304686418, valstybės naudai 5,66 Eur (penkis eurus 66 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė