d6e50149-04ce-4630-b2fe-83f0c8a13d7d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika Misiūnienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1955-524/2015Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                                       (Proceso Nr. 2-06-03-13363-2015-5)             Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3.; (S) 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo L.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. D. ieÅ¡kinį atsakovui K. D. dėl žemės teisinių santykių modifikavimo ir kt., trečiasis asmuo K. G., n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui K. D. dėl žemės teisinių santykių modifikavimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-29 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui L. D. 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Teismas konstatavo, kad pateiktas procesinis dokumentas neatitinka CPK 111 straipsnio ir 135 straipsnio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. aiÅ¡kiai nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovui, nurodyti ir pateikti įrodymus, kuriais yra grindžiamas ieÅ¡kinio faktinis pagrindas.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad jo pateiktas teismui ieškinys atitinka minimalius ieškinio turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Teigia, kad byloje nėra pateikta atsakovo pozicija, todėl keisti ieškinio nėra jokio pagrindo. Pakarotinai pateikia pradiniame ieškinyje išdėstytas aplinkybes.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad viena pagrindi­nių žmogaus teisių garantijų yra jo teisė kreiptis į teismÄ .

Å ios teisės įgyvendinimÄ lemia paties asmens suvokimas, kad jo teisės ar laisvės pažeidžiamos. Niekas negali kliudyti jam kreiptis į teismÄ . Kreipimasis į teismÄ yra subjektyvi procesinė Konstitucijos garantuota asmens teisė.Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 da­lyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.

Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu procesinio dokumento įforminimu. Tik tinkamai įformintas Å¡alies procesinis dokumentas, kuriame aiÅ¡kiai nurodytas reikalavimas kitai proceso Å¡aliai, taip pat jį pagrindžiančios aplinkybės sudaro sÄ lygas efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to reikalavimo, taip užtikrinant Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ (CPK 17 straipsnis).Asmens teisė kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka realizuojama ieÅ¡kinio instituto pagalba.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimui, kaip specialiam procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai, nustatyti CPK 111, 135 straipsniuose. Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis kiekvienas teismui ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ paduodantis asmuo. Pagal CPK 135 straipsnio pirmosios dalies reikalavimus, kiekviename ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas privalo nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ , jeigu ieÅ¡kinys turi bÅ«ti įkainotas, ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kovo suformuluotÄ materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovui), ieÅ¡kinio pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovui) bei įrodymus, kurie patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei praÅ¡ymai dėl įrodymų, kurių ieÅ¡kovas pateikti negali, iÅ¡reikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti Å¡ių įrodymų (CPK 135 str. 2 d.). Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

Tinkamos teisės kreiptis į teismÄ realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių dviejų elementų, nėra ieÅ¡kinio. BÅ«tent ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylÄ . Pažymėtina, kad bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jeigu besikreipiantis į jÄ asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindÄ .

Teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, todėl jis negali už ieÅ¡kovÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo.IeÅ¡kinys gali bÅ«ti grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo tada, kai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas, ribos, dėl ko procesas teisme apskritai negali bÅ«ti pradėtas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas atskirasis skundas neatitinka minimalių procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, neaiÅ¡kiai ir nepakankamai apibrėžtai suformuluotas reikalavimas ir faktinis pagrindas, todėl nustatė terminÄ nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo įpareigojimais. Teigia, jog pateiktas teismui ieÅ¡kinys atitinka minimalius ieÅ¡kinio turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka, mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog iÅ¡ pareikÅ¡to minėto ieÅ¡kinio reikalavimo nėra neaiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato ieÅ¡kovas siekia.

CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad faktinis ieÅ¡kinio pagrindas yra aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo reikalavimo pagrindas nėra aiÅ¡kiai suformuluotas. Pažymėtina, kad jau ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime Å¡alis turėtų pasistengti kiek galima iÅ¡samiau nurodyti tas aplinkybes ir įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, bei turi bÅ«ti paaiÅ¡kinama, kuriuo konkrečiu dokumentu ar kuriais įrodymais patvirtinama ieÅ¡kovo nurodyta viena ar kita aplinkybė.

Pabrėžtina, kad aplinkybių, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , ir įrodymų, kurie patvirtina Å¡ias aplinkybes, aiÅ¡kus nurodymas nustato bylos nagrinėjimo ribas, taip pat suteikia atsakovui galimybę tinkamai atsikirsti į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir įrodymus. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio turinio sudėtinga suprasti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ bei apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas, kadangi faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, iÅ¡dėstytos abstrakčiai, nenuosekliai, o pareikÅ¡ti reikalavimai nėra pagrįsti įrodymais, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 135 str. 1 d. 2 p., 3 p.).Pažymėtina, kad apeliantas turi teisę kreiptis teisinės pagalbos į advokatÄ .

Dėl nemokamos teisinės pagalbos turite teisę kreiptis įstatymo nustatyta tvarka - asmenys, norintys gauti pirminę teisinę pagalbÄ , turi kreiptis į savivaldybę pagal savo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jei turtas ir metinės pajamos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių, asmuo turit teisę kreiptis į Klaipėdos VGTP tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str., n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nutartį palikti nepakeistÄ .Pratęsti terminÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nutartimi nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2015-12-31. Teisėja                                                                                                                                  Erika MisiÅ«nienė