d6e4f2dc-f26d-4e2d-8fc0-e86c4ad40796 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-803-162/2017 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00264-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1; 12.8; 12.19; 55.1.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės,sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Giedrei Vėberytei,2017 m. rugsėjo 19 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V.

B. ir V. B. skundus atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 26 d. sprendimo (pavedimo tikrinti priedo) Nr. (9.6) FRO773-224 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (įpareigoti atsakovę mokestinį patikrinimÄ užbaigti per terminÄ , ne ilgesnį kaip 1 mėnuo nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai skundais kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami:

1) panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 26 d. sprendimÄ (pavedimo tikrinti priedÄ ) Nr. (9.6) FRO773-224 sustabdyti V. B. mokestinį patikrinimÄ ;2) įpareigoti atsakovę mokestinį patikrinimÄ užbaigti per terminÄ , ne ilgesnį kaip 1 mėnuo nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.PareiÅ¡kėjai V. B. ir V. B. skunduose nurodo, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Klaipėdos AVMI) 2015 m. sausio 22 d. surašė operatyvaus patikrinimo pavedimus Nr. FR1043-648 ir FR1043-651, kuriais nuspręsta atlikti pareiÅ¡kėjų operatyvų patikrinimÄ siekiant nustatyti ar pareiÅ¡kėjai tinkamai vykdo mokesčių mokėtojų pareigas.

Patikrinimus numatyta pradėti 2015 m. sausio 22 d., o pabaigti – 2015 m. vasario 23 d. PareiÅ¡kėjas V. B. 2015 m. vasario 23 d. informuotas, kad operatyvus patikrinimas pratęstas iki 2015 m. kovo 4 d. PareiÅ¡kėjui 2015 m. lapkričio 5 d. įteiktas Klaipėdos AVMI 2015 m. lapkričio 3 d. raÅ¡tas Nr. (9.6) JMTP-1512, kuriuo pareiÅ¡kėjas informuotas apie numatomÄ atlikti mokestinį tyrimÄ . PareiÅ¡kėjui 2015 m. gruodžio 14 d. įteiktas praneÅ¡imas apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ . PareiÅ¡kėjo atstovė 2015 m. gruodžio 15 d. pateikė Klaipėdos AVMI praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su atlikto mokestinio tyrimo medžiaga.

Pažymi, jog atstovei telefonu buvo paaiÅ¡kinta, kad atlikto tyrimo iÅ¡vados yra Klaipėdos AVMI vidiniai duomenys, todėl su jais susipažinti leista nebus. Klaipėdos AVMI 2015 m. gruodžio 23 d. surašė pavedimÄ tikrinti, kuriuo nuspręsta atlikti pareiÅ¡kėjų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnyje nurodytų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimÄ , deklaravimÄ bei sumokėjimÄ . Mokestinį patikrinimÄ numatyta atlikti iki 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos AVMI 2015 m. gruodžio 29 d. ir 2015 m. gruodžio 30 d. parengė praneÅ¡imus apie mokestinį patikrinimÄ , kuriuose nurodytas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų reikalaujamų dokumentų sÄ raÅ¡as.

PraneÅ¡imuose apie mokestinį patikrinimÄ iÅ¡vardinti dokumentai mokesčių administratoriui buvo pateikti 2015 m. sausio 21 d. PareiÅ¡kėjų atžvilgiu 2016 m. sausio 26 d. mokestinis patikrinimas sustabdytas. Sustabdymo pagrindas – dėl informacijos gavimo iÅ¡ kitos teritorinės mokesčių inspekcijos. Sustabdymo terminas neapibrėžtas, t. y. iki informacijos gavimo. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į mokesčių administratorių, praÅ¡ydami paaiÅ¡kinti mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvus ir nurodyti dokumentus, be kurių Klaipėdos AVMI negali užbaigti mokestinio patikrinimo.

PareiÅ¡kėjai siÅ«lė patys pateikti trÅ«kstamus dokumentus bei bendradarbiauti juos gaunant iÅ¡ kitų asmenų, kad tik mokestinis patikrinimas bÅ«tų užbaigtas kuo operatyviau. Tačiau Klaipėdos AVMI į pareiÅ¡kėjų raÅ¡tus neatsakė. Pažymi, jog duomenų, kada mokestiniai patikrinimai buvo atnaujinti pareiÅ¡kėjai neturi. Ä® pareiÅ¡kėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemÄ 2016 m. balandžio 19 d. buvo įkelti tik seni praneÅ¡imai, t. y. 2015 m. gruodžio 23 d., 2015 m. gruodžio 30 d. bei 2016 m. sausio 26 d. praneÅ¡imai.

Tačiau nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2016 m. spalio mėnesio pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, o nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio pareiÅ¡kėjos atžvilgiu Klaipėdos AVMI jokių veiksmų dėl vykdomo mokestinio patikrinimo neatliko. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu Klaipėdos AVMI 2016 m. rugsėjo 26 d. ir 2016 m. spalio 24 d. mokestinį patikrinimÄ pratęsė iki 2016 m. gruodžio 6 d. Pratęsimai iÅ¡ esmės nemotyvuoti, formaliai nurodyta, kad pratęsti mokestinį patikrinimÄ bÅ«tina siekiant surinkti, įvertinti informacijÄ ir suraÅ¡yti patikrinimo aktÄ .

Klaipėdos AVMI 2016 m. lapkričio 4 d. surašė pavedimo tikrinti priedÄ Nr. (9.6) FR0773-2728, kuriuo mokestinis patikrinimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu sustabdytas antrÄ kartÄ . Mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastis – dėl informacijos gavimo iÅ¡ kitų asmenų. Konkrečių sustabdymo motyvų Klaipėdos AVMI ir šįkart pareiÅ¡kėjui nenurodė. Duomenų apie mokestinio patikrinimo atnaujinimÄ Klaipėdos AVMI pareiÅ¡kėjui nepateikė. Klaipėdos AVMI 2016 m. gruodžio 29 d. surašė pavedimo tikrinti priedÄ Nr. (9.6) FR0773-3185, kuriuo mokestinis patikrinimas pareiÅ¡kėjui pratęstas nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. sausio 16 d.

Pratęsimas iÅ¡ esmės nemotyvuotas, formaliai nurodyta, kad pratęsti mokestinį patikrinimÄ bÅ«tina siekiant įvertinti gautÄ informacijÄ . Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 16 d. pareiÅ¡kėjų atžvilgiu mokestinį patikrinimÄ pratęsė nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2017 m. sausio 26 d. Pratęsimai iÅ¡ esmės nemotyvuoti, formaliai nurodytos mokestinio patikrinimo pratęsimo priežastys. PareiÅ¡kėjai iÅ¡ Klaipėdos AVMI gavo pavedimo tikrinti priedus Nr. (9.6) FR0773-223 ir (9.6) FR0773-224, kuriais mokestiniai patikrinimai sustabdyti trečiÄ kartÄ .

Mokestinių patikrinimų sustabdymo priežastys – dėl informacijos gavimo iÅ¡ kitų asmenų. Nurodo, jog per visÄ mokestinio patikrinimo laikotarpį mokesčių administratorius nepagrįstai delsė užbaigti patikrinimÄ , su pareiÅ¡kėjais aktyviai nebendradarbiavo, nors pareiÅ¡kėjai to siekė. Mokestinio patikrinimo metu Klaipėdos AVMI į pareiÅ¡kėjus dėl informacijos pateikimo kreipėsi tik kelis kartus. Teigia, jog mokesčių administratorius buvo pasyvus ir laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2016 m. spalio mėn. vykdomame mokestiniame patikrinime neatliko jokių veiksmų.

Kadangi mokestiniai patikrinimai vykdomi nepagrįstai ilgai, yra vilkinami nepaaiÅ¡kinant pareiÅ¡kėjams, kokios informacijos ir duomenų Klaipėdos AVMI trÅ«ksta siekiant užbaigti mokestinį patikrinimÄ , kaip tie duomenys yra susiję su vykdomu mokestiniu patikrinimu, kokie galimi netikslumai yra nagrinėjami, mokesčių mokėtojams nesudaroma galimybė bendradarbiauti, operatyviai pateikti trÅ«kstamus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus. Be to, mokestinis patikrinimas dėl konkrečiai neįvardijamų priežasčių pareiÅ¡kėjos atžvilgiu stabdomas antrÄ kartÄ , o pareiÅ¡kėjo atžvilgiu stabdomas jau trečiÄ kartÄ .

Pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad mokestiniai patikrinimai jau kelintÄ kartÄ sustabdyti neapibrėžtam laikui dėl konkrečiai neįvardintų priežasčių, dėl to Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. (9.6)FR0773-224 neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Nurodo, kad mokestinis patikrinimas gali bÅ«ti stabdomas tik Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d.

įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 36 punkte numatytais pagrindais. Vienas iÅ¡ Å¡ioje teisės normoje numatytų pagrindų – kai reikia gauti mokestiniam patikrinimui bÅ«tinÄ informacijÄ iÅ¡ kitų asmenų. Teigia, jog mokesčių administratoriui suteikiama teisė sustabdyti mokestinį patikrinimÄ Taisyklių 36 punkte numatytu pagrindu tik tuo atveju, kai nėra jokių objektyvių galimybių tęsti bet kokius mokestinio patikrinimo veiksmus, kol iÅ¡ kitų institucijų (asmenų) nebus gauta patikrinimui atlikti reikalinga informacija.

T. y., mokesčių administratoriaus teisė pasirinkti, ar sustabdyti mokestinį patikrinimÄ , nėra absoliuti, bet privalo bÅ«ti realizuojama atsižvelgiant į objektyvius faktorius – objektyviÄ bÅ«tinybę (objektyvias priežastis), dėl kurių tolesnis mokestinis patikrinimas yra negalimas. Mano, kad tokios priežastys ginčo atveju neegzistuoja ir jos skundžiamame sprendime nėra įvardintos. Mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastys turi bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardintos sprendime dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo.

Neįvardijus pastarųjų priežasčių arba apsiribojus tik abstraktaus pobÅ«džio formuluotėmis, mokestinio patikrinimo proceso sustabdymas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Teigia, jog teisinėje valstybėje negali susiklostyti tokia padėtis, kai mokestinis patikrinimas trunka neribotÄ laikÄ be pateisinamų priežasčių mokesčių administratoriui nevykdant tiesiogiai mokesčių įstatymuose jam numatytų funkcijų. Mokesčių administratoriui, nesiimant jo diskrecijoje esančių veiksmų, yra neproporcingai pažeidžiami mokesčio mokėtojo teisėti lÅ«kesčiai, jog mokestinis patikrinimas bus atliktas per objektyviai įmanomÄ trumpiausiÄ laikÄ .

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjų atžvilgiu įvairÅ«s kontrolės veiksmai vykdomi jau daugiau nei dvejus metus. Be to, mokestiniai patikrinimai jau buvo daugybę kartų pratęsti be konkrečių motyvų bei nepagrįstai stabdomi. Tvirtina, jog mokestiniai patikrinimai pareiÅ¡kėjų atžvilgiu organizuojami netinkamai, patikrinimų veiksmai atliekami neoperatyviai, mokesčių administratorius nesiekia bendradarbiauti, neatskleidžia, kokių dokumentų trÅ«ksta patikrinimui užbaigti, kokius galimus netikslumus nagrinėja, tokiu bÅ«du pažeidžiami pareiÅ¡kėjų teisėti lÅ«kesčiai, kad mokestinis patikrinimas bÅ«tų atliktas per objektyviai įmanomÄ trumpiausiÄ terminÄ , užkerta keliÄ tiek geranoriÅ¡kam bandymui bendradarbiauti, tiek realizuoti savo teisę į pažeidinėjamų interesų gynimÄ .

PareiÅ¡kėjai 2017 m. rugsėjo 19 d. teismui pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o jų skundus palikti nenagrinėtus, kadangi jie 2017 m. rugsėjo 8 d. gavo atsakovės sprendimus, kuriais iÅ¡spręstas mokestinės nepriemokos klausimas. PareiÅ¡kėjai praÅ¡yme taip pat nurodo, jog pareiÅ¡kimo dėl skundų atsisakymų neteikia.  PareiÅ¡kėjai V. B. ir V. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Giedrė Vėberytė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjų skundus atmesti kaip nepagrįstus atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu.Atsakovė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija atsiliepime nurodo, kad Mokesčių administravimo įstatyme ir Taisyklėse nėra nustatyta atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė, tačiau mokesčių administratorius privalo jį atlikti per objektyviai įmanomÄ kuo trumpesnį laikotarpį.

Teigia, jog nagrinėjamu atveju Å¡ie reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi egzistavo objektyvios aplinkybės, dėl kurių reikėjo sustabdyti atliekamÄ patikrinimÄ . Pažymi, jog mokestinis patikrinimas gali bÅ«ti stabdomas tais atvejais, kai jam užbaigti reikia informacijos iÅ¡ kitų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų, kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ar centrinio mokesčių administratoriaus, ar kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje, ar mokesčių administratoriui pateikus nurodymÄ tikrinamam mokesčių mokėtojui pateikti reikalingÄ informacijÄ ir/ar dokumentus, ir tuo laikotarpiu, faktiÅ¡kai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas, taip pat Taisyklių 46 punkte numatytu atveju.

Be to, vadovaujantis Taisyklių 36 punkto nuostatomis, mokestinis patikrinimas taip pat gali bÅ«ti stabdomas, kai mokesčių mokėtojas pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ sustabdyti mokestinį patikrinimÄ dėl svarbių priežasčių (pavyzdžiui, dėl mokėtojo komandiruotės į užsienį, ligos ir pan.) ir nėra galimybės įgaliojimus atstovauti mokesčių mokėtojui suteikti kitam asmeniui.Nurodo, kad gavus iÅ¡ kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ir kitų asmenų reikalingÄ informacijÄ , duomenys buvo analizuojami, lyginami su apskaitos dokumentais ir, vadovaujantis Taisyklių 36 punktu, tuo laikotarpiu faktiÅ¡kai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas.

Teigia, jog pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad mokestinis patikrinimas pagrįstai buvo sustabdytas ir pratęstas dėl papildomos informacijos, bÅ«tinos mokestiniam patikrinimui užbaigti, gavimo ir tokia informacija buvo renkama per visÄ mokestinio sustabdymo ir pratęsimo laikotarpį. Negavusi visos reikiamos informacijos ir atsakymų į pateiktus užklausimus atsakovė neturėtų objektyvių galimybių nedelsiant (per kuo trumpesnį laikotarpį) baigti pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ ir atitinkamai įgijo teisę jį sustabdyti, kol bus gauta mokestiniam patikrinimui reikiama informacija.

Atsakovė teigia veikusi aktyviai, nes renka ir vertina daug faktinių įrodymų, apibÅ«dinančių įvykdytus sandorius, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias objektyvias aplinkybes, Klaipėdos AVMI atliktas mokestinio patikrinimo sustabdymas nepažeidė reikalavimo mokestinį patikrinimÄ atlikti per objektyviai įmanomÄ kuo trumpesnį laikÄ . Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos mokestinis patikrinimas neatsiejamai susijęs su sutuoktinio V. B. mokestiniu patikrinimu. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjams V. B. ir V. B. nedalyvaujant.      Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (minėta, toliau – ir Klaipėdos AVMI) 2017 m. sausio 26 d. sprendimo (pavedimo tikrinti priedÄ ) Nr. (9.6) FRO773-224 (toliau – ir skundžiamas sprendimas) sustabdyti V. B. mokestinį patikrinimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjai taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovę mokestinius patikrinimus pareiÅ¡kėjų atžvilgiu užbaigti per terminÄ , ne ilgesnį kaip 1 mėnuo nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Faktinės bylos aplinkybės Byloje nustatyta, jog Klaipėdos AVMI pagal 2015 m. gruodžio 23 d. pavedimÄ tikrinti Nr. (9.6) FR0773-3589 bei pagal 2015 m. gruodžio 23 d. pavedimÄ tikrinti Nr. (9.6) FR0773-3590 pradėjo pareiÅ¡kėjų V. B. bei V. B. mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Administraciniuose aktuose nurodyta mokestinį patikrinimÄ pradėti 2015 m. gruodžio 23 d., o baigti iki 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos AVMI 2016 m. sausio 26 d. administraciniu aktu Nr. (9.6) FR0773-295 bei 2016 m. sausio 26 d. administraciniu aktu Nr. (9.6) FR0773-294 V.

B. bei V. B. mokestinį patikrinimÄ sustabdė nuo 2016 m. sausio 26 d. iki bus gauta informacija iÅ¡ kitos teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos. Klaipėdos AVMI pagal 2015 m. gruodžio 23 d. pavedimo tikrinti Nr. (9.6) FR0773-3589 2016 m. rugsėjo 26 d. priedÄ Nr. (9.6) FR0773-2453 pratęsė V. B. mokestinį patikrinimÄ nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 m. spalio 24 d. dėl gautos informacijos įvertinimo ir patikrinimo akto suraÅ¡ymo. Klaipėdos AVMI pagal 2015 m. gruodžio 23 d. pavedimo tikrinti Nr. (9.6) FR0773-3589 2016 m. spalio 24 d. priedÄ Nr. (9.6) FR0773-2638 V.

B. mokestinį patikrinimÄ pratęsė nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d. dėl informacijos surinkimo ir įvertinimo. Klaipėdos AVMI pagal 2015 m. gruodžio 23 d. pavedimo tikrinti Nr. (9.6) FR0773-3589 2016 m. lapkričio 4 d. priedÄ Nr. (9.6) FR0773-2728 sustabdė V. B. mokestinį patikrinimÄ nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki bus gauta informacija iÅ¡ kitų asmenų. Klaipėdos AVMI 2016 m. gruodžio 29 d. administraciniu aktu Nr. (9.6) FR0773-3185 V. B. mokestinį patikrinimÄ pratęsė nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. sausio 16 d.

Mokestinio patikrinimo pratęsimo priežastys – dėl gautos informacijos įvertinimo. Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 16 d. administraciniu aktu Nr. (9.6) FR0773-118 V. B. mokestinį patikrinimÄ pratęsė nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2017 m. sausio 26 d. Mokestinio patikrinimo pratęsimo priežastys – dėl patikrinimo užbaigimo ir patikrinimo akto suraÅ¡ymo.Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 16 d. administraciniu aktu Nr. (9.6) FR0773-119 pareiÅ¡kėjos V. B. mokestinį patikrinimÄ pratęsė nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2017 m. sausio 26 d.

Mokestinio patikrinimo pratęsimo priežastys – dėl gautos informacijos įvertinimo ir patikrinimo užbaigimo.Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 26 d. administraciniu aktu Nr. (9.6) FR0773-223 bei skundžiamu 2017 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. (9.6) FRO773-224 sustabdė pareiÅ¡kėjų V. B. bei V. B. mokestinį patikrinimÄ nuo 2017 m. sausio 26 d. iki bus gauta papildoma informacija iÅ¡ kitų asmenų. Dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo palikti skundus nenagrinėtus PareiÅ¡kėjai 2017 m. rugsėjo 19 d. teismui pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o jų skundus palikti nenagrinėtus, kadangi jie 2017 m. rugsėjo 8 d. gavo atsakovės sprendimus, kuriais iÅ¡spręstas mokestinės nepriemokos klausimas.

PareiÅ¡kėjai nurodo, jog pareiÅ¡kimo dėl skundų atsisakymo neteikia, kadangi Mokestinių ginčų komisijai nusprendus grÄ Å¾inti skundÄ nagrinėti mokesčių administratoriui, Å¡is gali nuspręsti pakartotinai patikrinti mokesčių mokėtojÄ , todėl vėliau pareiÅ¡kėjai gali netekti galimybės reikÅ¡ti reikalavimus dėl vilkinimo užbaigti pareiÅ¡kėjų mokestinius patikrinimus.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 105 straipsnyje nurodyti skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) palikimo nenagrinėjimo pagrindai.

Å iame straipsnyje nurodyta, jog teismas skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ) palieka nenagrinėtÄ :

1) jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka;

2) jeigu skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ) padavė neveiksnus tam tikroje srityje asmuo;

3) jeigu skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ) suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo;

4) jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu;

5) jeigu į posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas, o teismas nelaiko esant galima iÅ¡spręsti bylÄ pagal esančiÄ byloje medžiagÄ , kai apie tai pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta;

6) jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų arba kad nesumokėtas žyminis mokestis;

7) šio įstatymo 1263 straipsnyje nurodytu atveju;

8) Å¡io įstatymo 130 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju.Teismas pažymi, jog aptartame ABTÄ® 105 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kai skundas gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Akcentuotina, jog minėtas ABTÄ® 105 straipsnis nenumato galimybės skundÄ palikti nenagrinėtu tuo pagrindu, jog to praÅ¡o ginčo Å¡alis.Byloje nustačius, jog administracinę bylÄ galima iÅ¡nagrinėti pagal pateiktus bylos Å¡alių raÅ¡ytinius įrodymus net ir teismo posėdyje nedalyvaujant pareiÅ¡kėjams bei nenustačius pagrindų, kai skundas gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, todėl praÅ¡ymas dėl skundų palikimo nenagrinėtais netenkinamas kaip nepagrįstas, o byla nagrinėtina pareiÅ¡kėjams ir jų atstovei nedalyvaujant.

Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. (9.6) FRO773-224 teisinis vertinimas Klaipėdos AVMI skundžiamu sprendimu nusprendė mokestinį patikrinimÄ , vykdomÄ pareiÅ¡kėjo V. B. atžvilgiu, sustabdyti nuo 2017 m. sausio 26 d. iki bus gauta informacija iÅ¡ kitų asmenų. Teisiniu skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindu nurodyta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 3 dalis, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d.

įsakymu Nr. VA-87, 36 punktas. Mokestinio patikrinimo tvarkÄ , eigÄ ir patikrinimo rezultatų įforminimÄ reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymo VI – ojo skyriaus normos. Mokesčių administravimo įstatymo 134 straipsnyje numatyta, kad detaliÄ mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo tvarkÄ nustato centrinis mokesčių administratorius, suderinęs su finansų ministru. Mokestinių patikrinimų atlikimo metodikas tvirtina centrinis mokesčių administratorius.

Tokia tvarka buvo patvirtinta Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklėse (minėta, toliau – ir Taisyklės), patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimÄ yra vienas iÅ¡ mokesčių administratoriaus procedÅ«rinių sprendimų, kuriuo mokestinis patikrinimas nėra užbaigiamas, o klausimas dėl mokestinės prievolės nustatymo nėra iÅ¡nagrinėjamas iÅ¡ esmės, tačiau Å¡is sprendimas yra reikÅ¡mingas mokesčių mokėtojui, todėl pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ Å¡is mokesčių administratoriaus sprendimas yra skundžiamas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1418/2013, 2015 m. liepos 9 d. nutartis Nr. A-1605-602/2015).

Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė Klaipėdos AVMI 2017 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. (6.5) FR0682-220 bei 2017 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. (6.5) FR0682-221 patvirtino patikrinimo aktus ir užbaigė mokestinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu. Tačiau atsižvelgiant į formuojamÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , į tai, kad tokiais sprendimais buvo trikdoma mokesčių mokėtojų veikla, pareiÅ¡kėjams sukeliamas nesaugumo jausmas, todėl teismas Å¡ioje byloje privalo įvertinti Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. (9.6)FRO773-224 teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

T. y., nustatyti, ar skundžiamu Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 26 d. sprendimu pagrįstai buvo stabdomas mokestinis patikrinimas ir tuo bÅ«du ilginami mokestinio patikrinimo atlikimo terminai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad mokestinis patikrinimas gali bÅ«ti stabdomas tik Taisyklių 36 punkte numatytais pagrindais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016).Taisyklių 36 punkte nustatyta, jog mokestinis patikrinimas gali bÅ«ti stabdomas tais atvejais, kai jam užbaigti reikia informacijos iÅ¡ kitų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų, kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ar centrinio mokesčių administratoriaus, ar kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje, ar mokesčių administratoriui pateikus nurodymÄ tikrinamam mokesčių mokėtojui pateikti reikalingÄ informacijÄ ir/ar dokumentus, ir tokiu laikotarpiu faktiÅ¡kai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas, taip pat Å¡ių Taisyklių 46 punkte numatytu atveju. <...> IÅ¡imtiniais atvejais mokestinis patikrinimas gali bÅ«ti stabdomas dėl mokestinį patikrinimÄ atliekančio mokesčių administratoriaus pareigÅ«no ligos, kai sudėtinga ir/arba netikslinga jo pakeisti kitu mokesčių administratoriaus pareigÅ«nu. <...> IÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas (pvz., gavus atsakymus iÅ¡ atitinkamų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų), mokestinis patikrinimas turi bÅ«ti nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas.

Mokestinio patikrinimo sustabdymas gali bÅ«ti pratęsiamas, atsiradus naujoms aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas faktiÅ¡kai negali bÅ«ti tęsiamas. Mokesčių mokėtojas apie tai papildomai informuojamas Taisyklių 37 punkte nurodyta tvarka.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Taisyklių 36 punkto taikymÄ , yra pažymėjęs, kad Å¡ios teisės normos taikymas negali bÅ«ti formalus. Å i teisės norma reiÅ¡kia, jog mokestinis patikrinimas gali bÅ«ti stabdomas ne tuomet, kai mokesčių administratoriui reikalinga informacija iÅ¡ atitinkamų institucijų, bet tik tada, kai neturėdamas tos konkrečios informacijos mokesčių administratorius neturi galimybės faktiÅ¡kai toliau to mokestinio patikrinimo tęsti (atlikti).

Kitaip tariant, mokesčių administratoriui suteikiama teisė sustabdyti mokestinį patikrinimÄ Taisyklių 36 punkte numatytu pagrindu tik tuo atveju, kai nėra jokių objektyvių galimybių tęsti bet kokius mokestinio patikrinimo veiksmus, kol nebus gauta patikrinimui atlikti reikalinga informacija (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-2969/2012, 2017 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-992-442/2017). Taigi mokesčių administratoriaus teisė pasirinkti, ar sustabdyti mokestinį patikrinimÄ , nėra absoliuti, bet privalo bÅ«ti realizuojama atsižvelgiant į objektyvius faktorius, t. y. objektyviÄ bÅ«tinybę (objektyvias priežastis), dėl kurių tolesnis mokestinis patikrinimas yra negalimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016).Byloje nustatyta, jog Klaipėdos AVMI skundžiamu sprendimu sustabdė mokestinį patikrinimÄ , siekdama gauti papildomÄ informacijÄ iÅ¡ kitų asmenų.

Nustatyta, jog skundžiamu sprendimu sustabdžius mokestinį patikrinimÄ , Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 26 d. – 2017 m. sausio 27 d. raÅ¡tais Nr. (9.6)-D2-297, 298, 299, 304, 305, 306, 307 iÅ¡siųsti paklausimai į AB Swedbank, AB SEB bankÄ , Danske bankÄ , AB Å iaulių bankÄ , Nordea bankÄ , BAB Snoro bankÄ , DNB bankÄ dėl „VėtrÅ«na“ turimų sÄ skaitų bankuose, piniginių lėšų judėjimo. Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 27 d. raÅ¡tu Nr. (9.6)-D2-314 kreipėsi į RUAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo administratorių UAB „Ius Positivum“ dėl RUAB „VėtrÅ«na“ teismo patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano bei jo pakeitimų kopijų pateikimo.

Byloje nustatyta, kad po mokestinio patikrinimo sustabdymo Klaipėdos AVMI gavo šiuos dokumentus:

1) AB Å iaulių banko 2017 m. sausio 31 d. raÅ¡tÄ Nr. S-17/01411/c bei įmonės RUAB „VėtrÅ«na“ vardu AB Å iaulių banke atidarytų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir pažymas apie likučius laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Be to, raÅ¡te nurodyta dėl BAB Ūkio banko sÄ skaitų iÅ¡rašų kreiptis tiesiogiai į BAB Ūkio bankÄ ;

2) Danske Bank 2017 m. vasario 1 d. raÅ¡tÄ Nr. dnk1700611 ir RUAB „VėtrÅ«na“ bankų iÅ¡raÅ¡us;

3) AB Swedbank 2017 m. vasario 6 d. raÅ¡tÄ Nr. D1-980 kartu su RUAB „VėtrÅ«na“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais ir apyvartomis nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.;

4) Nordea banko 2017 m. vasario 7 d. raÅ¡tÄ Nr. 2411/27 kartu su RUAB „VėtrÅ«na“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais;

5) RUAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo administratorius UAB „Ius Positivum“ elektroniniu paštu 2017 m. vasario 8 d. pateikė UAB „Vėtrūna“ teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano bei jo pakeitimų kopijas;

6) AB SEB banko 2017 m. vasario 15 d. raÅ¡tÄ Nr. 07.04.08-2514 ir RUAB „VėtrÅ«na“ bankų iÅ¡raÅ¡us;

7) BAB banko Snoras 2017 m. vasario 27 d. raÅ¡tÄ Nr. P3719 ir RUAB „VėtrÅ«na“ bankų iÅ¡raÅ¡us;

8) AB DNB banko 2017 m. kovo 2 d. raÅ¡tÄ Nr. 2017/30.89-143-587.Remiantis aptartais duomenimis, akivaizdu, jog atsakovė 2017 m. sausio 26 d. sustabdžiusi pareiÅ¡kėjo V. B. mokestinį patikrinimÄ , į bankus ir RUAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo administratorių UAB „Ius Positivum“ kreipėsi ne dėl V. B. ar jo sutuoktinės V. B. sÄ skaitų iÅ¡rašų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti pareiÅ¡kėjų atliktas operacijas, piniginių lėšų judėjimÄ ir pan., tačiau dėl trečiojo asmens RUAB „VėtrÅ«na“ bankuose esančių sÄ skaitų iÅ¡rašų.

Byloje taip pat nustatyta, kad BAB Snoras bankas 2016 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu Klaipėdos AVMI jau anksčiau buvo pateikęs praÅ¡omÄ informacijÄ bei dokumentus apie V. B. Be to, RUAB „VėtrÅ«na“ 2016 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu Klaipėdos AVMI buvo pateikusi Å¡iuos dokumentus: 1) 2012 m. liepos 2 d. praneÅ¡imÄ apie vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ (atsiskaitymas pagal 2008 m. sausio 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį); 2) 2013 m. sausio 3 d. praneÅ¡imus apie reikalavimo perleidimÄ (atsiskaitymas pagal 2008 m. sausio 2 d. akcijų pirkimo- pardavimo sutartį);

3) palÅ«kanų pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.; 4) 2010 metų V. B. bendrovei suteiktų paskolų iÅ¡mokėjimų patvirtinančius sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us; 5) 2007 m. kovo 22 d. susitarimÄ dėl įsiskolinimų Nr. 2; 6) 2010 m. balandžio 30 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis; 7) 2011 m. rugpjūčio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį;

8) V. B. priskaičiuotų ir išmokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. suvestines;

9) V. B. suteiktų paskolų likučių suvestines;

10) V. B. bendrovei suteiktų paskolų likučių suvestines. Akcentuotina, jog RUAB „VėtrÅ«na“ 2016 m. lapkričio 30 d. raÅ¡te papildomai paaiÅ¡kino, jog nėra akcininkų sprendimų dėl 2008 m. sausio 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sandorio, o po 2010 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimų nebuvo. Nurodė, kad V. B. bendrovei suteiktų paskolų sutartys Klaipėdos AVMI buvo pateiktos 2016 m. sausio 21 d. V. B. atstovės. Nustatyta, jog Klaipėdos AVMI 2016 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tu Nr. (9.6) FR0706-21572 dar kartÄ kreipėsi į RUAR „VetrÅ«na“ dėl dokumentų pateikimo.

RUAB „VėtrÅ«na“ 2016 m. gruodžio 12 d. atsakyme „Dėl informacijos pateikimo“ Klaipėdos AVMI nurodė, kad informacijÄ apie 2008 m. sausio 2 d. UAB „Nekilnojamojo turto gama“ akcijų pirkimo-pardavimo sandorį, t. y. apie Å«kines operacijas, susijusias su akcijų įsigijimu ir atsiskaitymo už akcijas faktines aplinkybes, yra pateikę keletÄ kartų. RaÅ¡te akcentuota, kad Klaipėdos AVMI 2016 m. lapkričio 30 d. buvo pateikti visi su atsiskaitymu už įsigytas akcijas susiję dokumentai, apibendrinti duomenys (lentelė), kurioje nurodyta bendrovės skolos V.

B. už įsigytas akcijas pokyčiai kiekvienų metų sausio 1 d. Pažymėta, jog Klaipėdos AVMI taip pat buvo pateikta informacija apie Å«kines operacijas, kurios susijusios su palÅ«kanų V. B. už neapmokėtas akcijas priskaičiavimu ir iÅ¡mokėjimu už 2010-2013 metus, V. B. skolų bendrovei ir bendrovės skolų V. B. registrai ir kt. Minėtame RUAB „VėtrÅ«na“ 2016 m. gruodžio 12 d. raÅ¡te Klaipėdos AVMI pateikti papildomi paaiÅ¡kinimai dėl teiktos informacijos bei pažymėta, kad Klaipėdos AVMI į RUAB „VėtrÅ«na“ kreipiasi dėl tų pačių dokumentų, kurie buvo pateikti.Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos AVMI dar prieÅ¡ skundžiamo sprendimo priėmimÄ buvo surinkusi prieÅ¡prieÅ¡inę informacijÄ apie bendrovę RUAB „VėtrÅ«na“.

IÅ¡ Klaipėdos AVMI 2016 m. gruodžio 27 d. prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažymos Nr. FR1041-1385 matyti, jog buvo atliktas bendrovės RUAB „VėtrÅ«na“ operatyvus patikrinimas dėl prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo apie akcijų pirkimo ir paskolų sandorius su V. B. bei iÅ¡mokėtas V. B. piniginės lėšas. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, spręstina, jog Klaipėdos AVMI dar iki skundžiamo sprendimo priėmimo buvo surinkusi pakankamai informacijos apie mokesčių mokėtojÄ V.

B. ir trečiÄ jį asmenį RUAB „VėtrÅ«na“, todėl galėjo užbaigti mokestinį patikrinimÄ V. B. atžvilgiu jo nestabdant bei papildomai nesikreipiant į bankus ir į RUAB „VėtrÅ«na“ administratorių dėl papildomos informacijos pateikimo. Be to, Klaipėdos AVMI atsiliepimuose nepaaiÅ¡kino, kodėl ji anksčiu nesikreipė į bankus dėl RUAB „VėtrÅ«na“ sÄ skaitų iÅ¡rašų pateikimo, nors Klaipėdos AVMI prieÅ¡ skundžiamo sprendimo priėmimÄ rinko informacijÄ apie RUAR „VėtrÅ«na“ sudarytus sandorius, taip pat Klaipėdos AVMI buvo surinkta prieÅ¡prieÅ¡inė informacija apie RUAR „VėtrÅ«na“.

T. y., RUAR „Vėtrūna“ atžvilgiu patikrinimai vyko dar iki 2017 m. sausio 26 d. skundžiamo sprendimo priėmimo. Akcentuotina ir tai, kad Klaipėdos AVMI atsiliepimuose taip pat nepaaiškino ir nenurodė, kokie esminiai duomenys buvo gauti po skundžiamo sprendimo priėmimo be kurių atsakovė nebūtų galėjusi užbaigti mokestinio patikrinimo V. B. atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Klaipėdos AVMI skundžiamame sprendime taip pat nepaaiškino ir nenurodė, kokie dokumentai privalėjo būti gauti, be kurių nebuvo galima užbaigti mokestinio patikrinimo.Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasisakydamas dėl mokesčių administratoriaus sprendimo dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvavimo, yra nurodęs, jog mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastys turi bÅ«ti įvardytos teisės akte dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo. Neįvardijus pastarųjų priežasčių arba apsiribojus tik abstraktaus pobÅ«džio formuluotėmis teigtina, jog mokestinio patikrinimo proceso sustabdymas yra akivaizdžiai nepagrįstas bei nepaisoma taisyklių, reglamentuojančių mokestinio patikrinimo sustabdymÄ , mokesčių administratorius nevykdo prievolės tiksliai laikytis mokesčių teisės aktų, paneigiama pareiga atliekant mokesčių administratoriui priskirtas funkcijas stengtis kuo mažiau trikdyti mokesčių mokėtojo veiklÄ .

Teismas taip pat akcentavo, kad sprendimas, kuriuo sustabdomas mokestinis patikrinimas, privalo atitikti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, t. y. mokesčių mokėtojas turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016).Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. (9.6) FR0773-224 neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų, kadangi jame nėra nurodomos aiÅ¡kios ir konkrečios priežastys, kuriuos leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog be papildomos informacijos (konkrečių dokumentų) gavimo, mokesčių administratorius objektyviai negalės užbaigti mokestinio patikrinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, jog teisinėje valstybėje negali susiklostyti tokia padėtis, kai mokestinis patikrinimas trunka neribotÄ laikÄ , be pateisinamų priežasčių mokesčių administratoriui nevykdant tiesiogiai mokesčių įstatymuose jam numatytų funkcijų. Mokesčių administratoriui nesiimant jo diskrecijoje esančių veiksmų atliekant mokestinį patikrinimÄ yra neproporcingai pažeidžiami mokesčio mokėtojo teisėti lÅ«kesčiai, jog mokestinis patikrinimas bus atliktas per objektyviai įmanomÄ trumpiausiÄ laikÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-1633/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 19, 2010).

Dėl to reikalavimas mokesčių administratoriui priimant sprendimÄ sustabdyti mokestinį patikrinimÄ atsižvelgti į objektyvias priežastis kyla ir iÅ¡ mokesčių administratoriui (jo pareigÅ«nui) numatytos pareigos užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas bÅ«tų atliktas per objektyviai įmanomÄ kuo trumpesnį laikotarpį ir nebÅ«tų nepagrįstai vilkinamas.Mokesčių administravimo įstatymo 119 straipsnio 6 dalis apibrėžia, kad mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama, tačiau mokesčių administratorius privalo jį atlikti per objektyviai įmanomÄ kuo trumpesnį laikotarpį.

Å i nuostata iÅ¡ esmės pažodžiui yra įtvirtinta ir Taisyklių 40 punkte, kuriame papildomai nurodyta, jog rekomenduotini mokestinio patikrinimo atlikimo terminai pateikiami Taisyklių priede, be to, siekiant užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas vyktų sklandžiai ir bÅ«tų atliktas per objektyviai įmanomÄ kuo trumpesnį laikotarpį, rekomenduojama, kad mokesčių mokėtojas paskirtų asmenį, kuris mokestinio patikrinimo eigoje kontaktuos su patikrinimÄ atliekančiu mokesčių administratoriaus pareigÅ«nu.

Taisyklių priede numatyti Å¡iek tiek ilgesni juridinių asmenų mokestinio patikrinimo atlikimo terminai (priklausomai nuo juridinio asmens dydžio – nuo 20 iki 40 darbo dienų teminiam, nuo 30 iki 60 darbo dienų kompleksiniam patikrinimui), taip pat įtvirtinti rekomenduojami fizinių asmenų mokestinio patikrinimo atlikimo terminai: vykdančių ekonominę veiklÄ ir nevykdančių ekonominės veiklos fizinių asmenų vienam kompleksiniam patikrinimui numatytas skiriamas laikas yra 30 darbo dienų, o teminiam – 20 darbo dienų.Kaip ir minėta mokestinis patikrinimas V.

B. atžvilgiu pradėtas 2015 m. gruodžio 23 d., o skundžiamas sprendimas priimtas 2017 m. sausio 26 d. T. y., praėjus daugiau nei vieneriems metams po mokestinio patikrinimo pradžios mokestinis patikrinimas dar nebuvo užbaigiamas, o stabdomas dėl papildomų dokumentų, kurių bÅ«tinumo mokesčių administratorius skundžiamame sprendime nepagrindė. Todėl tai įvertinus, spręstina, kad mokesčių administratorius pažeidė Taisyklių priede rekomenduojamus mokesčių mokėtojo patikrinimo terminus bei mokesčio mokėtojo teisėtus lÅ«kesčius, jog mokestinis patikrinimas bus atliktas per objektyviai įmanomÄ trumpiausiÄ laikÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 26 d. sprendimas (pavedimo tikrinti priedas) Nr. (9.6) FRO773-224 naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų.

Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus PareiÅ¡kėjai nagrinėjamoje byloje taip pat prašė įpareigoti atsakovę mokestinius patikrinimus pareiÅ¡kėjų atžvilgiu užbaigti per terminÄ , ne ilgesnį kaip 1 mėnuo nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos AVMI 2017 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. (6.5) FR0682-220 bei 2017 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. (6.5) FR0682-221 mokestinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu užbaigė. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡nykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su Å¡iuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiÅ¡kai yra nereikÅ¡mingas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016).Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė Klaipėdos AVMI mokestinius patikrinimus pareiÅ¡kėjų atžvilgiu yra užbaigusi ir dėl to iÅ¡nyko ginčo dalykas, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjų reikalavimai atmestini.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjų V. B. ir V. B. skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 26 d. sprendimÄ (pavedimo tikrinti priedÄ ) Nr. (9.6) FRO773-224. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjos                                                                                          Dalia Gumuliauskienė Eglė Kiaurakytė Vida Stonkuvienė