d6e430c5-6446-4499-af2a-ca1aaacfc2d2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5116-980/201(Proceso Nr. 2-06-3-03102-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 128,11.; 117.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. balandžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Ž. U. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Viktorijai Valiuvienei, VÅ Ä® Klaipėdos keleivinis transportas, dėl antstolės veiksmu, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Ž. U. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/13/00311 dėl senaties termino suėjimo, panaikinti 2015 m. vasario 10 d. antstolės patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Nurodo, kad visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo laikÄ jis nesislapstė, o bauda nebuvo sumokėta dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių - jis negalėjo rasti darbo ir neturėjo jokių pajamų, todėl jo atžvilgiu vykdomoji byla nutrauktina, suėjus vykdymo senaties terminui.2015 m. vasario 10 d. vykdomojoje byloje priimtu antstolės Viktorijos Vėliuvienės patvarkymu Ž. U. skundas netenkintas.Skundas atmestinas. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobauda- baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (LR ATPK 308 str. l d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y., ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ - sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos- baudos - vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N1 8-1653/2007, 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad vykdomasis dokumentas -2012 m. gruodžio 13 d.

VieÅ¡osios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas" vyr. kontrolierės nutarimas, kuriuo Ž. U. skirta 23,17 Eur (80 Lt) bauda, antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje gautas ir pradėtas vykdyti 2013 m. vasario 6 d., t.y. nepraleidus trijų mėnesių termino.Vykdomajame procese atlikdama iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolė 2013 m. vasario 6 d. iÅ¡siuntė skolininkui siÅ«lymÄ susimokėti baudÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kitas vykdomajame procese atliktas veiksmas - 2015 m. kovo 14 d. priimtas patvarkymas dėl lėšų, esančių kredito įstaigose AB SEB banke, AB „Swedbank", AB DnB, areÅ¡to ir jų pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 2014 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu areÅ¡tuotos lėšos, esančios kredito įstaigoje AB DnB banko sÄ skaitoje.

Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus - siuntė Ž. U. siÅ«lymÄ susimokėti baudÄ , priimtus patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas esančias banke ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , periodiÅ¡kai tikrino skolininko turtinę padėtį. IÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti nuobaudÄ . Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad žinojo apie paskirtÄ baudÄ , tačiau įmokų nemokėjo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent, dėl Ž.

U. vengimo vykdyti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. Ž. U., žinodamas apie priteistÄ skolÄ , jos nesumokėjo, nesidomėjo jos iÅ¡ieÅ¡kojimu, žinodamas, kad sÄ skaitos banke yra areÅ¡tuotos, vėliau atsidarė kitÄ sÄ skaitÄ , tai įrodo, kad pareiÅ¡kėjas vengė padengti skolas Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad nutarimo dėl administracines nuobaudos paskyrime vykdymo senaties eiga sustojo.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, antstolės patvarkymas, kuriuo atsisakyta nutraukti -vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/13/00311 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r ė : pareiÅ¡kėjo Ž.

U. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/13/00311 grÄ Å¾inti antstolei Viktorijai Vėliuvienei.Nutartis per septynias dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Viktorija Čiapaitė