d6e38da3-4613-421c-b449-2bca6796349d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arūnas Paštuolis                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-780-493/2015Teisėjas Rimantas Sipavičius                                                    Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01455-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.; (S)                                                                  2.4.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ArÅ«no PaÅ¡tuolio, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės ir Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, nuteistajai L. A., jos gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajai S. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios L.

A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo L. A. pripažintas kalta ir nuteista: pagal LR BK 182 str. 3 d., - 30 parų areÅ¡to bausme,pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams,pagal LR BK 300 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2014-10-30 veika) subendrinus jas apimant, paskirta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo.Pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams,pagal LR BK 300 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (veika padaryta 2014-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) subendrinus jas apimant, paskirta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo.Pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal LR BK 300 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (veika padaryta 2014-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) subendrinus jas apimant, paskirta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo.Pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams,pagal LR BK 300 str. 1 d. - laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (veika padaryta 2014-11-19) subendrinus jas apimant, paskirta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1a) p. bausmes subendrinus jas iÅ¡ dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 641 str. bausmę sumažinus vienu trečdaliu, ir skirta bausmė - 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d.

Å¡i bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015-03-31 nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta L. A. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikotarpius, kaltinamosios prabÅ«tus jÄ sulaikius ir paskyrus kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ nuo 2015-04-01 iki 2015-06-30, nuo 2015-06-30 iki bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡ L. A. priteista nukentėjusiajai S. S. - 173.77 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 828.81 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 687.58 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ -293.52 eurų žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

L. A. nuteista už tai, jog padarė sukčiavimus ir suklastojo dokumentus, o bÅ«tent: 1. 2014-10-16, apie 11.30 val., prekybos miestelyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelionių turizmo vadybininkei S. S. melagingai prisistatė Kauno miesto Centro policijos komisariato darbuotoja V. J., pateikė melagingus duomenis apie galimai pagrobtÄ nukentėjusiajai S. S. priklausantį mobilaus telefonÄ â€žSamsung S5830“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule iÅ¡ nukentėjusios S. S. įgijo svetimÄ nukentėjusiajai S. S. priklausantį turtÄ â€“ 173.77 eurų vertės (atitikmuo litais įvykio metu - 600 litų) mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S5830“, tai yra ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d.2. 2014-10-30 tiksliai nenustatytÄ valandÄ , prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjai - kasininkei V.

V., melagingai prisistatė valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoja, pateikė melagingus duomenis apie neva jos darbdavės slepiamus mokesčius ir dėl to atliekamÄ visų darbuotojų patikrÄ dėl mokesčių slėpimo bei nurodydama, kad kaip patvirtinimo jai reikia darbuotojo dokumento kopijos, taip suklaidino V. V., kuri jai perdavė savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ nukopijuotÄ ant popieriaus lapo, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , tame pačiame prekybos centre esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, klientų aptarnavimo specialistui O.

G., įgaliotam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti vartojimo kreditų sutartis, pateikė apgaulę įgytÄ V. V. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , nukopijuotÄ ant popieriaus lapo, sudarė V. V. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, pagal kuriÄ jai naudoti ir valdyti buvo perduoti mobilaus ryÅ¡io telefonai „LG G2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 347.55 eurų (atitikmuo litais 1200 litų) vertės, „Samsung S3“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 228.80 eurų (atitikmuo litais - 790 litai) vertės, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 576.35 eurų vertės turtÄ , tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).3. 2014-11-03 tiksliai nenustatytÄ valandÄ , T.

Ž. firmoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), administratorei N. Å . melagingai prisistatė „Maximos“ apsaugos darbuotoja-atstove, pateikė melagingus duomenis apie neva diegiamÄ naujÄ apsaugos sistemÄ , kad ji bus įmonės atstovė su kuria bus sudaryta sutartis bei, kad jai reikia darbuotojo dokumento kopijos, taip suklaidino N. Å ., kuri jai perdavė savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ nukopijuotÄ ant popieriaus lapo, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2014-11-03 tiksliai nenustatytÄ valandÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), administratorei I.

L., įgaliotai UAB „G. F.“ vardu sudaryti vartojimo kreditų sutartis, pateikė apgaule įgytÄ N. Å . asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , nukopijuotÄ ant popieriaus lapo, sudarė N. Å . vardu vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, pagal kuriÄ jai naudoti ir valdyti buvo perduotas mobilaus ryÅ¡io telefonas „HTC One mini2“ Nr. (duomenys neskelbtini), 434.43 eurų (atitikmuo litais -1500 litų) vertės, tokiu bÅ«du apgaule įgijo 434.43 eurų vertės svetimÄ UAB „G.

F.“ turtÄ , tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).4. 2014-11-03 tiksliai nenustatytÄ valandÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), administratorei I. L., įgaliotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti vartojimo kreditų sutartis, pateikė apgaule įgytÄ N. Å . asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , nukopijuotÄ ant popieriaus lapo, sudarė N. Å . vardu vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, pagal kuriÄ jai naudoti ir valdyti buvo perduotas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 506.83 eurų (atitikmuo litais- 1750 litų) vertės, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 506.83 eurų vertės turtÄ , tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).5. 2014-11-19 tiksliai nenustatytÄ valandÄ , prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjai L.

P. melagingai prisistatė PC „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotoja, pateikė melagingus duomenis apie neva numatomas keisti tarnybines korteles, kurių pagalba patenkama į patalpas, todėl jai reikia darbuotojo asmens tapatybės kortelės kopijos, taip suklaidino L. P., kuri jai perdavė savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , nukopijuotÄ ant popieriaus lapo, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2014-11-19 tiksliai nenustatytÄ valandÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbuotojai D.

K., įgaliotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti tikslinės paskolos sutartis, pateikė apgaulę įgytÄ L. P. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , nukopijuotÄ ant popieriaus lapo, sudarė L. P. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, pagal kuriÄ jai naudoti ir valdyti buvo perduotas mobilusis telefonas „LG L3“, IMEI (duomenys neskelbtini), 504.54 eurų (atitikmuo litais 1742.10 litų), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 504.83 eurų vertės turtÄ , tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

Nuteistoji L. A. savo apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendį ir tinkamai kvalifikavus jos veiksmus, taikyti jos atžvilgiu LR BK 75 str. 1 d., įsigaliojusį nuo 2015-03-24, ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ padarius iÅ¡vadÄ , jog jai paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog apylinkės teismas neadekvačiai įvertino jos nusikalstamų veikų padarymÄ , ankstesni teistumai atidedant bausmės vykdymÄ , nesudaro pagrindo izoliuoti asmenį nuo visuomenės. Apylinkės teismas, konstatuodamas jos veiksmus, neatsižvelgė į nusikaltimų tikslus bei motyvus, neįvertino tai, jog ji pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei nesivadovavo LR BPK 1 str. 1 d. nuostatomis.Be to, teismas apkaltinamajame nuosprendyje privalo iÅ¡dėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, tai yra neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį, kas taikytina ir tais atvejais, kai tame pačiame specialiosios dalies straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena gali bÅ«ti savarankiÅ¡ka kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė ji tenkinti.

Nukentėjusioji paliko šį klausimÄ spręsti teismui, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistosios L. A. apeliacinis skundas atmestinas.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamieji įstatymai bei bausmė nuteistosios L. A. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Nuteistoji savo apeliaciniame skunde teigia, jog teismas privalo teisingai kvalifikuoti jos veiksmus, tačiau nenurodo kokioje dalyje ar dalyse jos veiksmai pagal atitinkamus baudžiamojo kodekso straipsnius yra kvalifikuoti neteisingai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji L. A. prašė tik suÅ¡velninti jai skirtÄ bausmę arba atidėti jos vykdymÄ . Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai, su pateiktais kaltinimais sutiko, dėl ko byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų turimas, be to jos kaltė įrodyta nuosprendyje iÅ¡dėstytais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, jog kaltinamosios L. A. veiksmai atskirose dalyse teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 183 str. 3 d., kaip nedidelės vertės svetimo turto įgijimas savo naudai panaudojant apgaule, BK 182 str. 1 d,. kaip svetimo turto įgijimas savo naudai panaudojant apgaule ir pagal BK 300 str. 1 d., kaip tikrų dokumentų – sutarčių suklastojimas.

Akcentuotina, jog savo kaltės L. A. neginčijo ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis suraÅ¡ytas nepažeidžiant BPK 304-305, 307 str. reikalavimų.Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę L. A., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistosios asmenybę, tiek ir jos padarytų nusikalstamų veikų bei jos pačios pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si teismas teisingai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kas sÄ lygojo bylos iÅ¡nagrinėjimÄ sutrumpinto proceso tvarka ir BK 641 str. taikymÄ .

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, kad A. A. niekur nedirbo, neregistruota darbo biržoje, inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė jau bÅ«dama 2013-05-27 ir 2014-09-12 nuosprendžiais jau teista už nusikaltimų nuosavybei padarymÄ ir neiÅ¡nykus teistumui, po veikų padarymo jo atžvilgiu priimti trys apkaltinamieji nuosprendžiai, tame tarpe ir už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, jos atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28519-15, dėl sukčiavimo, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vadÄ , jog L.

A. nusikalstamas veikas darė versliÅ¡kai ir nusikalstamu bÅ«du gautos pajamos buvo jos pragyvenimo Å¡altiniu, kas rodo jos, kaip asmens, didesnį pavojingumÄ visuomenei. Nuteistoji L. A. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir aÅ¡tuonis nesunkius nusikaltimus. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai paskyrė bausmes ir jas subendrino. Teisėjų kolegijos manymu, Å¡iuo atveju tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistoji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįsta iÅ¡vada, jog taikyti L. A. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra pagrindo, nes įvertinus minėtas aplinkybes nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. spalio 6 d. pažyma patvirtina, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos L.

A., iÅ¡laidos sudaro 31,85 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :

Nuteistosios L. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos primininkas                                                                               ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                                                        JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                                      Algerdas UrbÅ¡ys