d6e3348c-ecfc-4e65-956b-aab7a35b9a95 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -Civilinė byla Nr. B2-90-210/2016                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00026-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 27 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Rasrita“ bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgalioto asmens D.

R. praÅ¡ymus dėl administratoriaus veiklos ataskaitos ir įmonės veiklos pabaigos, n u s t a t ė :             Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartimi UAB “Rasrita” iÅ¡kelta bankroto byla. 2013 m. liepos 1 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Bankrutavusios UAB „Rasrita“ bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2016-04-28 iki 2016-07-18 ir priimti sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos.

Nurodė, kad bankroto procedÅ«ros baigtos, bÅ«tini bankroto proceso veiksmai atlikti, bankroto procedÅ«ra visiÅ¡kai užbaigta. Taip pat administratorius nurodė, kad kreditorių susirinkimas, vykęs 2016-07-27, nepritarė administratoriaus veiklos ataskaitai, likvidavimo aktui ir balansui bei kreipimuisi į teismÄ dėl įmonės veiklos pabaigos.PraÅ¡ymai tenkintini.Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita.

Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ v. UAB „Vermosa“, bylos Nr. 3K-3-234/2011). Bankroto administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo Å¡io susirinkimo sprendimus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p.), jo ataskaitÄ pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 str. 4 p.), todėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimas kreditorių balsų dauguma reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kol prievolės įvykdymas nepriimtas, pareigÄ Ä¯rodyti, kad prievolė įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, turi skolininkas (CK6.123str. 2 d.).LR Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 4 punktas numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytÄ protingÄ terminÄ privalo paÅ¡alinti kreditorių nurodytus ataskaitos trÅ«kumus ir teikti jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai.

Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas. IÅ¡ bankroto administratoriaus teismui pateikto 2016-07-27 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 11 priedų matyti, kad kreditorės P. J. ir R. J. balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose balsavo „prieš“ visais trimis darbotvarkės klausimais „Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos ir jos patvirtinimo“, „Dėl pritarimo įmonės likvidavimo aktui ir balansui“, „Dėl praÅ¡ymo pateikimo teismui priimti sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos“, tačiau prieÅ¡taravimų nepateikė, nenurodė bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos trÅ«kumų (III t., 57, 58 b. l.).

Todėl, teismo vertinimu, bankroto administratorius turėjo teisę savo veiklos ataskaitÄ teikti tvirtinti teismui, nerengiant pakartotinio kreditorių susirinkimo. Å ioje byloje bankroto administratorius praÅ¡o patvirtinti jo veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2016-04-28 iki 2016-07-18. Ataskaitoje administratorius nurodė įvykdęs 2016-05-09 kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus: apie UAB „Rasrita“ turto pardavimÄ skelbęs www.skelbiu.lt, www.aruodas.lt, www.adminbiuras.lt, turtas buvo parduotas už 5714,00 Eur kainÄ , t. y. sumažinus kreditorių susirinkimo nustatytÄ kainÄ susirinkimo metu nustatytu procentu (20 procentų), taip pat administratorius kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl BUAB „Rasrita“ likvidavimo termino pratęsimo.

IÅ¡ BUAB „Rasrita“ pajamų-iÅ¡laidų ataskaitos už laikotarpį nuo 2016-04-28 iki 2016-07-18 matyti, kad Å¡iuo laikotarpiu bankroto administratorius gavo 5714,00 Eur pajamų, turėjo 144,91 Eur administravimo iÅ¡laidų (pažymoms, kanc. prekėms, kurui, banko, paÅ¡to paslaugoms), jos buvo apmokėtos 113,74 Eur suma. Visos kitos iÅ¡laidos, kurias turėjo administratorius (buhalterinės apskaitos paslaugoms 1473,35 Eur, 3008,80 Eur atlyginimas administratoriui, 2102,64 teisinės paslaugos) buvo pripažintos pagrįstomis 2016-05-09 kreditorių susirinkime, tvirtinant bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2015-03-19 iki 2016-04-28 (III t., 43-49 b. l.).

Teismas, bankroto bylose privalėdamas bÅ«ti aktyvus, paprašė bankroto administratoriaus pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie bankroto eigoje suteiktas teisines paslaugas, teismui buvo pateikti Teisinės pagalbos sutartis (III t., 73 b. l.) Atliktų darbų aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad BUAB „Rasrita“ buvo suteiktos 23 val. teisinių paslaugų, nurodytas teisinių paslaugų pobÅ«dis, t. y. procesinių dokumentų rengimas ir dalyvavimas teismo posėdžiuose civilinėje byloje Nr. 2-1637-856/2013 (III t., 72 b. l.), teisinių paslaugų įkainis nevirÅ¡ija 2013-06-18 kreditorių susirinkimo metu patvirtintos 300 Lt be PVM sumos už vienÄ darbo valandÄ teisinių paslaugų įkainio (II t., 43-60 b. l.).

Minėto kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtintas atlyginimo administratoriui dydis – 20000 Lt be PVM nuo 2013-02-26 iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos. Teismas, vertindamas bankroto administratoriaus turėtų administravimo išlaidų dydį laikotarpiu nuo 2016-04-28 iki 2016-07-18, atkreipia dėmesį, kad 2013-06-28 kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta mėnesinė 300 Lt (86,89 Eur) administravimo išlaidų suma bankroto proceso metu, taigi 144,91 Eur administravimo išlaidos analizuojamu laikotarpiu (dviems su puse mėnesio) šios sumos neviršija.

Teismas pažymi, jog formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams ir užkirstų keliÄ operatyviai ir mažiausiomis sÄ naudomis vykdyti tolesnes bankroto procedÅ«ras. Nesant administratoriui pagal Ä®BÄ® ir kitų įstatymų normas privalomų neatliktų darbų, taip pat nenustačius ataskaitoje pateikiamos informacijos netikslumų, melagingų faktų ar kitų trÅ«kumų, pripažintina, kad BUAB „Rasrita“ 2016-07-27 kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nebuvo patvirtina administratoriaus ataskaita, nepagrįstas, BUAB „Rasrita“ bankroto administratoriaus ataskaita tvirtintina.Vadovaujantis bankroto procesÄ reglamentuojančiu LR Ä®monių bankroto įstatymu, teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus jos likvidavimo procedÅ«ras, yra sprendžiami su turto realizavimu Ä®BÄ® nustatyta tvarka susiję klausimai, kuriuos iÅ¡sprendus yra užbaigiamos įmonės bankroto procedÅ«ros ir kartu bankroto byla.

Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Įsiteisėjus šiam sprendimui, atsiranda pagrindas išregistruoti juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro ir juridinis asmuo, kaip teisės subjektas, pasibaigia (CK 2.95 str. 3 d.). Įmonės likvidavimo procedūros gali būti užbaigiamos tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas. Tuo pačiu pasibaigia ir likviduoto juridinio asmens prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto proceso metu, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys (CK 6.128 str. 3 d.).

Ä®BÄ® 23 straipsnis, iÅ¡vardinantis kreditorių susirinkimo teises, nenumato teisės spręsti dėl įmonės pabaigos. Ä®statymas taip pat nenumato, kad administratorius, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl įmonės veiklos pripažinimo baigta ir įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, privalo gauti kreditorių pritarimÄ . Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimu Å¡iuo klausimu. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai administratorius pateikia Å¡io įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus, t. y. likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ .

Byloje yra nustatyta, kad BUAB „Rasrita“ bankroto administratorius teismui pateikė 2016-07-18 įmonės likvidavimo aktÄ , likvidavimo balansÄ ir LR Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento RadviliÅ¡kio rajono agentÅ«ros 2016-07-14 pažymÄ Nr. 150. Å ie dokumentai įrodo, kad nebeliko įmonės turto, kuris galėtų bÅ«ti panaudotas kreditorių reikalavimams tenkinti, o tai atitinkamai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl BUAB „Rasrita“ įmonės pabaigos.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 4 punktu, 32 straipsnio 4 dalimi, teismasn u s p r e n d ž i a:

Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Rasrita“ bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2016-04-28 iki 2016-07-18.Pripažinti, jog bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rasrita“ (įmonės kodas 302522498, Mokyklų g. 11, PaÅ¡uÅ¡vio mstl., RadviliÅ¡kio r.) veikla pasibaigė.Ä®pareigoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rasrita“ bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                     Vytautas Kursevičius