2016-06-15 Nr. AB-12586-3-61-3-01140-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-521-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01140-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ skundą atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai dėl išvados panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Patikimas verslas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–4), prašydamas panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. kovo 3 d. Viešųjų pirkimų vertinimo išvadą Nr. 4S-647 (toliau – ir Išvada Nr. 4S-647) bei įpareigoti Tarnybą išnagrinėti 2016 m. sausio 14 d. skundą ir priimti motyvuotą išvadą, atitinkančią įstatymų keliamus reikalavimus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje (b. l. 16–17) konstatavo, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. balandžio 6 d. pašalinti skundo trūkumus – t. y. pateikti teismui skundžiamos Išvados Nr. 4S-647 kopiją ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. balandžio 1 d. gauti su pareiškėjo lydraščiu pateikti teismo reikalaujami dokumentai (b. l. 19–23).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi (b. l. 25–26) atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Patikimas verslas“ skundą ir nutarė grąžinti pareiškėjui sumokėtą 28,00 Eur žyminį mokestį.

Teismas vertino, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. kovo 3 d. išvada Nr. 4S-647 nėra skųstina administraciniam teismui, nes joje nėra jokių įpareigojimų pareiškėjui, todėl pareiškėjo skundą šia apimtimi teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas pastebėjo, kad tokios pozicijos, esą Viešųjų pirkimų tarnybos išvados, kuriose įvertinama viešųjų pirkimo procedūrų ar sudarytų sandorių atitiktis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tačiau nenustatomi jokie privalomi įpareigojimai, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje (2012 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-336/2012, 2012 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-395/2012, 2015 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-185-822/2015, 2016 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-28-756/2016).

Teismo vertinimu, išvestinis reikalavimas įpareigoti vykdyti konkursą iš naujo yra beprasmis, juo nebūtų apgintos jokios pareiškėjo teisės, todėl pareiškėjo skundą likusia apimtimi teismas taip pat atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Remdamasis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, šiai nutarčiai įsiteisėjus, teismas nutarė grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą 28,00 Eur žyminį mokestį.

III. Pareiškėjas UAB „Patikimas verslas“ paduotame atskirajame skunde (b. l. 30–31) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį.

Pareiškėjas pažymi, kad ginčijama Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. kovo 3 d. Viešųjų pirkimų vertinimo išvada Nr. 4S-647 buvo priimta pagal UAB „Patikimas verslas“ kreipimąsi, skundo tyrimo metu buvo sustabdytos viešojo pirkimo procedūros, todėl teismas priėjo neteisingą išvadą, kad pareiškėjas neturi jokio ryšio su ginču, taip pat neteisingai taikė ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Pareiškėjas pabrėžia, kad Vilniaus rajono savivaldybės vykdomame viešojo pirkimo konkurse dalyvavo kartu su kita įmone, todėl minėta išvada tiesiogiai liečia pareiškėjo interesus. Išvada Nr. 4S-647 yra ydinga, nes ji neatitinka įstatymų reikalavimų, neturi rezoliucinės, konstatuojamosios dalies, joje nieko nepasakyta apie UAB „Patikimas verslas“ 2016 m. sausio 14 d. skundą. Pareiškėjo teigimu, Viešųjų pirkimų tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, todėl jos sprendimai gali būti skundžiami administraciniam teismui. Be to, pareiškėjas mano, kad teismas privalėjo priimti jo skundą, nes UAB „Patikimas verslas“ pašalino teismo nutartimi nurodytus skundo trūkumus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Šiuo atveju svarstytinas klausimas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Patikimas verslas“ skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas), teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjas skundu, paduotu pirmosios instancijos teismui, prašė panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. kovo 3 d. Viešųjų pirkimų vertinimo išvadą Nr. 4S-647 ir įpareigoti Tarnybą išnagrinėti UAB „Patikimas verslas“ 2016 m. sausio 14 d. skundą bei priimti motyvuotą išvadą, atitinkančią įstatymų keliamus reikalavimus. Teismas, įvertinęs skundžiamą aktą, priėjo prie išvados, kad jame pareiškėjui nenustatyta jokių privalomo pobūdžio įpareigojimų, todėl sprendė, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. kovo 3 d. Viešųjų pirkimų vertinimo išvada Nr. 4S-647 negali būti skundo administraciniam teismui dalyku. Tuo pačiu teisiniu bei faktiniu pagrindu teismas atsisakė priimti ir išvestinį pareiškėjo skundo reikalavimą dėl įpareigojimo Tarnybą išnagrinėti UAB „Patikimas verslas“ 2016 m. sausio 14 d. skundą ir priimti motyvuotą išvadą, atitinkančią įstatymų keliamus reikalavimus.

Vertindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pabrėžia, kad, nors Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau svarbu pažymėti ir tai, kad ši asmens procesinė teisė privalo būti įgyvendinta laikantis tam tikrų procesinių prielaidų, be kita ko, atsižvelgiant į ginčo priskirtinumą teismui (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, kad Viešųjų pirkimų tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, tačiau atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad ne visų viešojo administravimo subjektų (tarp jų ir Viešųjų pirkimų tarnybos) priimamų aktų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administracinių teismų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje sistemiškai aiškinant ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas, reguliuojančias kreipimąsi į administracinį teismą, suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-435/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011, kt.).

Pareiškėjas atskirajame skunde pažymi, jog ginčijama Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. kovo 3 d. Viešųjų pirkimų vertinimo išvada Nr. 4S-647 buvo priimta pagal UAB „Patikimas verslas“ kreipimąsi (2016 m. sausio 14 d. skundą), skundo tyrimo metu buvo sustabdytos viešojo pirkimo, kuriame pareiškėjas dalyvavo, procedūros, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino, jog Išvada Nr. 4S-647 neturi įtakos pareiškėjo interesams.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Susipažinus su Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. kovo 3 d. Viešųjų pirkimų vertinimo išvada Nr. 4S-647 (b. l. 22), sutiktina su pirmosios instancijos teismo pateikta išvada, kad šis aktas jokių privalomo pobūdžio nurodymų pareiškėjui nenustato. Iš Išvados Nr. 4S-647 turinio matyti, kad ji buvo priimta Tarnybai vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atlikus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Spaudos paslaugų lietuvių kalba leidžiamame vietiniame laikraštyje pirkimas“ (skelbtas 2015 m. lapkričio 6 d. Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje (toliau – ir CVP IS), pirkimo Nr. 168953 (toliau – ir Pirkimas)) atitikties Viešųjų pirkimų įstatymui ir su jo įgyvendinimu susijusiems teisės aktams vertinimą. Tarnyba, įvertinusi su Pirkimu susijusius dokumentus, CVP IS esančią Pirkimo informaciją, Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų nenustatė, todėl nurodė neprieštaraujanti, kad Pirkimo procedūros būtų tęsiamos.

Kaip matyti, ginčijamame akte, nepaisant to, kad jis surašytas viešojo administravimo subjekto (Viešųjų pirkimų tarnybos), ir kad Tarnybos vertinimas buvo atliktas pareiškėjo iniciatyva (pagal UAB „Patikimas verslas“ 2016 m. sausio 14 d. skundą, kuriuo buvo prašoma Tarnybos pateikti išvadą dėl Pirkimo atitikties teisės aktų reikalavimus (b. l. 5–10)), nėra pateikta jokių įpareigojimų, adresuotų tiesiogiai UAB „Patikimas verslas“, taip pat nėra jokių patvarkymų, tiesiogiai susijusių su UAB „Patikimas verslas“ teisėmis ir (ar) pareigomis. Kitaip tariant, pareiškėjo ginčijama Išvada Nr. 4S-647 neturi tiesioginės įtakos UAB „Patikimas verslas“ teisinei padėčiai (šios padėties nei pablogina, nei pagerina). Pareiškėjo teiginiai dėl Išvados Nr. 4S-647 pagrindu jam kilusių ir (ar) kilsiančių teisinių pasekmių šiame proceso etape grindžiamos prielaidomis, todėl ABTĮ taikymo požiūriu šie teiginiai negali būti laikomi pakankamu pagrindu teismui konstatuoti pareiškėjo teisių ar įstatymo saugomų interesų pažeidimą bei teisės kreiptis gynybos į teismą ribojimą.

Viešųjų pirkimų įstatymo 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuriuo vadovavosi Tarnyba pateikdama Išvadą Nr. 4S-647, Tarnybai suteikta kompetencija vykdyti šio įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų prevenciją, kontroliuoti, kaip laikomasi šių teisės aktų reikalavimų ir sudarytų pirkimo sutarčių sąlygų įsigyjant reikalingų prekių, paslaugų ar darbų ir kaip užtikrinamas tinkamas pirkimų planavimas, pirkimo sutarčių vykdymas, taip pat vertinti pirkimo sutarčių įvykdymo rezultatus. Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 82 straipsnio 2 dalyje nustatytos Viešųjų pirkimų tarnybos teisės, tarp jų: teisė Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka traukti administracinėn atsakomybėn šį įstatymą pažeidusius ir Viešųjų pirkimų tarnybos reikalavimų ar sprendimų nevykdančius asmenis (8 p.); nustačius šio įstatymo pažeidimus ar galimus Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, galimas korupcijos apraiškas, medžiagą tolesniam tyrimui perduoti teisėsaugos institucijoms ar kitoms valstybės institucijoms nagrinėti pagal kompetenciją (9 p.); nustačius šio įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimus, ginant viešąjį interesą, kreiptis į teismą dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir (ar) alternatyvių sankcijų taikymo (10 p.).

Vadovaujantis Viešųjų pirkimų procedūrų vertinimo atlikimo ir rezultatų įforminimo taisyklių, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2014 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. 1S-90, (toliau – ir Taisyklės) 27 punktu, vertinimo metu nustačius Viešųjų pirkimų įstatymo ir (ar) su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimus ar galimus Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, galimas korupcijos apraiškas, vertinimą atlikęs darbuotojas per 3 darbo dienas nuo vertinimo išvados išsiuntimo parengia ir teikia Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriui pasirašyti raštus dėl medžiagos perdavimo teisėsaugos institucijoms ar kitoms valstybės institucijoms nagrinėti pagal kompetenciją.

Pagal Taisyklių 28 punktą, jeigu vertinimo išvadoje nurodoma, kad yra nustatyti Viešųjų pirkimų įstatymo ir (ar) su jo įgyvendinimu susijusių kitų teisės aktų pažeidimai ir pateikiami įpareigojimai perkančiajai organizacijai, šioje išvadoje turi būti įrašoma, kad perkančioji organizacija, nesutikusi su vertinimo išvada, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 15 straipsniuose nustatyta tvarka gali apskųsti Tarnybos vertinimo išvadą teismui.

Kaip minėta, šiuo atveju Tarnyba, pagal pareiškėjo UAB „Patikimas verslas“ 2016 m. sausio 14 d. skundą atlikusi Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Spaudos paslaugų lietuvių kalba leidžiamame vietiniame laikraštyje pirkimas“ vertinimą, jokių Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų nenustatė, todėl nurodė neprieštaraujanti, kad Pirkimo procedūros būtų tęsiamos. Teisėjų kolegija dar kartą pabrėžia, kad jokie įpareigojimai pareiškėjui 2016 m. kovo 3 d. Viešųjų pirkimų vertinimo išvadoje Nr. 4S-647 nepateikti. Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos, vadinasi, Išvada Nr. 4S-647 nelaikytina ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu (ABTĮ 2 str. 15 d., 15 str. 1 d.).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi pirmiau nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog pareiškėjo ginčijamas aktas negali būti skundo administraciniam teismui dalyku. Tokia pozicija atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką (ABTĮ 13 str. 1 d.) dėl galimybės skųsti teismui Viešųjų pirkimų tarnybos išvadas (LVAT 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-326/2012, 2012 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-336/2012, 2012 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-395/2012, 2015 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-185-822/2015, 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1376-575/2015, 2016 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-28-756/2016). Jeigu aptariamos viešųjų pirkimų vertinimo išvados pagrindu būtų priimtas kitas viešojo administravimo subjekto sprendimas, kuriuo pareiškėjui būtų tiesiogiai nustatytos atitinkamos teisės ir (ar) pareigos, tokį sprendimą pareiškėjas galėtų skųsti administraciniam teismui, skunde išdėstydamas, be kita ko, ir savo nesutikimo su Tarnybos 2016 m. kovo 3 d. Viešųjų pirkimų vertinimo išvada Nr. 4S-647 argumentus.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad antrasis pareiškėjo skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti Tarnybą išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. sausio 14 d. skundą ir priimti motyvuotą išvadą, atitinkančią įstatymų keliamus reikalavimus, laikytinas išvestiniu iš pirmojo reikalavimo dėl Tarnybos 2016 m. kovo 3 d. Viešųjų pirkimų vertinimo išvados Nr. 4S-647 panaikinimo. Todėl atsisakius priimti pirmąjį reikalavimą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstai bei teisėtai atsisakyta priimti ir iš jo kildinamą išvestinį (antrąjį) skundo reikalavimą.

Pareiškėjas atskirajame skunde klaidingai teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti jo skundą, nes jis esą pašalino teismo nutartimi nurodytus skundo trūkumus. Iš bylos dokumentų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, 2016 m. kovo 23 d. nutartimi (b. l. 16–17) nustatė pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus – t. y. pateikti teismui skundžiamos Išvados Nr. 4S-647 kopiją ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjas su 2016 m. balandžio 1 d. lydraščiu pateikė teismui reikalaujamus dokumentus (b. l. 19–23). Atsižvelgus į pirmiau aptartą 2016 m. kovo 3 d. Viešųjų pirkimų vertinimo išvados Nr. 4S-647 turinį, galima teigti, kad, tik susipažinęs su šio pareiškėjo skundžiamo akto turiniu, pirmosios instancijos teismas galėjo daryti išvadą apie tai, ar šis aktas gali būti skundžiamas administraciniam teismui ar ne. Todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi terminas skundo trūkumams pašalinti buvo nustatytas nepagrįstai. Kita vertus, iš ABTĮ 37 straipsnio 1, 2 dalių nuostatų loginės sisteminės analizės matyti, kad skundo trūkumų tinkamas pašalinimas nereiškia, jog suinteresuoto asmens skundas privalo būti priimtas nagrinėjimui teisme, nes terminas skundo trūkumams pašalinti nustatomas, teismui atlikus pirminę paduoto skundo turinio analizę, tuo tarpu suinteresuotam asmeniui pašalinus teismo nutartimi nurodytus skundo trūkumus, tai neatleidžia teismo nuo pareigos atlikti papildomą skundo priimtinumo nagrinėjimui teisme vertinimą tikslu išsiaiškinti, ar konkrečiu atveju nėra ABTĮ 37 straipsnio 2 dalyje numatytų procesinių prielaidų, kurioms esant teismas privalo atsisakyti priimti skundą. Pažymėtina, kad teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo UAB „Patikimas verslas“ skundą, ta pačia 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi grąžino pareiškėjui ir jo sumokėtą vykdant teismo įpareigojimą dėl skundo trūkumų pašalinimo 28,00 Eur žyminį mokestį.

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos nutartis yra pagrįsta ir teisėta bei nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė