d6e0eb35-9446-482d-bd14-242aa58ec486 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1A-300-453/2015Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00075-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d. Vilnius  Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,teisėjų Kęstučio Jucio ir Lino Å iukÅ¡tos,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorės Anželikos Banevičienės teikimÄ dėl teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-300-453/2015.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi teikimÄ , n u s t a t ė :

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 129 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas galutine subendrinta aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. N. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas vienuolikos metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu nutarė Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nuosprendį pakeisti.

D. K., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį, už Å¡io nusikaltimo padarymÄ paskirta Å¡eÅ¡erių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, D. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės bei Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) bei 284 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas Å¡eÅ¡eriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Nuteistojo N. R. apeliacinis skundas atmestas.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorė Anželika Banevičienė 2015 m. kovo 10 d. teikime praÅ¡o iÅ¡spręsti antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1A-300-453/2015 ir valstybės naudai priteisti iÅ¡ nuteistojo N. R. 162,12 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teikime nurodoma, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu ir Lietuvos apeliacinio teismo paskyrimu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-300-453/2015, nuteistÄ jį N. R. gynė advokatė E. D..

Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-300-453/2015 nepagrįstai neiÅ¡sprendė antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimo ir iÅ¡ nuteistojo N. R. nepriteisė valstybės patirtų iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Teikime teigiama, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Lietuvos apeliaciniam teismui 2015 m. vasario 11 d. 8.23 val. elektroniniu paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ Nr. (4.22.) TPA-411 dėl 162,12 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

Å i pažyma Lietuvos apeliaciniam teismui buvo pateikta laiku, todėl teismas priimdamas nuosprendį turėjo iÅ¡spręsti klausimÄ ir dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo N. R..Atsiliepimų į teikimÄ nepateikta.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas netenkinamas.Teisėjų kolegija 2015 m. vasario 11 d., nuo 8.30 val. teismo posėdyje nagrinėjo N. R. ir D. K. apeliacinius skundus baudžiamojoje byloje. Nors, kaip nurodoma teikime, praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo buvo iÅ¡siųstas iki teismo posėdžio pradžios, tai yra 2015 m. vasario 11 d., 8.23 val., teisėjų kolegijai, nagrinėjusiai baudžiamÄ jÄ bylÄ , jis buvo pateiktas tik po teismo posėdžio - iÅ¡ įraÅ¡o matyti, kad tai įvyko 2015-02-11 9 val. 25 min.

Kadangi praÅ¡ymas teisėjų kolegijai buvo pateiktas pavėluotai, apie jį kiti proceso dalyviai nežinojo ir nuomonės dėl jo iÅ¡reikÅ¡ti negalėjo, jis priimant nuosprendį nebuvo sprendžiamas. Å iuo atveju teikimas nagrinėjamas Lietuvos Respublikos BPK 361-362 straipsniuose nustatyta tvarka. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal nuteistųjų N. R. ir D. K. apeliacinius skundus, buvo nustatyta, kad byloje yra bÅ«tinas gynėjų dalyvavimas (Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 322 straipsnio 1 dalis) ir buvo kreiptasi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl gynėjo paskyrimo nuteistiesiems D.

K. ir N. R.. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Å¡ioje byloje nuteistajam N. R. antrinę teisinę pagalbÄ suteikti buvo parinkta advokatė E. D., kuri dalyvavo nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje. BylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, buvo gautas praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Nr. (4.22.) TPA-411, kuriame praÅ¡oma iÅ¡ nuteistojo N. R. valstybės naudai priteisti 162,12 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01). Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad kaltinamasis (nuteistasis) negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo (nuteistojo) teisės į gynybÄ privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ . Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamosios bylos Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-28-976/2015).

Å ioje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje. Lietuvos Respublikos BPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ .

Taigi Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo N. R. netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsniu, 361 straipsnio 2 dalimi, 365 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a: netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ nuteistojo N. R. 162,12 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                           Aloyzas Kruopys Teisėjai                                                                                                                      Kęstutis Jucys                                                                                                                                   Linas Šiukšta