d6dfd4ec-bb55-4ca0-b879-4599d7a77cfd · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1214-478/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03846-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarimo P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarimu P. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, paskirta 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirta 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

P. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 26 d. 10 val. 41 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz Sprinter 313 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad neužkliudys stogelio, dėl ko jį kliudė ir sugadino. IÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu apgadino stogelį. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus ir taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Institucija) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarimÄ panaikinti ir paskirti P. K. nuobaudÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai P. K. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 straipsnį. Apelianto vertinimu, Å¡ioje byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę. Institucija nurodo, kad P. K. turėjo įvertinti savo elgesio pasekmes, kad gali netekti teisės vairuoti motorines transporto priemones. Skunde pažymima, kad ATPK 301 straipsnis neturėtų bÅ«ti taikomas, jei konkrečioje administracinėje byloje nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančios aplinkybės, nurodytos ATPK 32 straipsnyje, o Å¡iuo atveju yra aplinkybės, numatytos ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

Taip pat skunde teigiama, kad pažeidėjui paskyrus Å¡velnesnę bausmę nei sankcijos ribose, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundas tenkinamas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimus numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su ATPK 301 straipsnio taikymu P. K. atžvilgiu ir praÅ¡o skirti nuobaudÄ sankcijos ribose. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-215/2009, N261-3042/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, Å¡eimyninė padėtis, sveikatos bÅ«klė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens praÅ¡ymÄ .

Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ P. K. už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė jam mažesnę nei minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ â€“ 2500 Lt ir taikė trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog į tai, kad padarytas teisės pažeidimas savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tus, padaryta žala nėra didelė, darbe charakterizuojamas teigiamai, atsižvelgtina administracinės nuobaudos skyrimo procese individualizuojant bausmę sankcijos ribose, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis teigti, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas. Nurodytos aplinkybės Å¡velnina pareiÅ¡kėjo atsakomybę ir pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad teismas ATPK 301 straipsnio taikymÄ motyvavo tuo, kad byloje nėra duomenų, jog P. K. eismo įvykį bÅ«tų padaręs bÅ«damas neblaivus, eismo įvykį padarė vykdydamas savo darbines pareigas, pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos teisės pažeidėjas nesutrukdė policijai iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybių ir jo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su policija, pripažino pažeidimų padarymÄ , gailėjosi, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ .

Pažymėtina, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2014 m. balandžio 26 d., tačiau paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio P. K. parašė tik praėjus vienuolikai dienų, todėl teismas nelaiko aplinkybių, kad P. K. nesutrukdė policijai iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybių ir jo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su policija, itin svarbiomis ir sudarančių pakankamÄ pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismas taip pat pažymi, kad P. K. anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, byloje nėra jokių duomenų apie paskutinės baudos sumokėjimÄ .

Taip pat nėra duomenų, kad P. K. bÅ«tų atlyginęs žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2014 m. balandžio 26 d. eismo įvykio metu sugadintÄ stogelį. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, Å¡iuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu ir taikytina nuobauda, yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems. Ä®statymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai P. K. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atėmė tik Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei skyrė mažesnę nei minimaliÄ sankcijoje nurodytÄ baudÄ , tokiu bÅ«du paskirdamas pernelyg Å¡velniÄ ir neproporcingÄ padarytam pažeidimui bei neatitinkančiÄ siekiamų tikslų nuobaudÄ . Todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarimas keistinas ir P. K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirtina nauja nuobauda.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į P. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl nuobauda skirtina ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Taip pat atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad nutarimo rezoliucinėje dalyje nėra sprendimo, kuriuo P. K. pripažįstamas padaręs teisės pažeidimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos, todėl Å¡i pirmosios instancijos klaida iÅ¡taisytina.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjan u t a r ė :Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarimÄ pakeisti.P. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti nuobaudas:pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 100 (vieno Å¡imto) litų (28 eurų) baudÄ ;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų (868 eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų (868 eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                                  Jūratė Jakubonienė