d6df28c1-e4f9-4a51-8cfd-a47232d65b22 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-491-305/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09966-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2;1.1.9.2;1.1.9.8;1.2.25.4.2.6;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2;2.3.6.8 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui R. M., kaltinamajam O. M. ir jo atstovui advokatui ArÅ«nui Sakalauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir n u s t a t ė : O. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2019-03-10 apie 10.00 val. Pilviškiai, Vasario 16-osios gatvėje Vilkaviškio raj., sav., vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - kai jo kraujyje buvo nustatytas 3,01 promilės alkoholio, tuo vairavo transporto priemonę kai jo kraujuje buvo daugiau kaip 1,50 promilių alkoholio.

Å iais veiksmais O. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamasis O. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-03-10 kartu su D. D. vartojo alkoholinius gėrimus, Po to, nusprendė važiuoti į degalinę, esančiÄ prie  PilviÅ¡kių žiedo. Automobilį „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis nes manė, kad dar gali vairuoti. Grįžtant iÅ¡ degalinės ir važiuojant PilviÅ¡kių mietelyje apie 70 km/h greičiu palenkė automobilį „O.

Z.“ bei posÅ«kyje prie kavinės „Magija“ nesuvaldęs automobilio du kartus eismo juostoje apsisuko. Tuomet prie jų sustojo aplenktas automobilis iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio užvedimo spynelės raktelius. Tuomet jis su kartu važiavusiu  D. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio  ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Praėjus apie 10 min. prie PilviÅ¡kių traukinių stoties juos sulaikė policijos pareigÅ«nai, kuriems jis neigė vairavęs automobilį, nes bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimÄ , o kaltę prisiėmė D.

D.. Jis vairuotojo pažymėjimÄ Â yra pametęs neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis, bet dėl to į pareigÅ«nus nesikreipė. IÅ¡gėręs vairavo automobilį ir sukėlė avarijÄ . Gėręs buvau nedaug. Ä®pÅ«tė 2,67 promilės. Automobilis yra jo, irs Å¡iuo metu yra aikÅ¡telėje. Vaikų neturi. Å iuo metu nedirba, ieÅ¡ko darbo. Jeigu neras važiuos į užsienį dirbti, kad baudÄ susimokėtų. Gyvena su tėvais. Baigęs 12 klasių, turi mechaniko specialybę. Automobilis yra jo asmeninė nuosavybė, registruotas jo vardu.

Kokia jo vertė nežino. Nėra baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Dėl tokio savo poelgio gailisi. Kaltinamajam O. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo O. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pasitvirtino: Liudytojas D. D. parodė, kad 2019-03-10 pas jį namuose, esančiuose Barzdų sen. ,Žilių k., Šakių raj. sav. kartu su O. M. vartojo alkoholį. Apie 08.00 val. O. M. vairuojant pastarojo automobilį „VW Golf“ vyko į prie PilviÅ¡kių žiedo, VilkaviÅ¡kio raj. esančiÄ degalinę nusipirkti alkoholio. Grįžtant PilviÅ¡kių m., Vasario 16-osios gatve prie centrinės parduotuvės aplenkė automobilį „O.

Z.“. Važiuojant toliau ties kavine „Magija“ O. M. nesuvaldė automobilio, todėl jie kelis kartus apsisuko ant kelio. Jiems sustojus prie jų priėjo aplenkto automobilio vairuotojas, kuris pradėjo juos koneveikti, todėl jie paliko automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Praėjus apie 15-20 min. po įvykio juos prie Pilviškių geležinkelių stoties sulaikė policijos pareigūnai, kuriems jis melavo, jog automobilį vairavo jis, nes jis neturi teisės vairuoti automobilį / b.l. 62-63 /.

Liudytoja R. M.parodė, kad 2019-03-10 apie 10. 00 val. jai su sutuoktiniu K. M. važiuojant Pilviškių m. Vasario - 16-osios g.  lik Šakių m. juos aplenkė automobilis „VW Golf“, kurio vairuotojas  kiek pavažiavęs nesuvaldė automobilio ir kelis kartus apsisuko ant kelio. Tuomet jos sutuoktinis nubėgo prie vairuotojo, o ji prie keleivio. Sutuoktinių ištraukus automobilio užvedimo spynelės raktelius abu asmenys pasišalino iš įvykio vietos. nueidami Stoties gatve. Jie apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, kuriems atvykus jie apibudino kaip atrodė automobiliu važiavę asmenys bei kas šį vairavo.

Neužilgo policijos pareigūnai šiuos sulaikė. Įvykį užfiksavo jų automobilyje įrengtas vaizdo stebėjimo registratorius / b.l. 59-60 /. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie pastato, esančio  Pilviškiai, Vasario 16-osios 2 , Vilkaviškio raj., sav. esanti gatvė,  kur stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / b.l. 5-7 /. Specialisto išvada Nr. T-A 10570/2018(01) nustatyta, kad O. M. kraujuje nustatyta 3,01 promilės etilo alkoholio / b.l. 15 /.

Transporto priemonės ir daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje esantis automobilis „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ b.l. 26-33  /. Laisvanoriško daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad R. M. pateikė automobilio vaizdo registratoriaus kaupiklio kortelę, kurioje yra užfiksuota, kad automobilį vairavo asmuo su kepure, t.y. O. M./ b.l. 46-48, 49-56 /. Pažyma pateikta iš VĮ „Regitra“ nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso O. M. / b.l. 25 /. Pažyma Nr. 17-28 nustatyta, kad 1992 m. gamybos automobilio „VW Golf“, kaina yra nuo 300 iki 550 eurų priklausomai nuo komplektacijos ir stovio / b.l. 45 /. Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismo vertinimu, O. M. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad O.

M. kraujyje nustatyta 3.01 promilių etilo alkoholio koncentracija. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog O. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra kvalifikuojantis požymis.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumÄ visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo Å¡eiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, teistas. Ä® tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis laikomas, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę, praÅ¡o neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės ir sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡im bauda. Kad gailisi nusikaltęs, kad nuo Å¡io nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sÄ lygos jam skirti vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių Å¡iuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kuriÄ praÅ¡o skirti ir prokuroras - baudÄ .

Teismui paskyrus Å¡velnesnę, veikų pavojingumÄ ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančiÄ bausmę, bÅ«tų pažeistas teisingumo ir humaniÅ¡kumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, bÅ«tu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ kaltinamosios nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo Å¡eimos ir vaikų ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iÅ¡ karto sumažintina 1/3 dalimi. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Kadangi O.

M. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones pakankamai protingam 2 metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas.

Neteisėti jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį. Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jam ir registruota jo vardu. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Nagrinėjamu atveju O. M. priklausanti transporto priemonė – automobilis VW Golf valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė motoroleris Honda, be valstybiniu numerių, saugojamas aikÅ¡telėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Dėl kitų klausimų Psichiatrijos įskaitoje O. M. - neįraÅ¡ytas.

Administracine tvarka baustas ( b.l. 80-81). Civilinio ieÅ¡kinio nėra. 2019-03-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ( b.l. 72-73). 2019-03-12 nutarimu kaltinamajam yra skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jo automobilį „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 36-37, 38-40). Konfiskavus automobilį, panaikinti 2019-03-12 nutarimÄ kuriuo yra skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į O.

M. automobiliui VW Golf, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68, 72 str. str., baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 312-313 str. str. n u s p r e n d ž i a : O. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 60 MGL-BBDL, t.y. 3000 (trijų tÅ«kstančių ) eurų bauda ( 60 x 50 = 3000). Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamÄ O. M. bausmę-baudÄ sumažinti 1/3 dalimi iki 40 MGL-BBDL, kas sudaro 2000 (du tÅ«kstančius) eurų.

BaudÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams, kurio terminÄ skaičiuoti nuo teisių paėmimo dienos.

Sutinkamai su BK 72 str. 2 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). O. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Konfiskavus automobilį, panaikinti 2019-03-12 nutarimÄ kuriuo yra skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į O. M. automobiliui VW Golf, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Laimutis Vaitkus