d6deff79-56b2-4a34-8827-a2efb5ee4c85 · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m                                                           Civilinės bylos Nr. 2S-1523-302/20112S-2312-302/2011Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00864-2010-0                                           Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 77.6; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės O.

C. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. ir 2011 m. gegužės 9 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. C. ieÅ¡kinį atsakovui V. Č. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė O. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: nutraukti tarp jos ir atsakovo V. Č. sudarytÄ santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės; nepilnamečio sÅ«naus P. Č. , gim. 2002-05-28, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja, vaiko motina O.

C. ; priteisti iÅ¡ atsakovo jo nepilnamečiui sÅ«nui P. Č. , gim. 2002-05-28, iÅ¡laikymÄ turtu – buto adresu (duomenys neskelbtini) , dalimi, kurios vertė yra 32 000 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo 14 625 Lt nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo įsiskolinimo; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo skirtumÄ tarp priteisiamos iÅ¡laikymo sumos iki sÅ«naus pilnametystės ir tenkančios sÅ«nui P. Č. buto dalies sumoje 20 200 Lt.Atsakovas V. Č. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas: nutraukti tarp jo ir ieÅ¡kovės O.

C. sudarytÄ santuokÄ dėl sutuoktinės kaltės;

2) nepilnamečio sÅ«naus P. Č. , gim. 2002-05-28, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su juo, vaiko tėvu V. Č. ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos nepilnamečiui sÅ«nui P. Č. , gim. 2002-05-28, iÅ¡laikymÄ turtu – buto adresu (duomenys neskelbtini) , dalimi, kurios vertė yra 27 100 Lt; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo skirtumÄ tarp priteisiamos iÅ¡laikymo sumos iki sÅ«naus pilnametystės ir tenkančios sÅ«nui P. Č. buto dalies sumoje 26 900 Lt. Taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus P. Č. , gim. 2002-05-28, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu V.

Č. . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė O. C. piktnaudžiauja alkoholiu, žiauriai elgiasi su nepilnamečiu sÅ«numi, nepilnametis vaikas ne kartÄ buvo muÅ¡amas dėl ko buvo paguldytas į Respublikinę Vilniaus universitetinę vaikų ligoninę. IeÅ¡kovės gyvenimo bÅ«das ir agresyvus elgesys prieÅ¡tarauja nepilnamečio sÅ«naus interesams. Nepilnametis Å¡alių sÅ«nus P. Č. nuo 2010 m. rudens faktiÅ¡kai gyvena su atsakovu. Taip pat prašė taikyti ieÅ¡kovei priklausančio turto areÅ¡tÄ , kadangi yra pagrindas manyti, jog ieÅ¡kovė gali perleisti tretiesiems asmenims buto dalį.Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dalyje dėl nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo tenkino.

Nustatė nepilnamečio P. Č. , gim. 2002 m. gegužės 28 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu V. Č. Vilniuje. Atsakovo V. Č. praÅ¡ymÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto areÅ¡to atmetė.Teismas nutartį motyvavo tuo, kad remiantis atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jas iÅ¡ dalies pagrindžiančiu Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-10-19 raÅ¡tu (b.l. 88), galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės O. C. gyvenimo bÅ«das, elgesys prieÅ¡tarauja nepilnamečio sÅ«naus interesams, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaiko vystymuisi. 2010-09-22 apsilankymo ieÅ¡kovės namuose metu P. Č. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi kartu su tėčiu.

Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme nagrinėjama administracinės teisės pažeidimo byla, kurioje O. C. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. 1 d. Teismas praÅ¡ymÄ dalyje dėl ieÅ¡kovei priklausančio turto areÅ¡to taikymo atmetė. Atsakovas V. Č. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, praÅ¡ydamas iki teismo sprendimo priėmimo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O.

C. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui – P. Č. , gim. 2002-05-28, po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas nurodė, kad 2011-04-12 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi nepilnamečio sÅ«naus P. Č. laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu V. Č. . Atsakovas vienas iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , o ieÅ¡kovė lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui gera valia neteikia, atsakovo gaunamų pajamų neužtenka pilnaverčiam vaiko poreikių tenkinimui.Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino.

IÅ¡ ieÅ¡kovės O. C. atsakovo V. Č. naudai nepilnamečio sÅ«naus P. Č. , gim. 2002-05-28, iÅ¡laikymui priteisė periodines iÅ¡mokas po 400 Lt kas mėnesį nuo 2011-05-06 iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo nurodomas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė gera valia pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nevykdo, faktiÅ¡kai vaikÄ iÅ¡laiko atsakovas, atsakovo gaunamų pajamų nepakanka nepilnamečio sÅ«naus visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti, sprendė, kad taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę yra bÅ«tina.

Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko amžių, jo, kaip augančio ir fiziÅ¡kai besivystančio individo, poreikių apimtį, orientuodamasis į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kad priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Vyriausybės nustatytÄ minimalios mėnesinės algos dydį, kuris nuo 2008 m. sausio 1 d. sudaro 800 Lt (2007-12-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1368), siekdamas apsaugoti ieÅ¡kovės ir kartu gyvenančios nepilnametės dukros interesus, sprendė, kad tikslinga iÅ¡ ieÅ¡kovės jos nepilnamečio sÅ«naus P. Č. iÅ¡laikymui priteisti kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas po 400 Lt iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.IeÅ¡kovė O.

C. atskiruoju skundu dėl teismo nutarties, kuria nustatyta laikina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta su atsakovu – vaiko tėvu, praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė iÅ¡vadas remdamasis tik dalimi įrodymų. Nurodo, kad atsakovas gyvena pas sugyventinę. SÅ«naus gyvenamÄ ja vieta jis susirÅ«pino tik po to, kai kilo ginčas dėl turto.

Atsakovas negyvena savo kambaryje Parko g. 52-74, Vilniuje, vaikas paliekamas pas jo mamÄ , gyvenančiÄ Kojelavičiaus g. bute be patogumų, toks vaiko perkėlimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , kurioje gyvena paÅ¡aliniai žmonės, negalima vertinti atitinkančiu vaiko poreikius. Tai, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, yra pagrįsta, nes ieÅ¡kovė nuolat kreipdavosi į policijos komisariatÄ pagalbos, tačiau ieÅ¡kovės atžvilgiu tokie kaltinimai pagrįsti tik dėl vienintelio atvejo, kuomet tarp jos ir draugo kilo ginčas 2011-02-28.

Atsakovas socialiai nebrandžiu 9 metų amžiaus sÅ«numi, kurio nuotaikos nestabilios, manipuliuoja, nuteikinėja prieÅ¡ ieÅ¡kovę, psichologiÅ¡kai traumuoja vaikÄ . Teismas nevertino aplinkybės, kaip ginami vaiko tikrieji interesai ir teisės. Atsakovas grubus ir agresyvus Å¡eimoje, paskutinį sykį atvykęs į butÄ Parko g. 52-74, Vilniuje, sumušė ieÅ¡kovę, ji teikė skundÄ teismui privataus kaltinimo tvarka. Atsakovas V. Č. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir objektyvi, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra bÅ«tina, siekiant apsaugoti vaiko turtinius ir asmeninius neturtinius interesus, užtikrina prievartos Å¡eimoje vaiko atžvilgiu prevencijÄ . IeÅ¡kovė O. C. atskiruoju skundu dėl teismo nutarties, kuria priteistas laikinas iÅ¡laikymas iÅ¡ jos nepilnamečiam vaikui, praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti, praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas byloje priėmė keletÄ vienas kitam prieÅ¡taraujančių sprendimų.

Nuo 2011 m. balandžio mėn. vaikas gyvena su ieÅ¡kove, ji rÅ«pinasi vaiku, savo lėšomis iÅ¡laiko sÅ«nų, o atsakovas nevykdė ir nevykdo savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , nevykdo nutarties dėl laikino iÅ¡laikymo, kurį turėjo teikti sÅ«nui.Atsakovas V. Č. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nustatytu terminu nepateikė. Atskirieji skundai tenkintini. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirųjų skundų, atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentus, atsižvelgdamas į bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutartys yra priimtos netinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, jos neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros, todėl atskirųjų skundų argumentais yra pagrindas jas panaikinti.

Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų prioritetiÅ¡kai yra siekiama užtikrinti tinkamÄ nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugÄ , taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesų, sprendžiant tokius svarbius klausimus kaip vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ , jo iÅ¡laikymÄ ir kt.

Esant tam tikroms aplinkybėms, iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaiko, o taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų, interesai ar iÅ¡kils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .     Dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymoKiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobÅ«džio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai.

Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ .Pirmosios instancijos teismas, taikydamas atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nutartį motyvavo iÅ¡ esmės atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovė pastaruoju metu nuolat vartoja alkoholį, į butÄ , kuriame gyvena ji su savo dukterimi iÅ¡ ankstesnės santuokos bei su Å¡alių sÅ«numi, ateina nepažįstamų žmonių, berniukas buvo patyręs fizinį smurtÄ , jis nesijaučia saugus, į bylÄ pateiktu Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-10-19 raÅ¡tu (b.l. 88), iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovės gyvenimo bÅ«das, elgesys prieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko interesams, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien tokių aplinkybių nurodymas pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos, jos yra pakankamai konfliktiÅ¡kos viena kitos atžvilgiu, pagal bylos duomenis, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas tinkamai nesirÅ«pina vaiku, ir laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymas yra labiau priemonė, kuriÄ Å¡alys naudoja tarpusavio bylinėjimuisi negu nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal Å¡iuo metu bylos nurodytas aplinkybes negalima įsitikinti tuo, kad vaiko gyvenimas su motina bylos nagrinėjimo metu kelia grėsmę jo sveikatai, saugioms gyvenimo sÄ lygoms, kitoms neturtinėms teisėms, sprendžia, kad teismo pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu yra pagrindas panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ taip pat grindžia byloje esančiais duomenimis apie tai, kad po atskirųjų skundų pateikimo apeliacinės instancijos teismui [Vilniaus miesto paramos centro socialinio darbo skyriaus 2011-06-15 informacija apie O. C. ir V. Č. Å¡eimÄ (atskirojo skundo priedas, b.l. 14)], kad berniukas nuo gegužės mėnesio nuolat bÅ«na O. C. namuose, berniuko žodžiais, jis dažnai lieka nakvoti pas mamÄ , nes su ja jaučiasi gerai. Su tėvu, pasak berniuko, jo santykiai taip pat geri, jis kartu su tėvu ir jo sugyventine dažnai kartu leidžia laikÄ sode, berniukas kviečiamas tėvo savarankiÅ¡kai nuvyksta į kaimÄ ir grįžta atgal į motinos namus.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės – laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu taikymas pripažintinas netikslingu ir nebÅ«tinu, taip pat neatitinkančiu Å¡alių interesų pusiausvyros bei vaiko teisių, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, berniukui nėra draudžiama matytis nei su vienu iÅ¡ tėvų, jis bÅ«na tiek su vienu, tiek su kitu iÅ¡ tėvų, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, nors ir laikinos, teismine tvarka gali tik pakenkti jo sveikatai, sudaryti sÄ lygas jaustis nesaugiam, nereikalingam.

Tačiau pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvų. Dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimoPripažinus, kad teismo nutartis dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra neteisėta, nenustačius, kad vienas ar kitas tėvas neiÅ¡laiko vaiko materialiai bylos nagrinėjimo metu, nėra pagrindo palikti galioti teismo priimtos nutarties dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečiam vaikui priteisimo, ji naikintina.

Pasikeitus aplinkybėms, esant pažeidžiamai nepilnamečio vaiko teisei į iÅ¡laikymÄ , bylos Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ su motyvuotu ir pagrįstu praÅ¡ymu dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, skundžiamos teismo nutartys naikintinos, atskirieji skundai tenkintini (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. ir 2011 m. gegužės 9 d. nutartis panaikinti.

Atmesti atsakovo V. Č. prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. dėl laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu ir laikino išlaikymo iš ieškovės O. C. vaikui priteisimo. Teisėja                                                     Romualda Janovičienė