d6de7722-efbc-45bc-a92f-e397a53002c8 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-17553-962/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09498-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19 (S) K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai K. V., pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui Donatui Dužinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys D. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti jai terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos močiutės B. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti. Kreipdamasi į teismÄ nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos močiutė B.

G.. B. G. susilaukė dviejų vaikų – dukters D. P. ir sÅ«naus G. G. (pareiÅ¡kėjos tėvo), kuris yra miręs. Mirusioji buvo sudariusi testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko dukrai D. P., todėl pareiÅ¡kėja manė, jog pastaroji priėmė palikimÄ . 2018 m. vasario mėnesį sužinojo, kad D. P. B. G. palikimo nepriėmė, todėl pareiÅ¡kėja turi teisę paveldėti pagal įstatymÄ . Po B. G. mirties į notarÄ dėl palikimo niekas nesikreipė, pareiÅ¡kėja apie šį faktÄ sužinojo gavusi 2018 m. kovo 5 d. raÅ¡tÄ iÅ¡ Kauno m. 15-ojo notarų biuro.

PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjos atstovas posėdžio metu palaiko pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikimo perėjimÄ valstybei, praÅ¡o bylÄ teismo posėdyje nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime nurodo, kad neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį B.

G. paveldimo turto perėjimÄ valdyti. Tuo atveju, jeigu iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kimÄ , neprieÅ¡tarautų pareiÅ¡kimo tenkinimui. PraÅ¡o bylÄ teismo posėdyje nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotam asmeniui D. P. procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – paliekant praneÅ¡imÄ apie įteikiamus dokumentus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta vadovaujantis CPK 123 straipsnio 1 dalimi (suinteresuotam asmeniui asmeniÅ¡kai), suinteresuotas asmuo nedalyvauja, praÅ¡ymų dėl posėdžio eigos ar papildymų nepateikė. Byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kimas tenkinamas. Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino atnaujinimo. Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Atsižvelgiant į Å¡ių bylų svarbÄ suinteresuotų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje yra vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja yra B.

G. vaikaitė (el. b. l. 6, 10, 12). B. G. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 5). B. G. susilaukė dviejų vaikų D. P. ir G. G., G. G. mirė iÅ¡tuokoje (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 51). B. G. 2006 m. spalio 4 d. testamentu visÄ savo turtÄ , kuris mirties dienÄ jai priklausys, paliko savo dukrai D. P. (el. b. l. 7). D. P. yra iÅ¡situokusi, duomenų apie vaikus nėra (el. b. l. 50). D. P. 2018 m. vasario 15 d. Kauno miesto 24-ojo notaro biurui pateikė pareiÅ¡kimÄ apie palikimo nepriėmimÄ , nurodydama, kad mirus jos motinai B.

G., palikimo nepriėmė, jo nevaldė ir pretenzijų dėl palikimo ateityje nereikÅ¡ (el. b. l. 8). Kauno miesto 15-asis notarų biuras 2018 m. kovo 5 d. praneÅ¡ime nurodė, kad po B. G., mirusios (duomenys neskelbtini) mirties niekas nesikreipė, paveldėjimo bylos neužvedė (el. b. l. 9). VÄ® Registrų centro duomenimis B. G. vardu registruota nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 13, 14-15). Teismas spręsdamas ar yra pagrindas pripažinti, kad terminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių, įvertina pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus, jas patvirtinančius, raÅ¡ytinius įrodymus, kad pareiÅ¡kėja įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti praleido dėl to, jog B.

G. testamentu visÄ savo turtÄ testamentu paliko dukrai D. P., t. y. pareiÅ¡kėja manė, jog D. P. po savo motinos (pareiÅ¡kėjos močiutės) mirties priėmė jos palikimÄ , aplinkybę, kad palikimas nepriimtas ir kad D. P. notarų biurui pateikė pareiÅ¡kimÄ apie palikimo nepriėmimÄ , pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2018 m. kovo 5 d. iÅ¡ notarų biuro gavusi raÅ¡tÄ jog palikimas nėra priimtas. Å ios bylos atveju, atsižvelgiant į tai, kad mirusioji visÄ savo turtÄ paliko dukrai D. P., minėta aplinkybė vertintina kaip svarbi termino praleidimo priežastis.

Aplinkybė apie palikimo nepriėmimÄ ir apie testamentinės įpėdinės atsisakymÄ priimti palikimÄ , paaiÅ¡kėjo tik 2018 m. kovo 5 d., kuomet pareiÅ¡kėja iÅ¡ notarų biuro gavo raÅ¡tÄ apie palikimo nepriėmimÄ . Å iuo atveju svarbu ir tai, kad testamentinė įpėdinė D. P. prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė, kitų B. G. įpėdinių, turinčių teisę paveldėti pagal įstatymÄ , nėra. Byloje nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo neprieÅ¡tarauja.

Ä®vertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas vertina, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys (nežinojimas, kad testamentinė įpėdinė nepriėmė palikimo ir neketina to daryti ateityje) pripažintinos svarbiomis. Teismo sprendimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kitų asmenų teisių nepažeis, o termino atnaujinimu bus apgintos pareiÅ¡kėjos, kaip įstatyminės įpėdinės, kuri sužinojusi apie atsiradusį močiutės B. G. palikimÄ , ėmėsi aktyviai ir rÅ«pestingai įgyvendinti savo teises priimti palikimÄ (CK 5.11 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes ir teisines iÅ¡vadas sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po B. G., mirusios 2010 m. vasario 8 d., mirties, priimti, nes jį pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių – buvo įsitikinusi, kad palikimÄ priėmė testamentinė įpėdinė D. P.. Å iuo atveju termino palikimui priimti atnaujinamas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos močiutės B. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, priimti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Petrokienė