d6ddfcae-149b-4614-8e77-4a581e28aa2a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2YT-203-301/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05540-2016-8                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                        3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.26.

                                                                                                                                                      (S)                                                                                                                                                                                                        MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 16 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko vykdymo procese) K.

P. skundÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstoliui L. L. dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas skolininkas K. P. praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog nesutinka su antstolės patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nes tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksui, pažeidžia nuteistojo teises, apriboja teisę įsigyti bÅ«tiniausias prekes, apmokėti siunčiamų laiÅ¡kų paÅ¡to iÅ¡laidas, mokėti už elektrÄ , telefoninius pokalbius.

PareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsniu, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 ir nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ minimalios mėnesinės algos. Skundžiamu patvarkymu iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios sÄ skaitoje, nepaisant nurodyto ribojimo, todėl nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, jas praÅ¡o grÄ Å¾inti arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms. Antstolis L. L. 2016 m. lapkričio 14 d. patvarkymu K. P. skundo netenkino, jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 196,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus, 2016 m. rugsėjo 15 d. surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o 2016 m. rugsėjo 19 d. surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

PatvarkymÄ vykdyti pavedė LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimui. Antstolis 2016 m. lapkričio 7 d. gavo skolininko skundÄ . Antstolis nurodo, kad CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Sprendimų vykdymo instrukcijoje 2 punktas imperatyviai nurodo, kad vykdydamas sprendimus antstolis privalo naudoti nurodytas formas, tame tarpe ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 priede nurodytÄ patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Minėtoje formoje nėra numatyta jokių iÅ¡lygų dėl laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje esančių skolininkui priklausančių lėšų areÅ¡tuojamos sumos diferencijavimo, ar tos sumos procentinės iÅ¡raiÅ¡kos. CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, nėra absoliuti: jeigu CPK straipsnyje, reguliuojančiame iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko piniginių lėšų bankuose, jokių apribojimų dėl galimų iÅ¡ieÅ¡koti sumų dydžio nenumatyta, tai CPK 736 straipsnio 1 dalyje netgi nurodyta, kokio dydžio iÅ¡skaitos turi bÅ«ti daromos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies nevirÅ¡ijančios MMA.

Jeigu skolininko vienintelis pajamų Å¡altinis yra į banko sÄ skaitÄ pervedamas darbo užmokestis ar kitos jam prilyginamos pajamos, nepriklausomai nuo to, ar Å¡ių pajamų dydis yra didesnis, ar mažesnis už MMA, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių pajamų gali bÅ«ti vykdomas tik Å¡ias sumas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikiant patvarkymÄ dėl CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio iÅ¡skaitų atlikimo, bet ne areÅ¡tuojant banko sÄ skaitoje esančias lėšas, prilyginamas darbo užmokesčiui. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitoje esančių lėšų iÅ¡ esmės yra laikytinas iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko santaupų.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas tik į MMA nevirÅ¡ijančiÄ grynųjų pinigų sumÄ . CPK 739 straipsnyje numatyta, iÅ¡ kokių sumų negalima iÅ¡ieÅ¡koti. PareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad yra apribojama jo teisė įsigyti bÅ«tiniausių reikmenų areÅ¡tuojant jam priklausančias lėšas, turi pareigÄ Ä¯rodyti bei pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia skunde iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų ar įrodymų apie tai, kad skolininko lėšos, esančios laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, gali bÅ«ti priskiriamos nors vienai iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų piniginių sumų.

Antstolis nurodo, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas.          Antstolis L. L. byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o vadovautis 2016 m. lapkričio 14 d. patvarkyme dėl 2016-10-31 pareiÅ¡kėjo K. P. skundo iÅ¡dėstytais argumentais ir skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodo, kad vykdydamas įstatymo nustatytas funkcijas, antstolis veikia kaip valstybės įgaliotas asmuo, jeigu asmuo, kompetentingos institucijos įpareigotas įvykdyti prievolę, jos nevykdo laiku gera valia, antstolis turi teisę naudoti įstatyme nustatytas priverstinio vykdymo priemones.

CPK 624 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas priverstinio vykdymo priemonių sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. Mano, kad iÅ¡ kitų fizinių asmenų pareiÅ¡kėjo gaunami pavedimai nėra pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima pagal CPK 739 straipsnį, nei darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos, kurioms turėtų bÅ«ti taikoma CPK 733 straipsnyje nustatyta iÅ¡skaitų atlikimo tvarka. Å iuo atveju K. P. vengė gera valia atsiskaityti, todėl antstolis taikė priverstinio vykdymo priemones.

Suinteresuoto asmens nuomone antstolis procesinių teisės normų nepažeidė, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.          Skundas su antstolio L. L. patvarkymu priimtas, 2016 m. gruodžio 27 d. teismo nutartimi byla paskirta raÅ¡ytiniam nagrinėjimui 2016 m. sausio 16 d. 14.00 val. (b. l. 22).                 PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.          Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.        PareiÅ¡kėjas (skolininkas) K. P. skunde nenurodė skundžiamo antstolio patvarkymo, tačiau iÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) spręstina, kad skundžiamas antstolio L.

L. 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis L. L. vykdo 2016 m. birželio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 196,86 Eur įsiskolinimo ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. P., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2016 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. 2016 m. rugsėjo 19 d. antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo areÅ¡tavo 196,86 Eur skolos ir 35,44 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 232,30 Eur iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo sÄ skaitoje.

PatvarkymÄ iÅ¡siuntė LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir K. P.. 2016 m. spalio 31d. K. P. parašė skundÄ dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, kuris antstolio kontoroje gautas 2016 m. lapkričio 7 d. Remdamasis CPK 668 straipsnio 1 dalimi ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkto nuostatomis, pareiÅ¡kėjas nesutinka su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, nukreipiant jį į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

PraÅ¡o panaikinti antstolio priimtÄ patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas. PareiÅ¡kėjas skundo argumentus grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Antstolis L. L. 2016 m. lapkričio 14 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ turto, kuris yra bÅ«tinas skolininko pragyvenimui, be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Be to, pagal naujai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Iki paminėtos kasacinio teismo nutarties priėmimo, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (pervedamos, pvz.: artimųjų kaip parama), nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Buvo nurodoma, kad tokiu bÅ«du yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausius skolininko ir jo Å¡eimos narių poreikius, o bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu ((duomenys neskelbtini) straipsnis), kas teismų praktikoje buvo laikoma priežastimi, pateisinančia įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ , traktuojant, kad jų bÅ«tiniausi poreikiai yra patenkinami valstybės lėšomis.

Kaip jau minėta, pagal kasacinio teismo naujai formuojamÄ praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, dėl ko atsiranda pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ ribojimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA.

Pozicijos, kad artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, laikosi ir kiti teismai nagrinėdami tokio pobÅ«džio bylas (Pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-2038-262/2016). Vien tai, kad skolininkas antstoliui nepateikė duomenų apie jo sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų kilmę, nepaneigia CPK 668 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nustatyto reglamentavimo, kurio turėjo laikytis antstolis, atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Antstolis nurodė, kad areÅ¡tuodamas skolininko pinigines lėšas, esančias pataisos namuose, surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytÄ formÄ , kurioje nėra numatyta, kad antstolis areÅ¡tuodamas lėšas gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į tas lėšas, kurios virÅ¡ija 1 MMA. Nors vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims, tačiau antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai bÅ«tų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .

Tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kad antstolis areÅ¡tuodamas lėšas gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į tas lėšas, kurios virÅ¡ija 1 MMA, dar nereiÅ¡kia, kad antstolis neprivalo laikytis įstatymo nuostatų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu (Kauno apygardos teismo 2017m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-282-264/2017). Atsižvelgiant į tai, 2016 m. rugsėjo 19 d. antstolio L. L. patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje pripažintinas neteisėtu dalyje dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininkui K.

P. priklausančių pinigų sumÄ , kuri nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nes tam yra atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 straipsniai), o skundžiamas antstolio patvarkymas nėra susijęs su priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

           PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o ne tik panaikinti patvarkymÄ , tačiau taip pat prašė tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). PareiÅ¡kėjas kartu su skundu nepateikė duomenų, patvirtinančių kokia pinigų sumÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo iÅ¡ieÅ¡kota skundžiamu antstolio patvarkymu, byloje tokių duomenų taip pat nėra, todėl teismas Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmeta kaip nepagrįstÄ .          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniais n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti neteisėtais antstolio L. L. veiksmus 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į skolininko K. P. pinigų sumÄ dalyje, kuri nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). Kitus skundo reikalavimus atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Teresė Klimienė