d6dd70fb-ac96-4f6a-85f6-e04a45b6025b · Kauno apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. e2A-484-153/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00333-2016-8Procesinio sprendimo ategorijos:2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.5.1.1; 2.6.39.2.5.2; 3.1.7.11; .2.4.11; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Leono Jachimavičiaus ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3808-192/2016 pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei M. P., tretieji asmenys – A. B., UAB „BÅ«sto valda“ dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti 4 518,07 Eur turtinės žalos, 197,61 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės M.

P.. Ieškinyje nurodė, jog 2014 m. liepos 27 d. užpylus vandeniu sugadintas butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei jame buvęs namų turtas. Įvykio metu butas Nr. 4 ir namų turtas ieškovės buvo apdrausti Būsto ir namų turto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju.

2. Atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutiko ir nurodė, jog nėra nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp kilusios avarinės situacijos ir atsakovės neteisėtų veiksmų. Atsakovė M. P. savo bute esančius santechnikos įrenginius naudojo pagal paskirtį, juos prižiÅ«rėjo, avarinė situacija kilo atsakovei nesant namuose, ne dėl jos kaltės, o dėl pernelyg didelio slėgio hidraulinėje Å¡ilto vandens sistemoje, tÄ patvirtina ir 2014 m. liepos 31 d. kilusi avarinė situacija kitame to paties namo bute Nr.

29. Todėl nesant priežastinio ryšio tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir įvykusio buto užpylimo, nagrinėjamojoje byloje nenustatytinas atsakovės kaltės faktas.

3. Trečias asmuo UAB „Būsto valda“ nurodė, kad deklaruojama žala niekaip negalėjo atsirasti dėl UAB „Būsto valda“ kokių nors veiksmų. Trečiasis asmuo UAB „Būsto valda“ visas savo, kaip namo administratoriaus, pareigas atliko tinkamai ir su buto apliejimu nieko bendro neturi, nes su UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ sudarė sutartį, kuria UAB „Būsto valda“ pavedė UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ vykdyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų nuolatinės techninės priežiūros ir remonto darbus.

Trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto valda“ minėto daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ teisės aktų tvarka tik organizavo, o už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ atsakinga buvo ir yra UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. sprendimu patenkino dalį ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinio, priteisė iÅ¡ atsakovės M.

P. 4 156,34 Eur žalos atlyginimÄ , 140,63 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4 296,97 Eur sumos nuo 2015 m. sausio 11 d. bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimo vykdymÄ už 4 296,97 Eur sumÄ iÅ¡dėstė dalimis, 36 mėnesių laikotarpiui – po 119,36 Eur, paskutinį 36-Ä jį mėnesį sumokant 119,37 Eur. IÅ¡ atsakovės M. P. priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas 415,12 Eur ieÅ¡kovei,121 Eur trečiam asmeniui UAB „BÅ«sto valda“ ir 4,36 Eur valstybei.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 28 d. iki 2014 m. gruodžio 27 d. buvo apdraudusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

VirÅ¡ apdrausto buto yra atsakovės M. P. valdomas butas Nr. 8., kurio adresas (duomenys neskelbtini). 2014 m. liepos 27 d. buvo užpiltas butas, esantis (duomenys neskelbtini), buto užpylimo priežastis nurodyta vandens prasiskverbimas iÅ¡ gretimų patalpų, dėl įvykio pripažinta atsakinga buto Nr. 8 savininkė, atsakovė M. P.. Pagal sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ ir pateiktus draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimus, apdraudusiam butÄ Nr. 4 asmeniui apskaičiuota ir iÅ¡mokėta žalos suma sudarė – 4 518,07 Eur.

Teismas nustatė, kad avarijos priežastimi buvo atsakovės M. P. buto virtuvėje vandens maiÅ¡ytuvo atsiskyrimas nuo kriauklės. Teismas konstatavo, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, rodančių, kad kilusi žala buvo sÄ lygota namo bendrojo naudojimo objektų ar kad žalÄ lėmė netinkama namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra, kuri galėjo turėti įtakos buto Nr. 4 apliejimui. Teismas nustatė, kad atsakovė gera valia žalos neatlygino, todėl priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės dalį ieÅ¡kovės atlygintos žalos asmeniui, kurio atsakovė apliejo turtÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimÄ skundžia atsakovė M. P.. Apeliantė praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.5.1. Skundžiamojo teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje apeliantės argumentai ir įrodymai yra paminėti, tačiau, pažeidžiant 185, 270 straipsnių nuostatas, skundžiamame sprendime dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės visiÅ¡kai nepasisakyta.5.2.

Pirmosios instancijos teismas be pagrindo kaip precedentu rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužes 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad bylų aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi. Å ios bylos ypatumas yra tas, kad gadinantis turtÄ poveikis atsirado dėl netinkamos namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros, t. y. iÅ¡ Å¡altinio, kuriam apeliantė negalėjo turėti jokios įtakos.5.3.

Atsakovė savo atsikirtimus motyvavo tuo, jog avarija įvyko dėl netinkamos namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros, AB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ turėjo bÅ«ti įtraukta į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovei tektų pareiga atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ (su tuo apeliantė kategoriÅ¡kai nesutinka), jai atsirastų teisinės prielaidos pareikÅ¡ti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ vykdančiai įmonei regresinį ieÅ¡kinį, todėl bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos AB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ teisėms ir pareigoms (CPK 47 straipsnio 1 dalis).5.4.

Apeliantė nesutinka su teismo nustatytu žalos dydžiu už virtuvės baldų komplektÄ , orkaitę, garų surinkėjÄ ir kaitlentę. Teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, jog vadovaujasi prarasto turto atkuriamosios vertės nustatymo metodu. Å io metodo taikymas, atsižvelgiant į sugadintų daiktų amžių, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas.5.5. Teismas neatsižvelgė į tai, kad buto užliejimo metu virtuvės baldų komplektas buvo 8,5 metų senumo. Toks daiktas, kaip virtuvės baldai, per ilgÄ laikotarpį nusidėvi natÅ«raliai ir praranda didžiÄ jÄ dalį savo vertės, todėl visos kaip naujo daikto kainos priteisimas prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnio dalyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.5.6.

Teismas turėjo atsižvelgti į daiktų amžių. VisiÅ¡kai nekreipdamas dėmesio į 11 metų senumo daiktų nusidėvėjimÄ . Teismas konstatavo, kad žala yra 1 157,02 Eur, tai suma, atitinkanti naujų daiktų pirkimo kainÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje konstatavęs, kad ieÅ¡kovė atlygino 3 471,07 Lt, neteisingai suskaičiavo Å¡iÄ sumÄ eurais. 3 471,07 Lt yra ne 1 157,02 Eur, bet 1 005,29 Eur (3 471,07: 3,4528).5.7. Teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į apeliantės pateiktus įrodymus apie tokių daiktų kainÄ .

Apeliantei 71 metai, jos turtinė padėtis yra sunki, tai patvirtina tas faktas, jog apeliantė turi teisę į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. vasario 1 d. sprendimas yra byloje). Kadangi sugadinti daiktai yra labai seni, teismas turėjo žalos dydį nustatyti ne pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, bet taikyti CK 6.249 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ , kad jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Ä®vertinus sugadintų daiktų amžių, nustatytas žalos dydis turėjo bÅ«ti ne didesnis kaip 1/5 dalis daiktų įsigijimo kainos. Be to, visi sugadinti daiktai liko pas draudėjÄ .5.8. IeÅ¡kovė ir draudėjas nemotyvavo, kodėl virÅ¡yta lokalinėje sÄ matoje numatyta suma. Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir skundžiamame sprendime nepasisakė dėl papildomos 535,51 Eur iÅ¡mokos pagrįstumo. Priteisdamas iÅ¡ apeliantės visÄ 1 989,69 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , teismas sudarė sÄ lygas draudėjui apeliantės sÄ skaita atlikti savo turto pagerinimÄ už sumÄ , virÅ¡ijančiÄ tikrÄ jį žalos dydį.

6. AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovės M. P. apeliacinį skundÄ pateikė ieÅ¡kovės AB ,,Lietuvos draudimas“ įgaliotas atstovas advokatas T. D.. IeÅ¡kovės atstovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamo teismo sprendimo nekeisti.6.1. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ji neatsakinga dėl atsiradusios žalos. IeÅ¡kovė iÅ¡siaiÅ¡kino, kad butas Nr. 4 buvo užpiltas iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). BylÄ nagrinėjęs teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovės apdraustas butas buvo aplietas iÅ¡ atsakovės M.

P. buto. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad kilusi žala buvo sÄ lygota namo bendrojo naudojimo objektų ar kad žalÄ lėmė netinkama namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra. Kadangi buto užpylimo židinys buvo virÅ¡uje, ten kur yra atsakovės butas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad kalta dėl žalos padarymo atsakove, o ne kiti Å¡altiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008 ).6.2.

Apeliantė be pagrindo teigia, kad byloje turėjo dalyvauti pastato bendrojo naudojimo objektus prižiÅ«rinti įmonė. PraÅ¡ome atkreipti dėmesį, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė neteikė teismui praÅ¡ymo įtraukti į procesÄ minėtÄ asmenį. Todėl šį apeliacinio skundo argumentÄ praÅ¡o vertinti, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingÄ ir negalintį turėti reikÅ¡mės sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kita vertus, akivaizdu, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis.6.3.

Apeliantė nepagrįstai ginčija atsiradusiÄ Å¾alÄ . BylÄ nagrinėjęs teismas sumažino ieÅ¡kovės reikalavimÄ 361,73 Eur. IeÅ¡kovė neginčija teismo sprendimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso (toliau – CPK) 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Å ioje byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos atlyginimo užliejus patalpas.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Priežasties, dėl kurios užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti.

Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Užpylimas gali įvykti dėl virÅ¡uje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės bÅ«klės nepalaikymas tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos bÅ«klės turto ar daikto naudojimas tokiu bÅ«du, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens iÅ¡pylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas.

IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. K. ir kt. v. G. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“ v. V. B., bylos Nr. 3K-3-204/2014). ŽalÄ padariusio įvykio priežastį privalo įrodyti patalpos savininkas (valdytojas).

9. Nagrinėjamu atveju buvo nesandarus vandens maiÅ¡ytuvo tvirtinimas, kuris aptarnauja tik atsakovės butÄ ir yra priskiriamas prie vartotojo inžinerinės sistemos. Pagal aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ (toliau – STR „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“) 6.9 punktÄ , vartotojo inžinerinė sistema – statinio bendrosios inžinerinės sistemos dalis (posistemė), atskirta nuo bendrosios inžinerinės sistemos apskaitos prietaisais ar uždaromaisiais (paskirstomaisiais) įtaisais (sklendėmis, ventiliais, jungikliais ir pan.) bei kitomis vartotojo (juridinio ar fizinio asmens) atsakomybės ribas nustatančiomis priemonėmis.

Vartotojo inžinerinė sistema tenkina statinio dalies (gyvenamojo namo, buto ar kitos paskirties pastato tam tikros dalies, pavienės patalpos ar jų grupės) gyventojų ar patalpos naudotojų bei statinio dalies naudojimo (eksploatavimo) reikmes. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog esant nesandariam maiÅ¡ytuvo tvirtinimui, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tai yra vartotojo inžinerinė sistema, kuri tenkina tik atsakovės M. P. valdomo buto Nr. 8., kurio adresas Å iaurės pr. 25, Kaune savininkės interesus bei reikmes.

10. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad vandentiekio avarijÄ Ä¯vyko dėl atsakovės kaltės. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas rėmėsi į bylÄ pateiktas įrodymais, jokių, Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų, apeliantė nepateikė. Apeliantės motyvai, kad jos bute vandentiekio avarija įvyko dėl labai karÅ¡to vandens vamzdyne, dėl aukÅ¡to slėgio vamzdyne, kuris sÄ lygojo vandens maiÅ¡ytuvo gedimÄ atsakovės bute, dėl sugedusio vandens termostatinio reguliatoriaus, kuris neveikė įvykusios avarijos laikotarpiu, laikomi atsakovės prielaida.

Atsakovė teigia, kad jos paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykusios vandentiekio avarijos priežasčių patvirtina liudytojos J. Ž. parodymai, trečio asmens A. B. paaiÅ¡kinimas ir raÅ¡ytiniai įrodymai(aktas Nr. ER 16-22 ), tačiau su tuo sutikti negalima. Teisėjų kolegijos vertinimu, apžiÅ«ros 2015 m. gegužės 2 d. aktas Nr. ER 16-22 (1 t. ,b. l. 180) nepatvirtina atsakovės argumentų, kad avarijos dienÄ termostatinio prietaiso bÅ«klė sukėlė vandentiekio avarijÄ atsakovės bute, nes atsakovės bute įvyko 2014 m. liepos 27 d., o aktas dėl prietaiso neveikimo suraÅ¡ytas 2015 m. gegužės 2 d., t. y. beveik po 10 mėnesių nuo įvykusios atsakovės bute vandentiekio avarijos.

Liudytojos J. Ž. paaiÅ¡kinimu, ji atvyko į atsakovės butÄ po įvykusios vandentiekio avarijos ir pamatė, jog atsakovės bute dėl numuÅ¡to čiaupo bėgo karÅ¡tas vanduo. IÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes nurodė trečias asmuo A. B. (1 t. ,b. l. 157–160). Todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ kad avarijos vieta yra atsakovės butas ir , kad byloje nenustatyta kito asmens kaltė dėl įvykusios atsakovės bute vandentiekio avarijos, kad dėl įvykusios vandentiekio avarijos kalta atsakovė neužtikrinusį techniÅ¡kai tvarkingos vandentiekio įrangos bÅ«klės, todėl jos veiksmai kvalifikuojami kaip nerÅ«pestingi ir neatsargÅ«s, sukėlę turtinę žalÄ trečiam asmeniui A.

B. (CK 6.246–248 str.). Atsakovės argumentai, kad atsakovės bute 2013 m. buvo sumontuota nauja santechnika, kad kitame bute taip pat įvyko vandentiekio avarija, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamojoje byloje vertinant atsakovės kaltę ir pareigÄ atlyginti ginčo sumÄ ieÅ¡kovei. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti įtraukta AB ,,Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“, kadangi bylos duomenimis namo, kuriame įvyko vandentiekio avarijÄ administratoriumi yra trečias asmuo UAB ,,BÅ«sto valda“.11.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.). Deliktinė civilinė atsakomybė kyla tik kai egzistuoja visos bÅ«tinosios jos sÄ lygos: neteisėti atsakingo už žalÄ asmens veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakingo asmens veiksmų ir kilusių padarinių – žalos (nuostolių), kurių atsiradimÄ nulėmė skolininko veikla (CK 6.247 str.), atsakingo už žalÄ asmens kaltė (CK 6.248 str.), realiai patirta žala (nuostoliai) (CK 6.249 str.).

CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.Apeliantė skunde teigia, jog byloje netinkamas nustatytas turtinės žalos dydis, kad teismas netinkamai suskaičiavo žalos sumÄ , neatskaičiavo turto nuvertėjimo, neatsižvelgė į apeliantės turtinę padėtį, amžių ir Å¡iuo pagrindu nesumažino žalos sumos, kad ieÅ¡kovė nemotyvavo savo sprendimo dėl papildomos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo draudėjui ir virÅ¡ijimo lokalinėje sÄ matoje nurodytÄ sumos dydį.

12. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas įvertino ieÅ¡kovės lėšomis dėl turto sužalojimo atlygintÄ Å¾alos sumÄ draudėjui ir jÄ sumažino atsižvelgdamas į iki vandentiekio avarijos bute buvusio turto vertę. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė atlygino 1 332,25 Eur žalÄ už virtuvės baldų komplektÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad žalos suma paskaičiuota ne už analogiÅ¡kus virtuvės baldus, buvusius draudėjo bute iki apliejimo, bet už gerokai brangesnį baldų komplektÄ pagal individualų užsakymÄ .

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinÄ Å¾alos sumÄ už virtuvės baldų komplektÄ teismas sumažino iki 1 042,87 Eur (3 600,82 Lt).Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iki apliejimo trečiasis asmuo A. B. turėjo orkaitę „Neff“, garų surinkėjÄ â€žNeff“, elektrinį pavirÅ¡ių „Brandt“. Teismo skaičiavimu analogiÅ¡kas garų surinkėjas kainuotų 1 300 Lt, kaitlentė „Brandt“ 800 Lt, orkaitė „Neff“ 1 800 Lt, bendra sugadintų daiktų vertė sudarytų 3 900 Lt (1 129,52 Eur), o ne 3 471,07 Lt (1 157,02 Eur, Å¡iuo atveju teisinga suma 1 005,29 Eur) kaip paskaičiavo ieÅ¡kovė.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, (UAB ,,Laumarta“, UAB ,,Tautvaldis“) keičiant baldus ir buitinę technikÄ bÅ«tina atlikti papildomus darbus dėl sugadintos technikos iÅ¡montavimo, naujos technikos transportavimo ir sumontavimo, teismas neįtraukė Å¡ių nurodytų pažymose 172,32 Eur į atlygintinos ieÅ¡kovei žalos sumÄ (b. l. 127–130, 1 t.). Pažymėtina, kad paminėtose pažymose nurodyta, kad sugadintų baldų ir buitinės technikos netikslinga remontuoti.

Todėl įvertinus tai, kad nukentėjusiam asmeniui turi bÅ«ti atlyginta padaryta žala ir dėl įvykio jis neturi pareigos savo lėšomis prisidėti prie nuostolių atlyginimo, pripažinus, kad nėra galimybės pakeisti sugadintÄ turtÄ Ä¯ naudotinÄ turtÄ , sprendžiama, kad žalos atlyginimas, įvertinant naujo turto vertę, yra tinkamas padarytos žalos atlyginimas. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės atlyginta suma už orkaitę, garų surinkėjÄ ir kaitlentę, nevirÅ¡ija iki užliejimo draudėjo turėtų daiktų vertės, todėl iÅ¡mokos sumos už Å¡iuos daiktus teismas nesumažino.Nagrinėjamojoje byloje teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė įrodymais pagrindė žalÄ , padarytÄ pastatui/butui – 1 989,69 Eur, todėl Å¡ios žalos sumos nemažino ir priteisė visa apimtimi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ 2014 metų lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ 2014 metų kovo mėnesio kainomis (1 t., b. l. 34–35, 1 t.). SÄ matoje nurodyti darbai, jų kainÄ , darbams atlikti panaudojamų mechanizmų iÅ¡laidos – 5 021 Lt, jos priskirtos prie tiesioginių iÅ¡laidų. LikusiÄ užmokesčio sumÄ sudaro pridėtinės iÅ¡laidos 30 procentų nuo papildomo darbo užmokesčio (2 061 x 8 procentų) 165 (164,88) ir pelnas 5 procentai (5 021 ir 668 (pridėtinės iÅ¡laidos), bendra suma netiesioginių iÅ¡laidų 952 Lt, pridėtinės vertė mokestis (21 procentas) 1 254,33 Lt, todėl galimos priemokos 1 851,74 Lt suma (5 021 ir 1 851,74) 6 872,74 Lt nevirÅ¡ija bendros sÄ matos iÅ¡laidų 7 227,33 Lt sumos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos realiai tikėtinos, pagrįstos objektyviais duomenimis ir skaičiavimais, apeliantė nepateikė įrodymų, paneigiančių apskaičiuotų iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas turi pagrindÄ Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti ieÅ¡kovės patirta žala. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog priteistina suma už padarytÄ Å¾alÄ trečiojo asmens turtui bendroje apimtyje mažintina 361,73 Eur. Todėl įvertinus visas paminėtas aplinkybes negalima sutikti su apeliantės teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė žalos sumÄ , jos nesumažino, nes Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti apeliantė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, o esantys byloje įrodymai patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes (CPK 12, 178 str.).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų, kuriais grindžiamas žalos dydis, yra pagrįstos.

13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino bylos duomenis bei tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, plačiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m .kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

14. Esant išdėstytiems argumentams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti teismo sprendimo nėra pagrindo, jis priimtas visapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimo nekeisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                  Galina Blaževič                                                                                           Leonas Jachimavičius Arvydas Žibas