d6dd587c-2ac3-443c-a408-e1f614160611 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOÅ IŪNAITĖCivilinė byla Nr. 2S-476-212/2011Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03164-2011-1Procesinio sprendimo kategorija:122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Panevėžio Vyskupijos kurijos atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal Panevėžio Vyskupijos kurijos pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Ateitininkų federacijai dėl juridinio fakto nustatymo ir nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja prašė nustatyti juridinę reikÅ¡me turintį faktÄ , kad Å v. Kazimiero kolegija yra likviduota, bei pripažinti jai nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindų į 50/100 dalių pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį.

Nustatė, kad tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko pareiÅ¡kėja jau kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , kuris 2009-11-19 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme. Å i nutartis įstatymo nustatyta tvarka apskųsta nebuvo, ir yra įsiteisėjusi. Todėl teismas CPK 3 str. 6 d., 443 str. 1 d. pagrindu taikė įstatymo analogijÄ CPK 137 str.

2. d. 4 p. ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka. Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė tinkamų įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , klausimo dėl sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo nesprendė. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-17 nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir perduoti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Nurodo, kad teismo nutartis kelia abejonių dėl savo pagrįstumo bei teisėtumo. Mano, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl juridinių faktų nustatymo savo faktiniu ir teisiniu pagrindu ir ypač dalyku esminiai skiriasi nuo 2009 m. teismui priimto praÅ¡ymo ir negali bÅ«ti su juo tapatinamas. Pirmuoju pareiÅ¡kimu buvo praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Å v. Kazimiero kolegijos turėtas turtas 50/100 pastato, esančio (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas steigėjui Panevėžio vyskupijos kurijai, o antruoju – praÅ¡oma pripažinti pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu į 50/100 dalių pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

Mano, kad skirtingų pareiÅ¡kimų atžvilgiu turi bÅ«ti priimami ir skirtingi procesiniai sprendimai. Teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė pareiÅ¡kimo pagrindus ir dalykÄ reglamentuojančias procesines teisės normas. Teismas pažeidė CPK 3 str. reikalavimus nagrinėti, įskaitant priėmimo klausimus, bylÄ pagal galiojančiÄ teisę, skyrium jo 8 d. nuostatas, numatančias, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). PareiÅ¡kėja Panevėžio Vyskupijos kurija kreipėsi į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo ir nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį (b. l. 2-4).

Panevėžio miesto apylinkės teismas atsisakymÄ priimti pareiÅ¡kimÄ motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėja tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko pareiÅ¡kėja jau kartÄ kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , kuris 2009-11-19 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , kaip nenagrinėtina teisme.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė pareiÅ¡kimo pagrindus ir dalykÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.Atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , teismas nurodė įsiteisėjusiÄ 2009-11-19 nutartį.

Å i nutartis paimta iÅ¡ LITEKO duomenų bazės ir iÅ¡ jos turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja Panevėžio vyskupijos kurija prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Šv. Kazimiero kolegija kaip juridinis asmuo, yra iÅ¡registruotas ir jos turėtas turtas 50/100 pastato (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas steigėjui Panevėžio Vyskupijos kurijai. Šį pareiÅ¡kimÄ Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-11-19 nutartimi atsisakė priimti. Tačiau CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) tuomet, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu, tačiau pareiÅ¡kimÄ Panevėžio Vyskupijos kurija pateikė praÅ¡ydama pripažinti, kad pareiÅ¡kėja nuosavybės teises į 50/100 dalių pastato (duomenys neskelbtini), įgijo įgyjamosios senaties pagrindu.

Tokio pareiÅ¡kimo priėmimo Panevėžio miesto apylinkės teismas nėra sprendęs, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, tik formaliais pagrindais atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ .Nutartis naikintina, o pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti.Panevėžio vyskupijos kurijos pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                           Zina Mickevičiūtė                                                                                            Birutė Valiulienė                                                                                    Ramunė Čeknienė