d6dd4035-acfd-4e58-81aa-bc1c01b8f2e4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-693-253/2015Teisėjas Egidijus Mickevičius             (Proceso Nr. 2-06-3-15263-2014-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.4; 129.1; 129.17. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 23 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens L.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) V. E. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys (skolininkas) A. M., L. M., antstolis J. P.,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) V. E. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininko sutuoktinei priklausančios UAB „N.“ akcijos, gaunamos pajamos ir piniginės lėšos bankuose yra bendroji jungtinė nuosavybė ir ½ dalis Å¡io turto priklauso skolininkui A.

M.. Nurodė, kad antstolis areÅ¡tavo bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-23 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, nustatė, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. M. priklauso ½ dalis L. M. vardu registruotų UAB „N.“ paprastųjų vardinių akcijų bei ½ L.

M. iki 2014-12-22 gautų pajamų iÅ¡ darbinės veiklos, dividendų bei kitokių iÅ¡mokų ir lėšų banko įstaigose, kitos praÅ¡ymo dalies netenkino. Teismas nustatė, kad A. M. ir L. M. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). L. M. 2013-08-19 įsigijo 100 vnt. paprastų vardinių UAB „N.“ akcijų. Sutuoktiniai 2014-12-22 sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, tačiau duomenų, kad Å¡i sutartis bÅ«tų registruota vedybų sutarčių registre, nėra. Povedybine sutartimi sutuoktiniai pakeitė jų turto teisinį režimÄ , nustatydami, kad turtas (kilnojamieji, nekilnojamieji daiktai, pinigai, vertybiniai popieriai, intelektinės veiklos rezultatai, turtinės teisės, o taip pat bet koks kitas turtas ir/ ar neturtinės vertybės) nuo Å¡ios sutarties patvirtinimo dienos yra jį įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o už skolas iki santuokos ir santuokos metu kiekvienas atsako savo turtu.

Teismas pažymėjo, kad susitarimas dėl sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinio turto. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sutuoktinių turtas bei pajamos, gautos iÅ¡ darbinės veiklos iki vedybų sutarties sudarymo priklauso abiem sutuoktiniams ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Remiantis vedybų (povedybinės) sutarties sÄ lygomis konstatuota, kad tik nuo vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo keičiamas turto teisinis režimas pagal vedybų sutarties sÄ lygas.

             Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutarties dalį, kuria nustatyta, jog A. M. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės L. M. darbo užmokesčio, dividendų, kitų iÅ¡mokų bei lėšų bankuose ir ½ dalis (penkiasdeÅ¡imt vienetų) sutuoktinei L. M. priklausančių 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „N.“ akcijų panaikinti.

Nurodo, kad teismas nenustatė, ar A. M. prievolė yra asmeninė. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Teismas nepagrįstai nustatė skolininko A. M. turto dalį jo sutuoktinės L. M. gaunamam darbo užmokesčiui, dividendams, kitoms išmokoms, lėšoms bankuose ir jai priklausančioms akcijoms. Be to, nagrinėjamu atveju išieškotojui kilęs klausimas dėl prievolės, atsiradusios pagal skolininko A.

M. iÅ¡duotÄ vekselį, pobÅ«džio gali bÅ«ti nustatomas, kreditoriui pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį – savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ kitam sutuoktiniui.             Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolis J. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skolininkas A. M. nekilnojamojo ir kilnojamojo (registruotino) turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi, jo sÄ skaitoje lėšų nėra, todėl vadovaujantis CPK 667 str., nustatytina jo turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, siekiant efektyvaus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodo, kad remiantis CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 3.87 str. 1–2 d. bei 3.117 str. 1 d. skolininkui A. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklausė ½ dalis jo sutuoktinės L. M. vardu registruoto santuokoje įgyto turto ir ½ dalis gaunamų pajamų iki povedybinės sutarties sudarymo 2014-12-22.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas V. E. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje buvo nustatyta, kad skolininkas A.

M. neturi savo vardu jokio registruoto turto, išskyrus jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su L. M.. Skolininko A. M. ir L. M. vedybų sutartis neįregistruota vedybų sutarčių registre ir, kai skolinosi pinigus, A. M. nebuvo sudaręs santuokos. UAB „N.“ akcijas antstolis areštavo 2014-09-12, o vedybų sutartis sudaryta 2014-12-22, t. y. po to, kai buvo imtasi laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymi, kad remiantis CK 3.110 str. 1 d., iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad antstolio J. P. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/14/01598 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-07 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5960-642/2012 dėl 16 000 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų, 1 180 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. E. naudai. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar A. M. prievolė yra asmeninė. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5960-642/2012, kuriame nurodyta, jog skola Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-07 sprendimo pagrindu turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko A. M.. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. ir L. M. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad CK 3.110 str. 1 d. numato, jog iÅ¡ bendro sutuoktinių turto negali bÅ«ti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalis. Kai skolininkas yra fizinis asmuo ir yra Å¡io asmens asmeninė prievolė, tai vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę.

Pirmiausia yra išieškoma iš turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, o to turto nepakankant gali būti vykdomas išieškojimas iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str., CPK 666 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

CPK 667 str. 1 d. numato, kad atveju, jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nustatyta, kad 2014-09-12 antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/01598 surašė turto areÅ¡to aktÄ . Antstolio 2014-11-25 priimtu patvarkymu nustatyta po santuokos sudarymo esanti A.

M. ir L. M. turtinė padėtis ir pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojui per tris mėnesius nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko A. M. ir jo sutuoktinės L. M. turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo (b. l. 9–12, 6–8). Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė skolininko ir jo sutuoktinės turimo turto ir gaunamų pajamų proporcijas bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kadangi sutuoktiniai yra sudarę vedybų sutartį ir joje sutarę, kad asmenine kiekvieno sutuoktinio nuosavybe yra kiekvieno sutuoktinio pajamos iÅ¡ jo veiklos ir jo asmeninio turto, taip pat ir akcijos, vertybiniai popieriai ir iÅ¡ jų gaunamos pajamos, todėl Å¡iam turtui negalėjo bÅ«ti taikoma CK 3.88 str. 2 d. prezumpcija, kadangi Å¡io turto teisinis režimas yra nustatytas vedybų sutartimi.

Vedybų sutartis gali būti sudaryta iki santuokos įregistravimo (ikivedybinė sutartis) arba bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo (povedybinė sutartis) (CK 3.102 str. 1 d.). Pažymėtina, kad skolininko A. M. ir L. M. vedybų (povedybinė) sutartis, kuri neįregistruota vedybų sutarčių registre, sudaryta 2014-12-22, tuo tarpu skolininko ir apeliantės santuoka įregistruota dar (duomenys neskelbtini) (b. l. 36). L. M. 100 vnt. paprastų vardinių UAB „N.“ akcijų įsigijo 2013-08-19 (v. b. l. 81–82), t. y. laikotarpiu po santuokos sudarymo ir iki vedybų (povedybinė) sutarties sudarymo.

IÅ¡ 2014-12-22 povedybinės sutarties 1‑2 bei 5 punktų nuostatų matyti, kad sutuoktiniai pakeitė jų turto teisinį režimÄ , nustatydami, kad turtas (kilnojamieji, nekilnojamieji daiktai, kur jie bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, taip pat sÄ skaitos bei indėliai bankuose ar kitose kredito įstaigose) yra jį įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o už savo skolas iki santuokos ir santuokos metu kiekvienas atsako savo turtu. Pažymėtina, kad vedybų sutartis, sudaryta iki santuokos įregistravimo, įsigalioja nuo santuokos įregistravimo dienos, o povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip (CK 3.102 str. 2 d.).

Å iuo atveju pagal 2014-12-22 vedybų (povedybinės) sutarties 8 punktÄ vedybų (povedybinė) sutartis galioja nuo jos sudarymo dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas dėl minėto vykdomojo dokumento pateikimo bei antstolio patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priimti dar 2014-08-11 (v. b. l. 1, 15–16). CK 3.87 str. numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Vadovaujantis CK 3.88 str. 1 d. nuostatomis bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiÅ¡kia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms ir paminėtam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sutuoktiniams po santuokos sudarymo susitarimu (povedybine sutartimi) pakeitus įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ , nuo vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo keičiamas turto teisinis režimas pagal sutarties sÄ lygas, o Å¡iuo atveju klausimas dėl skolininko A.

M. turto dalies nustatymo iki vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo buvusioje bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje galėjo bÅ«ti svarstomas pagal CPK 667 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad skunde nurodomam turtui negalėjo bÅ«ti taikoma CK 3.88 str. 2 d. nustatyta turto, kaip sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, prezumpcija. Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, atsižvelgiant į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė skolininko A.

M. turto dalį į jo sutuoktinės vardu registruotas paprastÄ sias vardines UAB „N.“ akcijas, taip pat į apeliantės po santuokos sudarymo iki 2014‑12-22 gautas pajamas iÅ¡ darbinės veiklos, dividendus bei kitokias iÅ¡mokas ir lėšas banko įstaigose.Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ atskirojo skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė sutuoktinių solidariÄ jÄ prievolę, kaip apibrėžta CK 3.109 str. 2 d., ir taip apeliantei, kaip skolininko sutuoktinei, nustatė teises ir pareigas.

Skundžiama teismo nutartimi nustatyta tik skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo argumentais nenustatyta teisinio pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti, dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             AtskirÄ jį skundÄ atmetus, spręstina dėl suinteresuotų asmenų antstolio J. P. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo V. E. prateiktų praÅ¡ymų priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Antstolis J. P. raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė 50 Eur turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai, jos pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos iÅ¡ apeliantės (b. l. 66–67) (CPK 88 Str. 1 d. 6 p., 98 str.). IÅ¡ieÅ¡kotojas V. E. pateikė duomenis, kad patyrė 300 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

Atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d., Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Teisingumo ministro 2015‑03‑19 įsakymu Nr. 1R-77, 8.16 punktÄ , už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, numatantį 0,4 dydžio koeficientÄ , bei tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-25 nutarimu Nr. 972 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 300 Eur, pagrįstomis pripažintinos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ apeliantės priteistinos 120 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 Str. 1 d. 6 p., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens L. M. suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens L. M. suinteresuotam asmeniui V. E. 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė