2021-06-02 Nr. AB-12148-3-61-3-00371-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-385-629/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00371-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus skyriaus 2021 m. sausio 6 d. raštą Nr. (8.1Mr) TPS-104; 2) nustatyti Tarnybos Vilniaus skyriaus kaltę, dėl kurios jis negalėjo pateikti atskirojo skundo administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020; 3) išaiškinti, ar pagrįstai advokato nurodymu jis kreipėsi į Tarnybą dėl atskirojo skundo surašymo; 4) nustatyti Tarnybos padarytus įstatymų pažeidimus dėl kompetentingos valstybės antrinės teisinės pagalbos nesuteikimo; 5) nustatyti visus iki vieno skunde nurodytus atsakovo neteisėtus veiksmus, piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi ir biurokratizmo atvejus, 6) įpareigoti atsakovą imtis priemonių, priimti sprendimus, kurie nepriimami dėl biurokratizmo, piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, neteisėtų veiksmų ir nekompetentingumo, 7) įpareigoti atsakovą skubiai įgyvendinti pareiškėjui nustatytą teisę ir suteikti kompetentingą antrinę teisinę pagalbą, 8) įpareigoti atsakovą atlikti pagal jo kompetenciją veiksmus, užtikrinančius, kad būtų kompetentingai ir kvalifikuotai surašytas pagrįstas atskirasis skundas administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020 bei nustatytas septynių kalendorinių dienų terminas neužkirstų kelio, jog jis būtų paduotas, priimtas ir patenkintas, 9) patenkinti skundą ir iš atsakovo priteisti atlyginti patirtą moralinę, psichologinę, materialinę ir kitokią žalą (7 000 Eur), atsiradusią dėl viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. kovo 1 d. skundo trūkumams pašalinti ir išaiškino pareiškėjui, kad nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 5 d. nutartimi laikė nepaduotu pareiškėjo skundą, jam per nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų. Teismas taip pat išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai įstatymo nustatyta tvarka paduoti skundą, atitinkantį nustatytus reikalavimus.

Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė teismo nagrinėti visus skunde nurodytus reikalavimus. Nurodė, kad patikslina pirmąjį skundo reikalavimą, prašydamas panaikinti Tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. sausio 6 d. raštą Nr. (8.1Mr) TPS-104 ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti jo 2020 m. gruodžio 28 d. prašymą suteikti jam antrinę teisinę pagalbą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi laikė nepaduotu pareiškėjo skundą ir jo patikslinimą. Taip pat išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai įstatymo nustatyta tvarka paduoti skundą, atitinkantį nustatytus reikalavimus.

Pareiškėjas pateikė 2021 m. kovo 30 d. surašytą prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui dėl teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties paduoti.

Pareiškėjas prašymą grindė tuo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I2-2672-484/2021 priėmė 2021 m. kovo 18 d. nutartį, kuria nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. balandžio 2 d. skundo trūkumams pašalinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas parengė pareiškėjui adresuotą 2021 m. balandžio 7 d. raštą, kuriame nurodė, kad nenumatyta, jog įstatyme nustatyti terminai galėtų būti pratęsti. Taip pat informavo pareiškėją, kad teismas, gavęs pareiškėjo atskirąjį skundą ir prašymą atnaujinti nutarties apskundimo terminą, gali atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatyme nustatytą nutarties apskundimo terminą.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties panaikinimo.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 151 straipsnyje numatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.). To paties įstatymo 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartyje nurodyta, jog atskirasis skundas gali būti paduotas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos. Teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2021 m. kovo 24 d. Atskirasis skundas dėl teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties turėjo būti paduotas teismui ne vėliau nei iki 2021 m. kovo 31 d. imtinai. Pareiškėjas atskirąjį skundą teismui per pašto tarnybas padavė tik 2021 m. balandžio 11 d., t. y. praleidęs septynių kalendorinių dienų apskundimo terminą.

Teismas pastebėjo, kad pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog 2021 m. kovo 30 d. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti. Teigia, kad atsakymo nėra gavęs. Teismas pabrėžė, kad teismas 2021 m. balandžio 7 d. raštu pareiškėją informavo, jog atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių padavimo terminai imperatyviai nustatyti ABTĮ 152 straipsnyje. Nenumatyta, kad įstatyme nustatyti terminai galėtų būti teismo pratęsti.

Teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, darė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti įstatyme nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, taip pat tai, kad kitoje administracinėje byloje buvo įpareigotas per nustatytą terminą pašalinti skundo trūkumus, negali būti vertinamos kaip objektyvios termino skundui paduoti praleidimo priežastys, nepriklausiusios nuo pareiškėjo valios. ABTĮ nustatyti atskirųjų skundų padavimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartyje yra aiškiai nurodyta jos apskundimo tvarka ir terminai, todėl vertintina, kad pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad inicijuoja teisminį procesą ir tai, kad teismo nutartyse yra aiškiai išaiškinta jų apskundimo tvarka ir terminai, turi pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjas nuolat teigia, jog negauna iš teismo procesinių dokumentų, nors visi dokumentai siunčiami tuo pačiu pareiškėjo skunduose ir raštuose nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Vieni teismo siųsti dokumentai įteikiami sėkmingai, kiti išbuvę pašte nustatytą laiką grąžinami teismui kaip neatsiimti per nustatytą terminą. Tad galima įžvelgti netinkamą pareigos bendradarbiauti su teismu ir laiku priimti siunčiamus procesinius dokumentus vykdymo aspektus.

Teismas konstatavo, kad minėtos pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra išimtinai subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos objektyviomis nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis, dėl to nepripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Todėl atskirąjį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

II. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį bei įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti skundą. Pareiškėjas taip pat prašo nušalinti teisėją J. E. nuo bylos ir perduoti ją nagrinėti kitam teisėjui.

Pareiškėjas nurodo, kad jis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį gavo 2021 m. kovo 24 d. Pareiškėjui neaišku, kodėl teismas po 2021 m. kovo 5 d. nutarties priėmimo dar priiminėjo 2021 m. kovo 15 d. nutartį. Teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartyje ir 2021 m. kovo 15 d. nutartyje pateikta informacija prieštarauja viena kitai. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis 2021 m. kovo 30 d. pateikė prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti, nes kitoje byloje taip pat turėjo teismo įpareigojimą pateikti procesinį dokumentą. Pareiškėjas pažymi, kad jis negavo teismo rašto dėl termino nepratęsimo. Pareiškėjo teigimu, teisėja J. E. yra šališka, sąmoningai siekia nepriimti pareiškėjo skundo. Pareiškėjo nuomone, dėl šiuo atveju susiklosčiusios situacijos, susijusios su terminais procesiniams dokumentams pateikti, yra kaltas pirmosios instancijos teismas, taigi susidarė aplinkybės, nepriklausančios nuo jo valios (force majeure).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties praleidus terminą jam paduoti ir nesant pagrindo tokiam terminui atnaujinti (ABTĮ 138 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, pripažįsta, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą septynių kalendorinių dienų terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties paduoti, t. y. nors pareiškėjas, kaip pats patvirtina, minėtą teismo nutartį (jos nuorašą) gavo 2021 m. kovo 24 d., todėl atskirąjį skundą dėl teismo nutarties turėjo pateikti iki 2020 m. kovo 31 d., tačiau atskirąjį skundą dėl šios nutarties pateikė 2021 m. balandžio 11 d. (b. l. 33–38, 40). Teismas pagrįstai nurodė, kad terminas atskirajam skundui paduoti negali būti pratęstas, kadangi tokios teisės nenumato įstatymas. Pagal ABTĮ 64 straipsnio 1 dalį tik teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti, o terminas atskirajam skundui paduoti yra nustatytas įstatymo (ABTĮ 152 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju praleistas terminas atskirajam skundui paduoti nebent galėtų būti atnaujintas (ABTĮ 132 str. 2 d., 151 str.).

Vertinant, ar teismas skundžiama nutartimi padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013 ir kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-213-602/2013).

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nėra pagrindo pareiškėjui atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Pareiškėjas nurodo, kad jis negalėjo pateikti atskirojo skundo laiku, nes turėjo kitoje byloje paruošti procesinį dokumentą teismui. Kaip matyti iš pareiškėjo 2021 m. kovo 30 d. surašyto prašymo pratęsti terminą atskirajam skundui dėl teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties paduoti, Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I2-2672-484/2021 priėmė 2021 m. kovo 18 d. nutartį, kuria nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. balandžio 2 d. skundo trūkumams pašalinti. Šias aplinkybes patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys. Visgi iš tos pačios Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad pareiškėjas minėtoje byloje taip ir nepateikė procesinio dokumento, kuriuo būtų siekta pašalinti teismo nustatytus skundo trūkumus, o pateikė tik prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, kurį grindė tuo, jog jam reikia pateikti ir atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties. Taigi, kaip matyti, nors pareiškėjas siekė termino pratęsimo procesiniams dokumentams pateikti abejose minėto bylose, tačiau pareiškėjas administracinėje byloje Nr. I2-2672-484/2021 procesinio dokumento, siekdamas ištaisyti skundo trūkumus, apskritai nepateikė, o atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties padavė gerokai praleidęs terminą atskirajam skundui paduoti. Pareiškėjas jokių kitų pagrįstų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą, nenurodė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties praleido dėl svarbių, ekstraordinarių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju turėjo elgtis apdairiai ir rūpestingai, tačiau to šiuo atveju nepadarė. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas veikė netinkamai.

Taigi pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą jam praleidus terminą tokiam skundui paduoti ir nesant pagrindo tokį terminą atnaujinti (ABTĮ 138 str. 1 d. 1 p., 151 str.).

Kiti pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės, kadangi nesusiję su tikrintos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, t. y. šiuo atveju vertinta tik tai, ar teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties, pareiškėjui praleidus terminą tokiam skundui paduoti ir nesant pagrindo jį atnaujinti. Kaip konstatuota, teismas tai padarė pagrįstai.

Nesant pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą panaikinti skundžiamą teismo nutartį, nėra ir jokio pagrindo vertinti jo prašymus įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti skundą, t. y. bylą pagal jo skundą nagrinėti iš esmės, bei nušalinti teisėją J. E. nuo bylos ir perduoti ją nagrinėti kitam teisėjui.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio pagrindo įžvelgti minėtos teisėjos šališkumą pareiškėjo atžvilgiu, nes teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018). Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis, o tokių įrodymų pareiškėjas nepateikė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011 ir kt.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o minėta teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė