d6dba2df-0dbd-4a8a-9592-bb2e7481860c · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-44-554/2010.Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00613-2010-8. Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 45.4.2, 78.3. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 21 d.Kaunas          Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,          sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,          dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui D.

V.,          administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos - Kauno apskrities VPK BirÅ¡tono PK įgaliotam atstovui Egidijui Treigiui,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ dėl 2010-07-23 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono Policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos poskyrio pareigÅ«no nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir n u s t a t ė:

         2010-07-23 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono Policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos poskyrio patrulio S. B. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 759998 D. V. pagal ATPK 124-1 str. 2 d. buvo nubaustas 75 Lt bauda.          Administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2010-07-23 apie 22 val. 50 min. BirÅ¡tono mieste, prie Karalienės Barboros gatvės savo transporto priemonę Renault Laguna pastatė ant vejos ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė KET 155.5 p. reikalavimus.       PareiÅ¡kėjas teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

         Pareiškėjas skunde (b.l.

34) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Jis savo vairuojamÄ transporto priemonę pastatė ant keliuko, kuris buvo netoli vandens telkinio. Iki vandens telkinio buvo likęs ne mažesnis kaip 25 metrų atstumas. Policijos pareigÅ«nas jam paaiÅ¡kino, jog savo transporto priemonę jis pastatė ne ant keliuko, kurio nėra BirÅ¡tono miesto plane, o ant žalios vejos. PareiÅ¡kėjas pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad jo automobilis pastatytas ne ant vejos, o ant paprasčiausios pievos, tačiau pareigÅ«nas paprieÅ¡taravo, jog Å¡i vieta yra prižiÅ«rima (Å¡ienaujama ir t.t.).

PareiÅ¡kėjas taip pat pabrėžė, jog Enciklopedija vejÄ apibrėžia kaip teritorijÄ , kuri iÅ¡ esmės žmogaus suformuota dirbtinai. NežiÅ«rint to, policijos pareigÅ«nas jam vis tiek paskyrė administracinę nuobaudÄ .          NutarimÄ priėmusios Institucijos įgaliotas atstovas iÅ¡ esmės teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundo nepatenkinti.          Įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad maždaug 100 metrų nuo tos vietos, kur buvo paliktas stovėti pareiÅ¡kėjo automobilis, yra stovėjimo aikÅ¡telė, pažymėta KET ženklu.

Nuo šios aikštelės žolėje yra provėžos – tai asmenų savavališkai išvažinėtas keliukas, vedantis link daržų. Pareiškėjas savo automobilį pastatė ant žolės, nuvažiavęs nuo šių savavališkai išvažinėtų provėžų apie 20-30 metrų. Šioje vietoje matosi savavališkai padarytos nežymios provėžos (nugulusi žolė). Realiai toje vietoje jokio keliuko nėra. Pareiškėjas galėjo savo transporto priemonę palikti stovėjimo aikštelėje ir nueiti prie vandens telkinio, tačiau jis per žolę stengėsi privažiuoti kuo arčiau vandens.

Pažeidimo vietoje yra žole apaugusi teritorija, kuri yra prižiūrima, šienaujama, nes skirta asmenų poilsiui.          Nutarimas paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).        Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. M 759998 dokumentų (b.l. 18-27), teisme pareiškėjo bei Institucijos įgalioto atstovo pateiktų dokumentų (b.l. 5-13, 35-38) duomenų visumos, liudytojų parodymų matyti, kad pareiškėjas 2010-07-23 apie 22 val. 50 min.

BirÅ¡tono mieste, netoli Karalienės Barboros gatvės savo transporto priemonę Renault Laguna pastatė ant aikÅ¡telės, kuri apaugusi žole ir yra Å¡alia vandens telkinio. Ä®vertinęs esančių keliukų schemÄ bei jų iÅ¡sidėstymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo automobilį rado ne ant keliuko (lauko keliuko, savavaliÅ¡kai padarytų provėžų), bet iÅ¡tisai žole apaugusioje aikÅ¡telėje, esančioje prie pat vandens telkinio. Netoli įvykio vietos yra oficialiai įrengta bei pažymėta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

Teismo posėdžio metu įvykio vietoje buvęs policijos pareigÅ«nas nuosekliai patvirtino minėtas aplinkybes. Netikėti policijos pareigÅ«no parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jis tuo metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiÅ¡kėjo nepažįsta, anksčiau su pareiÅ¡kėju susitikę nebuvo (Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir pats pareiÅ¡kėjas). Jokių asmeniÅ¡kumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiÅ¡kėjÄ teismas nenustatė. Teismas šį policijos pareigÅ«nÄ laiko neÅ¡aliÅ¡ku ir remiasi jo parodymais priimdamas procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje (ABTÄ® 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007 ir kt.).

Dėl Å¡ių aplinkybių visumos daroma pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 124-1 str. 2 d. Priimant nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ , Institucijos pareigÅ«nas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 155.5 p. reikalavimus. Å i pareiÅ¡kėjo prieÅ¡ingų teisei veiksmų kvalifikacija yra visiÅ¡kai tiksli bei pakankama pažeidimo sudėties bÅ«tinųjų elementų konstatavimui (ABTÄ® 57 str.). Želdynų įstatymo 2 str. 20 d. apibrėžia, kad veja – lygaus (horizontalaus ar nuolaidaus) pavirÅ¡iaus viena žole ar kelių žolių miÅ¡iniu apsėtas prižiÅ«rimas žolynas.

Teismui pateikti duomenys neginčijamai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas transporto priemonę paliko bÅ«tent ant vejos. Å iuo atveju visiÅ¡kai netikslinga remtis LietuviÅ¡kÄ ja tarybine enciklopedija, kuri nėra teisės aktas ir jos turinys yra tik pažintinio – informacinio pobÅ«džio.           PareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių Institucijoje nebuvo nustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, jog pareiÅ¡kėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus.

Teismas iÅ¡ esmės su tokia Institucijos pareigÅ«no iÅ¡vada sutinka. IÅ¡ to seka, kad baudos dydis iÅ¡ esmės pagrįstai buvo parinktas sankcijos vidurkio ribose – nepažeidžiant ATPK 30-2 str. 1 – 3 d. reikalavimų. Å ių aplinkybių visuma duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 32 str., 35 str., 260 str., 272 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (ATPK 256 – 257 str., 297 str.).

Pateikti duomenys taip pat patvirtina aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja jam suteikta specialiÄ ja teise, kadangi sistemingai baudžiamas už KET pažeidimus. Teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija.

Tai pirmiausiai reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡komis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Bylos duomenys leidžia tvirtinti, jog pareiÅ¡kėjas įvykio vietoje aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimo dėl pažeidimo padarymo.

Dėl to galima daryti prielaidÄ , jog policijos pareigÅ«nas galėjo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o ne įvykio vietoje priimti nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ . ATPK 262 str. 2 d. įtvirtinta, jog protokolas nesuraÅ¡omas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų Å¡imtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 1241 straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir Å¡eÅ¡toji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 1321 ir 134 straipsniai).

Nurodyto straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtÄ nuobaudÄ už padarytus teisės pažeidimus, numatytus Å¡io straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal Å¡io kodekso 259 straipsnį suraÅ¡omas protokolas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo suraÅ¡ytas, o atsižvelgus į nurodytas ATPK 262 straipsnio nuostatas, neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo buvo galima tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms: pirma, padarytas ATPK 262 str. 2 d. numatytas pažeidimas; antra, skiriama ne didesnė nei 200 Lt bauda; trečia, asmuo neginčija padaryto KET pažeidimo.

Teismas pabrėžia, kad svarbu įvertinti, ar protokolo nesuraÅ¡ymas yra pakankamas pagrindas panaikinti Institucijos nutarimÄ . ATPK 260 straipsnis įtvirtina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, tarp kurių – pažeidimo esmės (pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių) nurodymas. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, jog įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: pirma, procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; antra, dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 256 str. 2 d., 2006-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Administracinių teismų praktika Nr. 9, P. 31–40).

Å iuo atveju matyti, jog pažeidimo, dėl kurio buvo nubaustas pareiÅ¡kėjas, pobÅ«dis lemia tai, kad protokolo, jeigu jis bÅ«tų suraÅ¡ytas, turinys iÅ¡ esmės atitiktų skundžiamÄ nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ . IÅ¡ nutarimo aiÅ¡kiai matyti, kuo pareiÅ¡kėjas yra kaltinamas, iÅ¡samiai atskleista pažeidimo esmė. Tai duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ne kiekvienas procesinis pažeidimas gali bÅ«ti pagrindu panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , o tik toks, kuris sÄ lygojo iÅ¡ esmės neteisingo sprendimo priėmimÄ .

Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios galimai buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylÄ teisme Å¡io asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai iÅ¡nagrinėja bylÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali bÅ«ti naikinamas (2003-01-10 nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, 2004 m.).

PareiÅ¡kėjas dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jam buvo sudaryta galimybė pasinaudoti visomis ATPK 272 straipsnyje nustatytomis teisėmis, taip pat pateikti savo įvykio versijÄ .         Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:         2010-07-23 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono Policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos poskyrio patrulio S. B. nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 759998, kuriuo D.

V. pagal ATPK 124-1 str. 2 d. buvo nubaustas 75 Lt bauda, palikti nepakeistÄ ir D. V. skundo nepatenkinti.          Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .        Teisėjas                                                              Algis Markevičius