d6db7d03-6fa2-4e1b-ba96-111bcccf36da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                              Civilinė byla Nr. e2-35785-833/2016    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29021-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.3.                                    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BIURO MAÅ INOS“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Biuro tech“ dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 587,25 Eur skolos, 118,79 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. spalio 15 d. su atsakovu buvo sudaryta nuomos sutartis KTN Nr. 362/2013 dėl kopijavimo aparato SHARP MX 2314N ir jo priedų. Ä®ranga buvo pristatyta ir suinstaliuota atsakovo nurodytu adresu Savanorių g. 29A, Kretinga. Ant priėmimo-perdavimo akto PPAN Nr. 1-31327257 pasirašė UAB „Biuro Tech“ direktorius Stasys Viskontas. IeÅ¡kovas tinkamai vykdė sutartį nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos. Atsakovas netrukdomai galėjo naudotis iÅ¡nuomota įranga. Nei viena iÅ¡ Sutarties Å¡alių nesikreipė į kitÄ Å¡alį dėl Sutarties nuostatų papildymo, pakeitimo, taip pat neteikė teismui pareiÅ¡kimo dėl sutarties ar jos atskirų nuostatų pripažinimo negaliojančiomis.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinka ai nevykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui. Esant Å¡iems pagrindams ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį trenkinti visa apimtimi.IeÅ¡kovo reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. spalio 15 d. su atsakovu buvo sudaryta nuomos sutartis KTN Nr. 362/2013 dėl kopijavimo aparato SHARP MX 2314N ir jo priedų (b.l. 7-8).

Ä®ranga buvo pristatyta ir suinstaliuota atsakovo nurodytu adresu Savanorių g. 29A, Kretinga. Ant priėmimo-perdavimo akto PPAN Nr. 1-31327257 pasirašė UAB „Biuro Tech“ direktorius Stasys Viskontas (e.b.l. 15, 16). IeÅ¡kovas pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui (serija BV-N Nr. 00083590, 00084502, 00084759, 00087084, 00088207, 00000299N, 00086324, ) (e.b.l. 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14), tačiau byloje duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, nėra (CPK 178 str., 185 str.).CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinės pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 587,25 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti delspinigius, taikant 0,1 proc. delspinigių dydį, iÅ¡ viso 118,79 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015-09-15 iki 2016-02-22 (2016 m. rugpjūčio 9 d.

Delspinigių sÄ skaita Nr. DK0007680) (e.b.l. 10). Konstatavus, jog atsakovas savo prievolės ieÅ¡kovui neįvykdė, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti netesybas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (706,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).Remiantis CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.).

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos Å¡ios ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 8 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 425 str. 3 d.).IeÅ¡kovas reikÅ¡damas reikalavimÄ elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, kurio suma yra 706,04 EUR, turėjo sumokėti 8 EUR žyminį mokestį, tačiau už pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 20 EUR žyminio mokesčio (11 EUR x 75 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 7 p.), todėl 12 Eur permoka grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui.Vadovaudamasis LR CPK 262, 424, 427, 428 str., teismasn u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Biuro tech“, į. k. 302928463, ieÅ¡kovo UAB „BIURO MAÅ INOS“, į. k. 124272166, naudai 587,25 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 25 ct) skolÄ , 118,79 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika eurų ir 79 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (706,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8 Eur (aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „BIURO MAÅ INOS“, į. k. 124272166, 12 EUR (dvylika eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-08-08 mokėjimo pavedimu. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui UAB „BIURO MAÅ INOS“, į. k. 124272166, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752).Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarųjį sprendimÄ arba pateikti teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jei atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei kasacine, nei apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėja                                                                  Sonata Bieliauskienė