d6dafee1-0ebc-4600-bcc4-55bebd683d48 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-424-149/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00110-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. balandžio 25 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarimo, kuriuo teismas netenkino A. O. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimu A. O. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 1241 str. 2 d., 1242 str. 1 d., 2 d., padarymÄ nubaustas administracine nuobauda – 868 eurų bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vilniaus apygardos teismas 2015-03-24 nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d., nutraukė ir, pritaikęs ATPK 301 str., atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminÄ sumažino nuo 3 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių.

Tokį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismas motyvavo tuo, kad A. O. prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti jam yra bÅ«tina vykdyti jo darbines funkcijas. 2016-02-10 A. O. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ , nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui bei Å¡eimos poreikiams tenkinti, teigė, jog suprato, kad, bÅ«tent jo elgesys sÄ lygojo tai, kad jis prarado darbÄ ir negali tinkamai pasirÅ«pinti savo motina, dėl savo elgesio padarė teisingas iÅ¡vadas.

A. O. kartu su praÅ¡ymu pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad buvusio darbdavio UAB „Longana“ ir Å venčionių rajono administracijos, Å venčionių seniÅ«nijos seniÅ«nės jis charakterizuojamas teigiamai, baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus bei gali vairuoti be apribojimų, taip pat sumokėjo paskirtÄ jam baudÄ .2016-02-23 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepimas į A. O. praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, nurodoma, kad A.

O. iki 2015-01-21 už kelių eismo taisyklių pažeidimus net 15 kartų buvo baustas administracine tvarka, kas rodo, kad paskirtos jam nuobaudos nepasiekia joms keliamų tikslų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-25 nutartimi A. O. praÅ¡ymo netenkino, savo sprendimÄ motyvuodamas, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-03-24 nutartimi pakeitus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimÄ , ir, pritaikius A. O. atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas, atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminas jau buvo sumažintas nuo 3 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių, todėl, teismo vertinimu, dar labiau sumažinus šį terminÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

A. O. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nutartį, tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti jam atimtos teisės vairuoti transporto priemonės terminÄ . Apeliantas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos A. O. buvo nurodęs praÅ¡yme, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teigia, jog jis atitinka formalius ATPK 329 str. numatytus reikalavimus, teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina darbo funkcijoms vykdyti ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, jis apgailestauja dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų ir pasižada ateityje laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

A. O. apeliacinis skundas netenkintinas.Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal KonstitucijÄ negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad vieÅ¡ojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylÄ , bÅ«tų priverstas priimti tokį sprendimÄ , kuriuo pačiu bÅ«tų pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė. Jeigu teismas priimtų tokį sprendimÄ , tas sprendimas nebÅ«tų teisingas.

Tai reikÅ¡tų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumÄ , kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal KonstitucijÄ â€“ ne teisingumÄ . Å itaip bÅ«tų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumÄ vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .ATPK 330 str. 2 d. nustatyta, kad pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis Å¡io kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grÄ Å¾inami iÅ¡ jo paimti dokumentai.

Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iÅ¡ asmens paimti dokumentai grÄ Å¾inami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-1-4-2013).Nagrinėjamo skundo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Vilniaus apygardos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 str. teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Teismai taip pat nurodė, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-261/2014, Nr. ATP-301/2014, Nr. ATP-243/2014, Klaipėdos apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-98-462/2014, Nr. ATP-38-361/2014, LVAT nutartis Nr. N575 -4446/2011 ir kt.).Taigi, sprendžiant atimtos teisės vairuoti transporto priemones klausimÄ , bÅ«tina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.  AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apylinkės teismo argumentus, kad, jeigu pažeidėjo atžvilgiu jau buvo taikytas ATPK 301 straipsnis ir jam tuo pagrindu buvo sutrumpintas atimtos teisės vairuoti transporto priemones, jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos ATPK 329 str. nuostatos.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės nuobaudos skyrimo procesiniai sprendimai nėra tapatÅ«s nuobaudos vykdymo metu priimtiems procesiniams sprendimams. PrieÅ¡ingu atveju, vadovaujantis ta pačia logika baudžiamosios bylose, asmuo, kuriam, teismas, pritaikęs BK 54 str. 3 d. nuostatas, paskyrė Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nebegalėtų pretenduoti į lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos (BVK 157 str.), kas visiÅ¡kai neatitiktų BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams bei teisingumo principo įgyvendinimui.Dėl apeliaciniame skunde daromos nuorodos į Vilniaus apygardos teismo 2015-03-24 nutartį pažymėtina, jog aukÅ¡tesnės instancijos teismas netirs ir nevertins Å¡ios įsiteisėjusios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, konkrečiai dėl A.

O. chuliganiÅ¡ko vairavimo ir jo atžvilgiu taikytų ATPK 301 str. nuostatų, tačiau Å¡ia nutartimi ir nesivadovaus, kadangi ji neatitinka teismų formuojamos praktikos, nes pagal teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose pažeidėjo(jos) darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam (jai) skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Vilniaus apygardos teismas yra ne kartÄ pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .Atkreiptinas dėmesys, kad A.

O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimu administracine tvarka nubaustas už tai, kad 2014-12-28 apie 16.30 val., vairuodamas automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas Senuoju Pilaitės keliu, Sietyno, Gerbutavičiaus g., Vilniuje, policijos pareigÅ«nams stabdant garsiniu signalu tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais ženklais, nepakluso uniformuotų policijos pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, esant blogoms oro sÄ lygoms, vingiuotame, slidžiame kelyje iÅ¡ savo eismo juostos iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kur ribotas matomumas, nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kių signalų, tyčiniais veiksmais neleido policijos tarnybiniam automobiliui jo aplenkti, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai.

Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarimas įsiteisėjo 2015-03-24.Nors A. O. atitinka ATPK 329 str. numatytus formaliuosius kriterijus, tačiau, įvertinus jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, taip pat tai, kad pagal byloje esančius duomenis jis iki šių jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų yra daug kartų pažeidęs KET reikalavimus ir, nors jam inkriminuotų pažeidimų padarymo metu paskirtos jam ankstesnės nuobaudos nebegaliojo, tačiau ši aplinkybė yra svarbi charakterizuojant pažeidėjo asmenybę ir patvirtina tai, kad 2014-12-28 apie 16.30 val., jo padaryti pažeidimai nebuvo atsitiktiniai, tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad jau paskirtos nuobaudos galiojimo metu – 2015-06-04 ir 2015-10-25 – A.

O. vėl buvo suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai (šįkart pagal ATPK 187 str. 1 d. 2 d.) už policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ ir jų garbės ir orumo įžeidimÄ (b.l. 122), kas rodo, kad A. O. nedaro teisingų iÅ¡vadų, nenori laikytis visuotinai privalomų elgesio taisyklių bei linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, todėl darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 str. numatyti tikslai A. O. atžvilgiu nėra pasiekti.Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad, nors atskiriems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nutarimo argumentams aukÅ¡tesnės instancijos teismas nepritaria, tačiau tai nesudaro pagrindo abejoti Å¡io nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo šį nutarimÄ keisti ar naikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. O. apeliacinio skundo netenkinti.  Nutartis neskundžiama. Teisėja (paraÅ¡as)                                                                                    Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja              Leonarda Gurevičienė