d6dae988-6fdb-43e8-bb1d-074d8177cdee · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-231-269/2013                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00722-2012-0                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.9.9.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.                                         VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 21 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant A.

ViÅ¡umirskajai ir K. Jasionytei, dalyvaujant prokurorams I. Kvedaraitei ir D.Prankai,advokatei J.Savčenko,nukentėjusiesiems nepilnamečiui E. L., A. B.,vertėjoms L. Jasnauskienei ir Z.Sakalauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1993-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos 1961 m. redakcijos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant laisvės atėmimo įstaigoje; 2003-04-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos 1961 m. redakcijos BK 246 1 str. 2 d. 2125 Lt bauda (bauda nesumokėta),                           kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str., n u s t a t ė:

V. L. vengė iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , o bÅ«tent:jis, žinodamas savo pareigÄ pagal 1998 m. spalio 6 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepilnamečio sÅ«naus E. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti ¼ visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio vaiko iÅ¡laikymui nuo 1998-10-06 iki vaiko pilnametystės, tačiau gyvendamas (duomenys neskelbtini) nuo 1998-10-06 iki 1999-04-26, nuo 1999-07-02 iki 2000-06-15 ir nuo 2000-09-06 iki 2006-01-23 vengė pagal teismo nutarimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ E. L. bei žinodamas savo pareigÄ pagal (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ , kuriame buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) pasekmių sutartis dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko E. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti po 125 Lt vaiko iÅ¡laikymui nuo 2006-01-24 iki vaiko pilnametystės, tačiau gyvendamas (duomenys neskelbtini), nuo 2006-01-24 iki 2008-05-25 ir nuo 2008-06-24 iki 2012-02-28 vengė pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ E. L. iki jo pilnametystės, t.y. mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui.

Kaltinamasis V. L. (toliau-ir kaltinamasis) ikiteisminio tyrimo metu ir teisme padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini). gimė sÅ«nus E.. Su žmona kartu negyveno, iÅ¡siskyrė po 5 metų. Žmona padavė į teismÄ , priteisė vaiko iÅ¡laikymÄ . Mokėjo mažai. Vaiko iÅ¡laikymui reikėjo mokėti nuo 1998 m. po 125 Lt iki sÅ«naus pilnametystės. Mokėjo nereguliariai. Sutinka su kaltinamuoju aktu. Nebuvo galimybių mokėti nes darbo nebuvo, nors buvo darbingas.

Dirbdavo atsitiktinius darbus. Turi dar kitų vaikų, vienam (duomenys neskelbtini) metų, kitam (duomenys neskelbtini) metų. Vaikai tada buvo nepilnamečiai. E. yra vyriausias. Tiems vaikams nepadėdavo, gyveno atskirai nuo jų. Dėl iÅ¡laikymo kitiems vaikams nebuvo teismo sprendimo, tų vaikų motina neturėjo pretenzijų dėl iÅ¡laikymo. Žino, koks dabar yra įsiskolinimas, planuoja įsidarbinti ir dirbti, kad iÅ¡mokėti tÄ Ä¯siskolinimÄ po 200-300 litų kas mėnesį (t. 1, b.l. 136-138, 143, 146, t. 2, b.l. 41-45, 53).Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais: - nukentėjusiosios A.

B. (toliau-ir nukentėjusioji) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir V. L. santuoka. 1998-10-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu V. L. buvo priteista mokėti po 125 litus kas mėnesį sÅ«naus E. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui. Santuokos nutraukimo metu (duomenys neskelbtini) teismas patvirtino mokėti vaiko iÅ¡laikymui, t.y. tÄ pačiÄ 125 litų sumÄ . V. L. nuo teismo sprendimo dienos mokėjo pinigus vaiko iÅ¡laikymui tik du kartus: 2000-06-16 sumokėjo 100 litų ir 2000-07-11 sumokėjo 350 litų.

Kadangi V. L. daugiau jokių lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui nemokėjo, 2008-02-05 ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , kuris kas mėnesį jai moka po 130 litų. Po to, kai kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , V. L. 2008 metų vasarÄ , tikslios datos nepamena, pervedė jai 125 litus ir nuo to laiko daugiau nemokėjo pinigų vaiko iÅ¡laikymui. 2011 metų rudenį, tikslios datos nepamena, V. L. sÅ«nui davė 280 litų sportbačiams nupirkti. 2012 metais, maždaug prieÅ¡ du mėnesius iki apklausos, davė sÅ«nui 40 litų striukei pirkti ir daugiau jokių lėšų nemokėjo, jokios kitos materialinės pagalbos neteikė.

Kiek jai yra žinoma, V. L. niekur oficialiai nedirbo. Į jos klausimus kodėl V. L. nemoka pinigų vaiko išlaikymui, jis atsakydavo, kad neturi iš ko mokėti, neturi pinigų, o neįsidarbina todėl, kad teistam sunku įsidarbinti. Mano, kad V. L. piktybiškai nemoka pinigų vaiko išlaikymui (t. 1, b.l. 26-27).- nepilnamečio liudytojo E. L. (toliau-ir nukentėjusysis) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena su mama A. B.. Su tėvu V. L. bendrauja labai retai, nes tėvas piktnaudžiauja alkoholiu.

Tėvas jam pinigų duoda labai retai. 2011 metų rudenį, tikslios datos nepamena, tėvas jam davė 280 litų sportbačiams nusipirkti ir 2012 metų pradžioje, tikslios datos nepamena, tėvas jam davė 40 litų striukei nusipirkti. Kelis kartus tėvas jam yra davęs po 2-3 litus, be to tėvas ne kartÄ pats yra prašęs paskolinti jam pinigų. Daugiau tėvas jam pinigų nėra davęs, nieko nėra pirkęs (t. 1, b.l. 43).Ä®siteisėjusiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 1998-10-06 nutarimu, pagal kurį V.

L. privalėjo nepilnamečio sūnaus E. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokėti ¼ visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio vaiko išlaikymui (t. 1, b.l. 31).Įsiteisėjusiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-12-23 sprendimu, pagal kurį buvo patvirtinta 2005-12-22 rašytinė sutartis dėl santuokos nutraukimo kur kaltinamasis įsipareigojo nepilnamečio vaiko E. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokėti po 125 Lt vaiko išlaikymui iki vaiko pilnametystės (t. 1, b.l. 34-36).„SODROS“ duomenimis, kur nurodyta, kad V.

L. nuo 2000-08-09 iki 2001-01-23 dirbo (duomenys neskelbtini); nuo 2011-10-04 iki 2011-12-19 dirbo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 116). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija pateikta antstolio (t. 1, b.l. 46-112).Vilniaus teritorinės darbo biržos pažyma, kad V. L. darbo biržoje registruotas buvo nuo 1999-04-27 iki 1999-07-01. (t. 1, b.l. 130).Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1-25, 39-40, 114-115, 118-129, 131-134, 150-155, t. 2, b.l. 17-38, 49-52).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. IÅ¡laikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besÄ lygiÅ¡kai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamas tik sÄ moningas vengimas iÅ¡laikyti savo vaikus, esant įsigaliojusiam teismo sprendimui mokėti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ visiÅ¡kai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iÅ¡ dalies. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005).

Kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, nemokėjo lėšų vaikų iÅ¡laikymui, nes nedirbo ir neturėjo pajamų, darbo biržoje nesiregistravo. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad tėvas vaikams iÅ¡laikymo neteikė. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai dėl susidariusio įsiskolinimo bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismas, vertindamas kaltinamojo parodymus atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neneigė kaltės. Teismui yra pagrindo vertinti, kad kaltinamasis turėjo galimybę teikti iÅ¡laikymÄ , jo neteikė, nors turi tokiÄ pareigÄ , nepriklausomai nuo to, kad gyveno atskirai.

Tėvo pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, teikti jiems visapusiÅ¡kÄ pagalbÄ , rÅ«pintis jų auklėjimu, ugdymu ir kita iÅ¡lieka iki vaikų pilnametystės, be to ir vėliau, konkrečiais įstatymo numatytais atvejais. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, yra nedarbingas. Tokių aplinkybių jis nenurodė ir duomenų nepateikė. IÅ¡ visumos nustatytų aplinkybių yra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis elgėsi neatsakingai, suvokdamas savo pareigÄ , vengė pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, mokėti lėšas jų iÅ¡laikymui.

IÅ¡tyrus ir įvertinus visumÄ Ä¯rodymų kaltinamojo parodymus, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, papildančias viena kitÄ , yra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis, turėdamas galimybę mokėti lėšas jų iÅ¡laikymui, ieÅ¡koti darbo ir registruotis darbo biržoje, kai nedirbo, visÄ laikÄ sÄ moningai, tyčia vengė iÅ¡laikyti savo vaikus ir tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str.              Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi.Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), jų motyvus, tikslÄ ir padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę: nedirba, neregistruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas ir nusikalto ne tik turint neiÅ¡nykusi teistumÄ bet ir neatlikęs bausmės pagal 2003-04-02 teismo nuosprendį, jam skirtina artima vidutinei su laisvės atėmimu nesusijusi laisvės apribojimo bausmė, skiriant teismo įpareigojimus dengti įsiskolinimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo, nes kaip kaltinimasis parodė, kad žino, koks dabar yra įsiskolinimas, planuoja įsidarbinti ir dirbti, kad iÅ¡mokėti tÄ Ä¯siskolinimÄ po 200-300 litų kas mėnesį.

Nuosprendžiu skirtinas laisvės apribojimas visiÅ¡kai sudedant nebendrintinas su paskutiniuoju nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta bausme, kadangi galiojantis baudžiamasis kodeksas nenumato baudžiamosios atsakomybės už veikÄ dėl kurio padarymo kaltinamasis 2003-04-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos 1961 m. BK 246 1 str. 2 d. buvo nuteistas 2125 Lt bauda. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis, vadovaudamasis BPK 362 1 str., jeigu 2125 Lt baudos nesumokėjo gali Vilniaus rajono apylinkės teismo praÅ¡yti 2003-04-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį peržiÅ«rėti ir nuo paskirtos baudos jį atleisti (t. 1, b.l. 156-173).

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui (t. 1, b.l. 147, 149).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str. n u s p r e n d ė: V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaudamasis BK 64 1 str. V. L. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vieno trečdaliu, t.y. iki aÅ¡tuonių mėnesių įpareigojant:-per vienÄ mėnesį nuo 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės atlikimo pradžios pradėti legaliai dirbti;-radus legalų darbÄ , per 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikÄ , nekeisti darbo vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir mokėti savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 300 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės, -arba per 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikÄ registruotis darbo biržoje ir vykdyti 1998-10-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ dėl savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              TadeuÅ¡as Volkovskis