d6d8bd13-945e-4504-a568-e6456fae6fd6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1173-230/2015 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13758-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2; 122.3; 122.4.; 129.23. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3684-800/2015 pagal antstolio V. Z. pateiktÄ sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ suinteresuotiems asmenims A. B., Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-672-423/2013 pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ Kauno apskrities VPK iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A. B. 2012-12-18 skundÄ , atsakant į visus skunde nurodytus reikalavimus. Pagal minėtÄ Kauno apygardos administracinio teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjui A. B. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį jis pateikė vykdyti antstolio V. Z. kontorai. 2014 m. kovo 24 d. antstolio V. Z. kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo A. B. praÅ¡ymas dėl Kauno apygardos administracinio teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento vykdymo, kuriuo praÅ¡oma vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir naudoti visas įstatyme nustatytas griežčiausias priverstinio vykdymo priemones Kauno apskrities VPK atžvilgiu.Antstolis V.

Z. 2014-04-04 patvarkymu atsisakė atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojo A. B. 2014-03-24 praÅ¡yme nurodytus vykdymo veiksmus – „naudoti visas įstatyme nustatytas griežčiausias priverstinio vykdymo priemones Kauno apskrities VPK atžvilgiu“. 2014-04-11 iÅ¡ieÅ¡kotojas A. B. antstolio V. Z. kontorai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio V. Z. 2014-04-04 patvarkymÄ atsisakyti atlikti vykdymo veiksmus, įpareigoti skolininkÄ Kauno apskrities VPK atlikti ikiteisminį tyrimÄ pagal A.

B. 2012-12-18 skundo medžiagÄ , įvykdant Kauno apygardos administracinio teismo 2013-10-21 sprendimÄ , skirti piniginę baudÄ Kauno apskrities VPK CPK 771 str. 5 d. nustatyta tvarka. Antstolis V. Z. 2014-04-16 patvarkymu dėl antstolio veiksmų apskundimo A. B. skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2014-06-12 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino ir panaikino antstolio V. Z. 2014-04-04 patvarkymÄ .Antstolis V. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/00328 surašė ir pateikė teismui 2014 m. liepos 24 d. sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

Å iame akte nurodė, kad vykdydamas Kauno apygardos administracinio teismo 2014-01-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-672-423/2013 dėl įpareigojimo atsakovui Kauno apskrities VPK iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A. B. 2012-12-18 skundÄ , atsakant į visus skunde nurodytus reikalavimus, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad Kauno apskrities VPK per 2014-02-05 antstolio raginime nustatytÄ terminÄ Ä¯pareigojimo neįvykdė ir pareiÅ¡kėjo A.

B. 2012-12-18 skundo neiÅ¡nagrinėjo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi 2014 m. liepos 24 d. antstolio sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ atmetė, konstatuojant, jog 2013 m. spalio 21 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas įvykdytas.Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, jog po 2014-06-12 Kauno apylinkės teismo nutarties antstolis neatliko jokių veiksmų, t. y. nerašė jokių raÅ¡tų, netikslino aplinkybių, tačiau 2014-07-24 priėmė sprendimÄ vykdomojoje byloje, t. y. buvo suraÅ¡ytas sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ antstolio aktÄ , konstatavo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013-10-21 sprendimas yra įvykdytas, o antstolio aktas nepagrįstas, nemotyvuotas, todėl atmestinas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, atsižvelgdamas į vykdomojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, o taip pat į Å¡alių paaiÅ¡kinimus. IÅ¡ byloje esančių dokumentų buvo nustatyta, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadose, analizuojant policijos pareigÅ«nų veiksmus nepilnametės G. B. atžvilgiu, buvo vertinami ir pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti teisės aktai, t. y.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos nuostatos, LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas ir kiti teisės aktai. IÅ¡vadose konstatuota, kad A. B. reikalavimas atlikti ikiteisminį tyrimÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo ratifikuota Jungtinių tautų vaiko teisių konvencija ir Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymu nėra pagrįstas ir tam nėra teisinio pagrindo, kadangi procesinių sprendimų priėmimas, ikiteisminio tyrimo atlikimas yra reglamentuotas LR BPK, kuris yra suderintas su minimais teisės aktais.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2012-12-18 skundo, juo buvo praÅ¡oma atlikti tyrimÄ , įvertinti pareigÅ«nų veikimÄ ir neveikimÄ nepilnametės G. B. atžvilgiu ir priimti įstatymu pagrįstÄ sprendimÄ dėl pareigÅ«nų padarytų pažeidimų. Policijos pareigÅ«nai, reaguodami tiek į pareiÅ¡kėjo skundÄ , tiek į Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo motyvus, atliko tarnybinį patikrinimÄ , t. y. atliko tyrimÄ , įvertino pareigÅ«nų veiksmus ir padarė iÅ¡vadas. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pagrindu pareiÅ¡kėjui buvo paraÅ¡ytas raÅ¡tas ir pateiktas atsakymas.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada pareiÅ¡kėjui nepateikta, tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡i iÅ¡vada Å¡ioje byloje yra pateikta ir su ja pareiÅ¡kėjas A. B. turėjo teisę susipažinti. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė, kad Kauno apskrities VPK 2013-10-21 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimÄ Ä¯vykdė, atlikdamas tarnybinį patikrinimÄ bei apie tai informuodamas A. B., todėl taikyti CPK 771 str. 5 d. numatytas poveikio priemones pagrindo nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti CPK 771 str. 5 d. nuostatų taikymo klausimÄ . Nurodo, jog teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai priskyrė sau antstolio funkcijas ir konstatavo neva 2013-10-21 sprendimas jau įvykdytas dar prieÅ¡ Kauno apygardos administraciniam teismui iÅ¡duodant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

IÅ¡ to seka, jog neva vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas neteisėtai ir nepagrįstai. Antstolio 2014-02-05 raginime skolininkui buvo nustatyta, jog „jeigu sprendimÄ esate įvykdęs, nedelsiant informuokite antstolį ir pateikite sprendimo įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus.“ 2014-02-20 raÅ¡tu Kauno apskrities VPK informavo antstolį, jog atliko teisėtÄ ir pagrįstÄ vidinį tarnybinį patikrinimÄ , tačiau skolininkas teismo 2013-10-21 sprendimo įvykdymÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė, kadangi teismo sprendimas nebuvo ir nėra įvykdytas.

Kauno apylinkės teismas 2014-06-12 nutartimi panaikino antstolio 2014-04-04 patvarkymÄ , todėl antstolis 2014-03-24 praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė teisėtai ir pagrįstai suraÅ¡ydamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos 2014-07-24 aktÄ (CPK 771 str.). Vėliau tas pats teismas 2015-02-20 nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai atmetė antstolio 2014-07-24 suraÅ¡ytÄ aktÄ ir paliko buvusį iÅ¡spręstÄ 2014-03-24 praÅ¡ymÄ antstoliui neiÅ¡spręstu, t. y. teises, kurias atstatė teismas 2014-06-12 nutartimi ir kurias antstolis realizavo, tas pats teismas taikydamas individualų teisės taikymo aktÄ 2015-02-20 nutartimi panaikino.

Kreiptis į antstolį nebėra teisinių pagrindų, juos teismas neteisėtai panaikino ir užkirto keliÄ tolimesnei vykdymo bylos eigai.2014-03-24 praÅ¡ymas antstoliui susijęs su priverstinių priemonių taikymu skolininkui, siekiant Kauno apygardos administracinio teismo 2013-10-21 sprendimo įvykdymo, todėl antstolis atliko procesinius veiksmus­ – surašė 2014-07-24 aktÄ , kad teismas galėtų priimti teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ pagal CPK 771 str. 5 d. nuostatÄ ir pritaikyti sankcijas Kauno apskrities VPK atžvilgiu.

Tačiau Kauno apylinkės teismas neatliko teismui priklausančius atlikti procesinius veiksmus, nors privalėjo spręsti klausimÄ dėl CPK 771 str. 5 d. nuostatų taikymo pagal antstolio suraÅ¡ytÄ 2014-07-24 aktÄ . Teismas pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas, kadangi sprendė ne savo priimtÄ sprendimÄ , jo vykdymÄ , bet aiÅ¡kino Kauno apygardos administracinio teismo 2013-10-21 sprendimo nebevykdymo tvarkÄ . Kauno apylinkės teismas nėra kompetentingas ir negali aiÅ¡kinti Kauno apygardos administracinio teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ . Kauno apylinkės teismas 2015-02-20 nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai aiÅ¡kino, jog Kauno apskrities VPK įvykdė Kauno apygardos administracinio teismo sprendimÄ atlikdamas vidinį tarnybinį patikrinimÄ , kurį reglamentuoja vidaus tarnybos statutai ir pagal kuriuos subjektinės teisės suteikiamos tik tikrinamiesiems pareigÅ«nams.

Å ioje situacijoje teismas neteisėtai ir nepagrįstai statutinių pareigÅ«nų atžvilgiu atliekamÄ vidinį tarnybinį patikrinimÄ sutapatino su piliečių skundų nagrinėjimu pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ arba CPK nuostatas. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas 2014 m. liepos 24 d. antstolio sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, konstatuojant, kad 2013 m. spalio 21 d.

Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas įvykdytas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai yra tie, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prisiėmė antstolio funkcijas ir konstatavo, jog teismo sprendimas yra įvykdytas; skolininkas nepateikė teismo sprendimo įvykdymÄ patvirtinančių dokumentų; teismas nepagrįstai statutinių pareigÅ«nų atžvilgiu atliekamÄ vidinį tarnybinį patikrinimÄ sutapatino su piliečių skundų nagrinėjimu pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ arba CPK nuostatas.Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai.

Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo bÅ«do (teisių pripažinimas, teisinių santykių keitimas ar nutraukimas, buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkÅ«rimas ir kiti bÅ«dai, nurodyti CK 1.138 straipsnyje) ir konkretaus jo turinio (įpareigojimo perduoti turtÄ ar lėšas, atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo ir kt.), teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedÅ«ros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymÄ turi savo ypatumų. Nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų Å¡io kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su Å¡iame skyriuje nurodytomis iÅ¡imtimis.

Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio L. J. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-203/2011). Kodekso 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis V. Z. įvertinęs faktinę situacijÄ 2014 m. liepos 24 d. surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-201400507. Suinteresuotas asmuo A. B., pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , nurodo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimas nebuvo įvykdytas, tuo tarpu Kauno apskrities VPK teigia prieÅ¡ingai. Pažymėtina, jog pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Tokiu atveju, kai Å¡alių ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo yra perduodamas nagrinėti teismui, teisme turi bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡tirtos ir teisiÅ¡kai įvertintos aplinkybės, dėl kurių kilo ginčas, pvz., koks teismo sprendimo draudimo ar įpareigojimo turinys, o prireikus – teismo sprendimas aiÅ¡kinamas sprendžiant ginÄÄ , ar pažeistas teismo sprendimu nustatytas draudimas, ar įvykdytas įpareigojimas, ar atlikta registracija ar kiti veiksmai pagal teismo sprendimo reikalavimus.

Å ių klausimų sprendimas priklauso teismo kompetencijai, kadangi teismas sprendžia ginčus ir neturi teisinio pagrindo palikti ginÄÄ neiÅ¡nagrinėtÄ ar kitu bÅ«du nusiÅ¡alinti nuo teisingumo vykdymo. Taigi Å¡iuo atveju antstolis suraÅ¡ydamas ginčijamÄ aktÄ tik atliko procesinį veiksmÄ ir įvertino faktinę bÅ«klę, o teismo sprendimo įvykdymo (neįvykdymo) klausimas iÅ¡ esmės spręstinas atskiroje byloje CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Specialioji teisėjų kolegija 2014-12-02 nutartyje taip pat konstatavo, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2013-10-21 sprendimo neįvykdymo klausimas pagal antstolio suraÅ¡ytÄ aktÄ dėl CPK 771 str. 5 d. nuostatų taikymo sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Kauno apylinkės teismas pagrįstai nagrinėjo 2013-10-21 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo (ne)įvykdymo klausimÄ , o atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai priskyrė sau antstolio funkcijas ir konstatavo, jog teismo sprendimas jau įvykdytas, laikytinas nepagrįstu.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0137/14/00328 medžiagos nustatyta, kad 2014-02-04 pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui Kauno apygardos administracinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-672-423/2013, kuriuo Kauno apskrities VPK įpareigojamas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A.

B. 2012-12-18 skundÄ , atsakant į visus skunde nurodytus reikalavimus. Taigi Å¡iuo atveju bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar Kauno apskrities VPK įvykdė teismo sprendimu jam nustatytus įpareigojimus, ar ne. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad antstolis 2014-02-05 skolininkui iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti Kauno apygardos administracinio teismo 2013-10-21 sprendimÄ ir apie įpareigojimo įvykdymÄ nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui. 2014-02-20 raÅ¡tu Nr. 20-S-534 Kauno apskrities VPK informavo antstolį ir nurodė, kad Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas Nr. I-672-423/2013 yra įvykdytas, yra atsakyta į visus sprendime įpareigotus atsakyti klausimus ir 2013-12-17 raÅ¡tu Nr. 20-S-3471 apie tai informuotas iÅ¡ieÅ¡kotojas A.

B. (vyk. b. l. 22–23). IÅ¡ Kauno apskrities VPK 2014-02-20 raÅ¡to Nr. 20-S-534 matyti, jog Kauno apskrities VPK buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. Vadovaujantis vidaus reikalų ministro 2013-08-23 įsakymu Nr. 1V-720 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o 27 p., Vidaus reikalų ministerijos Teisės ir vidaus tyrimų departamente įvertinus Kauno apskrities VPK vykdytÄ Kauno apygardos administracinio teismo 2013-10-21 sprendimÄ , 2013-11-04 įvykių aplinkybių patikslinimÄ , 2013-12-17 atlikto tarnybinio patikrinimo Nr. 20-IS-275 iÅ¡vados teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuota, kad patikrinimo iÅ¡vados yra pagrįstos ir teisėtos, atitinkančios nustatytas faktines aplinkybes ir teisės aktų nuostatas.

Nustatyta, kad patikrinimas atliktas iki galo ir iÅ¡samiai, yra atsakyta į visus Kauno apygardos administracinio teismo sprendime nurodytus atsakyti klausimus. Kauno apskrities VPK 2014-01-31 raÅ¡tu Nr. 20-S-343 ir 2014-02-18 raÅ¡tu Nr. 20-S-498 papildomai informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ A. B. dėl Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo įvykdymo (vykd. b. l. 30–31). Taigi iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0137/14/00328 medžiagos matyti, jog Kauno apskrities VPK atliko tarnybinį patikrinimÄ ir jo metu padarytų iÅ¡vadų pagrindu 2013-12-17 raÅ¡tu Nr. 20-S-3471 pateikė atsakymÄ Ä¯ A.

B. skundÄ , o antstoliui V. Z. iÅ¡siuntus raginimÄ , Kauno apskrities VPK taip pat pateikė atsakymÄ raÅ¡tu dėl sprendimo įvykdymo bei papildomai informavo pareiÅ¡kėjÄ A. B. dėl Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo įvykdymo, todėl atskirojo skundo argumentas, jog skolininkas 2013-10-21 teismo sprendimo įvykdymÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė, yra nepagrįstas.Akivaizdu, kad kai iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl įpareigojimo skolininkui atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, antstolis privalo nustatyti, ar įpareigojimo skolininkas nėra įvykdęs gera valia, ir tik tuo atveju, jei skolininkas nepateikia antstoliui įpareigojimo įvykdymÄ patvirtinančių įrodymų, antstoliui kyla pareiga inicijuoti procesÄ dėl sankcijų skolininkui taikymo.

Pareiga įrodyti, jog teismo procesinis sprendimas pagal civilinio proceso normas yra įvykdytas, tenka skolininkui. Skolininkui per protingÄ laikÄ nepateikus antstoliui įvykdymÄ patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas antstolio reikalavimų nevykdo ir imtis atitinkamų priemonių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas A. B. 2012-12-18 skundu prašė atlikti tyrimÄ , įvertinti pareigÅ«nų veikimÄ ir neveikimÄ nepilnametės G. B. atžvilgiu, priimti įstatymu pagrįstÄ sprendimÄ dėl pareigÅ«nų padarytų pažeidimų.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013-10-21 sprendimu konstatavo, jog atsakovė neatsakė pareiÅ¡kėjui dėl Kauno apskrities VPK Panemunės PK budėtojų veikimo ar neveikimo G. B. atžvilgiu jÄ sulaikant, pristatant į policijos komisariatÄ , suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl Kauno apskrities VPK Panemunės PK budėtojų tarpininkavimo kontrolieriams neginant įstatymais saugomų vaiko interesų, dėl pareigÅ«nų atimtos ir suvaržytos nepilnametės G. B. laisvės Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 37 straipsnio, LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 54 straipsnio reikalavimo prasme, todėl įpareigojo atsakovę Kauno apskrities VPK iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ , atsakant į visus skunde nurodytus reikalavimus. Kauno apskrities VPK, vykdydama Kauno apygardos administracinio teismo 2013-10-21 sprendimu nustatytus įpareigojimus, atliko tarnybinį patikrinimÄ , įvertino pareigÅ«nų veiksmus ir padarė iÅ¡vadas, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjui A. B. buvo pateiktas atsakymas į jo 2012-12-18 skundÄ , atsakant į visus skunde nurodytus reikalavimus. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/00328 esančių duomenų visumÄ , teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013-10-21 sprendimas yra įvykdytas.

Dėl to antstolio V. Z. 2014 m. liepos 24 d. suraÅ¡ytas Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-201400507 vykdomojoje byloje, atmestas (panaikintas) nepažeidus CPK 771 straipsnio nuostatų, o atskirojo skundo argumentai dėl materialinės ir proceso teisės normų pažeidimo yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. FaktÄ , jog Kauno apygardos administracinio teismo 2013-10-21 sprendimas yra įvykdytas patvirtino ir pats antstolis, suraÅ¡ydamas 2014-04-16 patvarkymÄ dėl antstolio veiksmų apskundimo, kuriame nurodė, jog „skolininkas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas faktiÅ¡kai Kauno apygardos administracinio teismo sprendime Nr. I-672-423/2013 nurodytus veiksmus atliko dar iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui, t. y. 2013-12-17.“ Tuo tarpu Kauno apylinkės teismas 2014-06-12 nutartimi panaikino antstolio V.

Z. 2014-04-04 patvarkymÄ atsisakyti atlikti vykdymo veiksmus tuo pagrindu, jog byloje nėra patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ar Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos akto, todėl sprendė, kad negalima nustatyti, ar sprendimas yra įvykdytas. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas siekia, kad sprendimas bÅ«tų įvykdytas, todėl antstolis, kurio pareiga po raginimo skolininkui pateikimo yra spręsti, ar sprendimas yra įvykdytas, privalo priimti vienÄ iÅ¡ paminėtų teisės aktų. Taigi pirmosios instancijos teismas minėta nutartimi tik konstatavo, jog antstolis turi pareigÄ nustatyti, ar sprendimas yra įvykdytas, ar ne ir priimti vienÄ iÅ¡ minėtų teisės aktų, tačiau neiÅ¡sprendė Å¡alių ginčo dėl sprendimo (ne)įvykdymo iÅ¡ esmės. Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas 2015-02-20 nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai atmetė antstolio 2014-07-24 suraÅ¡ytÄ aktÄ ir paliko buvusį iÅ¡spręstÄ 2014-03-24 praÅ¡ymÄ antstoliui neiÅ¡spręstu, t. y. teises, kurias atstatė teismas 2014-06-12 nutartimi ir kurias antstolis realizavo, tas pats teismas taikydamas individualų teisės taikymo aktÄ 2015-02-20 nutartimi panaikino.

             Taip pat laikytinas nepagrįstu ir atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai statutinių pareigÅ«nų atžvilgiu atliekamÄ vidinį tarnybinį patikrinimÄ sutapatino su piliečių skundų nagrinėjimu pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ arba CPK nuostatas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2013-10-21 sprendime įpareigojo atsakovÄ Kauno apskrities VPK iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A.

B. 2012-12-18 skundÄ , atsakant į visus skunde nurodytus reikalavimus, tačiau nenurodė, kokia konkrečia forma Å¡i procedÅ«ra privalo bÅ«ti atlikta. Siekdamas tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ ir iÅ¡samiai atsakyti į visus skundo reikalavimus, Kauno apskrities VPK atliko tarnybinį patikrinimÄ . Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados buvo nurodytos Kauno apskrities VPK raÅ¡te Nr. 20-S-3471, tokiu bÅ«du atsakant į visus pareiÅ¡kėjo reikalavimus, kurios beje gali bÅ«ti skundžiamos įstatymuose nustatyta tvarka.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas A. B., nesutikdamas su Kauno apskrities VPK atsakymu į jo skundÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ ir dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo pagal LR CPK 6.271 straipsnį.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymÄ , ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolia Indreikienė