d6d86ff3-e96a-4658-9ab8-8bc14f7d0c0a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina PocienėNuorašas                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-145/2012Pranešėja Laureta UlbienėTeisėjas Viktor Voicechovskij                                                  Teisminio proceso Nr. 97-1-00428-06 (S)                                                                    Procesinio sprendimo kategorija :                                                                                             2.4.7;                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,teisėjų Jūratės Damanskienės, Stasio Lemežio,sekretoriaujant Vaivai Jasudavičiūtei, Linai Butkuvienei, Ingridai Ablačinskaitei,dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui,nuteistiesiems S. L., L.

L.,gynėjams adv. Valdemarui KoltuÅ¡ui, Bogdan Jermak,nukentėjusiesiems J. B., F. G., G. G., R. G., P. S.,nukentėjusiojo J. B. atstovui adv. Jan Kučynski,nukentėjusiųjų F. G., G. G., R. G. atstovui adv. Ignatijui Å uÅ¡kevič,teismo medicinos ekspertui Jonui Paliuliui,vertėjams Irinai Pilžis, Oksanai JakÅ¡to, Vilmai Å teiner, Olgai Kovzan, A. Å ., Oksanai Nemand,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų S. L. ir L. L. apeliacinius skundus dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo S. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda;

L. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6.00 val. būti namuose; A. L. atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus.Iš S. L. priteista R. M. 200 Lt turtinės žalos, R. G. – 23 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos, iš viso 2023 Lt. Iš S. L. priteista F. G. 1500 Lt advokato paslaugoms apmokėti.Iš L. L. priteista J. B. 929,49 Lt turtinės žalos, 4800 Lt neturtinės žalos bei 3000 Lt advokato paslaugoms apmokėti, iš viso 8 729,49 Lt.

Nutrauktas procesas dėl F. G. ieÅ¡kinio priteisti iÅ¡ A. L. 1385 Lt turtinės žalos jam mirus. Nutrauktas procesas dėl G. G. ieÅ¡kinio dėl 160 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ A. L. jam mirus.Atmestas G. G. ieÅ¡kinys dėl 160 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ L. L..Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :S. L. nuteistas už tai, kad jis veikdamas kartu su A. L. (kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus), kaip bendravykdytojai bendrininkų grupėje, 2006-08-28 apie 1.30 val.

EiÅ¡iÅ¡kių mieste, Vilniaus gatvėje, Å¡alia namo Nr.45, tai yra vieÅ¡ojoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , o L. L. tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje tyčia nesunkiai sutrikdė J. B. sveikatÄ , o bÅ«tent:2006-08-28 apie 1.30 val. EiÅ¡iÅ¡kių mieste, Vilniaus gatvėje, Å¡alia namo Nr. 45, kaltinamieji S. L. ir A. L. (kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus) be jokios priežasties priekabiavo prie P. S., kuris iÅ¡lipo atlikti gamtinius reikalus iÅ¡ R.

M. automobilio Ford Sierra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame liko sėdėti R. M. ir B. M.. Kai S. L. užsimojo ir norėjo suduoti į veidÄ , P. S. nubėgo prie automobilio ir kai bandė į jį įlipti S. L. du kartus koja spyrė jam į deÅ¡inę blauzdÄ , padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Po to S. L. užšoko ant automobilio Ford Sierra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklio dangčio bei stogo ir kojomis iÅ¡daužė automobilio galinio lango stiklÄ bei sulankstė stogÄ , padarydamas R.

M. 200 Lt žalÄ . Tuo metu kai prie Å¡ios vietos privažiavo F. G. automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. G. ir kuriame dar važiavo R. G., J. B. ir A. B., A. L. (kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus) užšoko ant Å¡io automobilio variklio dangčio ir kojomis bei kumščiu iÅ¡daužė automobilio priekinio ir galinio langų stiklus, įlenkė priekinį deÅ¡inįjį sparnÄ bei variklio dangtį, padarydamas F. G. 1140 Lt turtinę žalÄ .

Kai G. G., R. G., J. B. ir A. B. išlipo iš automobilio, iš savo namo kiemo išbėgo L. L., kuris kumščiu sudavė J. B. į žandikaulį iš dešinės pusės, dėl ko pastarasis nukrito ant žemės ir jį gulintį L. L. spardė kojomis, ko pasėkoje J. B. buvo padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniajame paakyje, dešiniajame žande ir smakre bei dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas ties 34 ir 48 dantimis, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta J.

B. sveikata. Kai likęs prie automobilio R. G. bandė traukti nuo automobilio brolius L., S. L. koja spyrė jam į kairę Å¡launį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o A. L. (kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus) kumščiu sudavė pastarajam vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ , sukeldamas R. G. fizinį skausmÄ . Kai G. G. bandė apginti R. G., A. L. (kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus) sudavė G. G. į veidÄ kietu bukabriauniu daiktu, padarydamas jam kraujosruvÄ kairės akies voke ir įbrėžimÄ deÅ¡inės akies voke, kas nežymiai sutrikdė pastarojo sveikatÄ .Nuteistasis S. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nuteistasis skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes mano, kad teismas nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes ir byloje surinktus duomenis, nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių ir dėl to apelianto atžvilgiu buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Apelianto nuomone teismas, vertindamas bylos duomenis (nukentėjusiųjų P. S., R. G. ir liudytojo B. M. parodymus, o taip pat specialisto iÅ¡vadas Nr. Nr. G5138/06(01), G 1768/07(01), Nr. G 5133/06(01) ir G 1767/07(01), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ ) ir spręsdamas jo kaltės bei veikos kvalifikavimo klausimÄ , padarė netinkamas iÅ¡vadas.Apeliantas pabrėžia, kad tarp P. S., B.

M., R. M. ir G. G., R. G., J. B. parodymų yra žymÅ«s nesutapimai, netgi esminiai prieÅ¡taravimai, kurių teismas neiÅ¡analizavo ir neįvertino, netgi prieÅ¡ingai, pažymėjo, kad tokie parodymai papildo vienas kitÄ . Nuteistasis S. L. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad konfliktas prasidėjo ne jo namo kieme, o gatvėje ir kad, bÅ«tent, jis ir jo brolis pradėjo muÅ¡tynes. Apeliantas nurodo, kad, bÅ«tent, P. S. ir R. M. pamatę jį ir brolį namo kieme, praėjo kabinėtis, reikalavo pasakyti kur yra J.

R., tokiu bÅ«du tarp jų prasidėjo konfliktas, A. B. spyrė apeliantui koja, po to prasidėjo muÅ¡tynės, nuo smÅ«gių apeliantas nukrito. Kai vaikinai atsitraukė, jis pradėjo ginti brolį, kurį mušė vaikinai. Nurodo, kad tuo metu vyko abipusiÅ¡kos muÅ¡tynės.Apeliantas teigia, kad netgi iÅ¡ nukentėjusiojo R. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, galima padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad konfliktas prasidėjo, bÅ«tent, namo kieme. Teigia, kad konfliktas kilo dėl to, kad namo kieme paÅ¡alinis žmogus pradėjo atlikinėti gamtinius reikalus, tas konfliktas vėliau, po brolių B. ir G. atvykimo, peraugo į abipusiÅ¡kas muÅ¡tynes.

Apeliantas pažymi, kad visi nukentėjusieji ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad prasidėjęs konfliktas buvo abipusiÅ¡kas, muÅ¡tynės taip pat, todėl, jo nuomone, nukentėjusieji tÄ faktÄ pripažino.Nuteistasis S. L. nurodo, kad muÅ¡tynių dalyviams buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, padarytas fizinis skausmas, tame tarpe ir jam, taip pat konflikto metu buvo apgadintas turtas, tarp jaunų žmonių kilo abipusiÅ¡kas konfliktas, kurio metu faktiÅ¡kai visi ir nukentėjo, kai kuriems buvo padaryta žala, pasireiÅ¡kusi turto apgadinimu, tačiau padaryta žala menka, mažareikÅ¡mė.

Apelianto nuomone, jeigu čia ir yra vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, tai bÅ«tent iÅ¡ to žmogaus, kuris norėjo atlikti gamtinius reikalus svetimo žmogaus uždaroje teritorijoje, pusės, o ne iÅ¡ apelianto pusės. Teigia, kad, bÅ«tent, P. S. veika ir iÅ¡provokavo konfliktÄ .Apeliantas taip pat pabrėžia, kad teismo nuosprendyje nėra pažymėta, kokiu bÅ«du buvo nustatyta, kad bÅ«tent apeliantas padarė R. G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , apie tai, pasak apelianto, nėra jokių objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų.

Jis teigia, kad nežymiai kÄ nors sužaloti galėjo tik gindamasis. Nuteistasis S. L. nurodo neneigęs, kad abipusiÅ¡kos muÅ¡tynės iÅ¡siplėtė ir į gatvę, tačiau tai įvyko labai greitai, be jokios tvarkos pažeidimo elementų, todėl nebuvo jokios vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, visais atvejais jo elgesys nepasiekė tokio lygio, kad jo elgesį bÅ«tų galima vertinti įžūliu, kaip tai įvertino teismas. Apelianto teigimu, jo veiksmuose 2006-08-28 EiÅ¡iÅ¡kių m. prie pastarojo namo nebuvo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, jokio įžūlumo, nepagarbos aplinkiniams, visuomenės tvarkos sutrikdymo, todėl nuteistasis S. L. mano, kad yra pagrindo praÅ¡yti apeliacinę instancijÄ jį iÅ¡teisinti.

Jo nuomone, kilęs ginčas, konfliktas ir muÅ¡tynės spręstinos privataus kaltinimo tvarka.Apeliantas taip pat pažymi, kad byloje nebuvo iÅ¡kviesti ir apklausti kai kurie asmenys, lyg ir matę įvykį, kurių parodymai, apelianto nuomone, galėjo giliau ir plačiau atskleisti įvykio eigÄ .Nuteistasis L. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį bei atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir apklausti liudytojus L.

M., P. G. (nurodo, kad anketiniai duomenys yra baudžiamojoje byloje). Nuteistasis skunde nurodo, kad susipažįstant su baudžiamosios bylos medžiaga pastebėjus tam tikrus prieÅ¡taravimus tarp nukentėjusiųjų, liudytojų bei kitų įrodymų, bylÄ kontroliuojančiam prokurorui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atlikti tam tikrus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kuris buvo atmestas motyvuojant tuo, kad byla su kaltinamuoju aktu jau perduota teismui. Apelianto nuomone pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylÄ , apsiribojo tik nukentėjusiųjų bei juos palaikančių liudytojų parodymais, tarp kurių, pasak apelianto, prieÅ¡taravimų buvo labai daug ir jie dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių nebuvo paÅ¡alinti nei ikiteisminio tyrimo, nei teismo nagrinėjimo metu.

Anot apelianto pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė įrodymų vertinimo taisyklę.Apeliantas taip pat nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas rėmėsi 2006-08-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, tačiau visiÅ¡kai nutylėjo apie tokiÄ svarbiÄ aplinkybę, kad įvykio metu jokių automobilių stiklų Å¡ukių, gulinčių prie apžiÅ«rimų sugadintų automobilių, neaptikta. Nuteistasis L. L. dėmesį atkreipia ir į tai, kad automobilio FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įvykio vietoje, o tik privažiavo leidus vienam policijos pareigÅ«nui, kuris, kaip teigia apeliantas, ikiteisminio tyrimo metu pasirodė esÄ s nukentėjusiojo R.

M. draugas. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad įvykio vieta yra L. L. namų valda (kiemas) ir konfliktas tarp nukentėjusiųjų R. M., P. S., G. G., R. G., J. B. ir kaltinamųjų S. L. bei A. L. prasidėjo L. L. namo kieme, kur nukentėjusieji R. M., P. S., G. G., R. G., J. B. bei liudytojas A. B. buvo užėję be namo valdos savininko leidimo tikslu sumušti brolius L. dėl ankstesnių nesusitarimų. Taip pat nuteistasis L. L. atkreipia dėmesį į tai, kad jis, būdamas žymiai vyresnis už nukentėjusiuosius R.

M., P. S., G. G., R. G., J. B., neturėjo jokių bendrų reikalų su pastaraisiais ir, anot apelianto, suprantama, kad neturėjo jokio tikslo konfliktuoti arba kitaip aiÅ¡kinti santykius su nukentėjusiaisiais.Pasak nuteistojo L. L. nukentėjusiojo J. B. parodymai dėl kasteto sudavimo į veidÄ visiÅ¡kai nėra patvirtinti bylos medžiaga, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino kito kaltinamojo veiksmų J. B. atžvilgiu, o pagal J. B. parodymus pastarasis sudavė jam ne mažiau 5 smÅ«gių koja.

Apeliantas teigia ir tai, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nutylėjo apie 2007-03-30 S. L., A. L. suraÅ¡ytus praÅ¡ymus dėl J. B., A. B., P. S., R. G., G. G. veiksmų iÅ¡tyrimo, nors, pasak apelianto, pagal Å¡iuos praÅ¡ymus turėjo bÅ«ti priimtas atskiras procesinis sprendimas. Nurodo, kad jokios teismo reakcijos nesulaukė 2007-04-23 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal 2007-04-17 apelianto Å alčininkų r. PK pateiktÄ skundÄ dėl J. ir A. B. grasinimų susidoroti reikalaujant pinigų.

Apeliantas teigia, kad minėtame skunde buvo nurodęs, kad 2007-04-13 Šalčininkų rajono PK patalpose, 3 aukšte, prie jo buvo priėję broliai J. ir A. B. bei dar vienas jam nepažįstamas asmuo, kurie grasindami fiziniu susidorojimu reikalavo iš apelianto pinigų.Teismo posėdyje nuteistieji S. L. , L. L. , jų gynėjai prašė patenkinti jų apeliacinius skundus, prokuroras, nukentėjusysis R. G., nukentėjusiųjų atstovai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų S. L. ir L. L. apeliaciniai skundai atmestini.Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo buvo nuteisti S. L. ir L. L., yra pagrįstas ir teisėtas , teismo iÅ¡vados dėl jų veiksmų kaltumo yra pagrįstos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisme iÅ¡tirtais, nuosprendyje aptartais įrodymais, kurie , sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatomis,  yra tinkamai įvertinti. Apylinkės teismas, pripažindamas S. L. ir L. L. kaltais, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai , pagrįstai nustatė, kad   jie jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė ne jų gyvenamojo namo kieme , o pro jų namÄ praeinančioje gatvėje, be to pagrįstai nustatė, kad   konfliktas prasidėjo ne nukentėjusiųjų iniciatyva , o bÅ«tent brolių S. L. ir A.

L.( kuris yra dabar miręs) iniciatyva ir tęsėsi dėl pastarųjų kaltų veiksmų  ir kad į šį konfliktÄ vėliau nusikalstamais veiksmais įsivėlė jų tėvas L. L.. Tokias teismo nustatytas aplinkybes patvirtina nukentėjusysis P. S., savo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtinęs , kad aptariamo įvykio metu ir vietoje, jam iÅ¡lipus iÅ¡ R. M. vairuojamo automobilio Vilniaus g. EiÅ¡iÅ¡kių mst. , prie jo priėję broliai L. pradėjo kibti , S. L. užsimojo , norėdamas jam suduoti į veidÄ , , bet nespėjo, nes jis puolė atgal į automobilį, tai S. L. spėjo jam įspirti į kojÄ .

Užsidarius automobilyje , iÅ¡girdo stiklų dužimÄ , ant jų automobilio salone pasipylė stiklo Å¡ukės. Jie iÅ¡sigandę iÅ¡važiavo iš įvykio vietos , paskiau, paskambinus  J. B., atvažiavusiam į tÄ vietÄ , kur jie buvo sustoję , grįžo atgal į įvykio vietÄ , kur matė sužalotus nukentėjusiuosius, apdaužytÄ Â G. G. automobilį ( t. 1 b.l. 118, 149-150, t. 2 b.l. 184-185, t. 4 b.l. 83.3);TÄ patį savo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino nukentėjusysis R.

M., patvirtinęs, kad  aptariamo įvykio metu jam važiuojant automobiliu Ford Sierra , kurį jis vairavo, kartu su R. S. ir seserimi B. Vilniaus g. EiÅ¡iÅ¡kių mst. , jis papraÅ¡ytas R. S. sustojo, nes jis norėjo nusiÅ¡lapinti bei toje vietoje turėjo privažiuoti brolių B. automobilis, į kurį R. S. turėjo persėsti. IÅ¡lipus R. S., prie jo priėjo pro Å¡alį ėję broliai Sergejus ir A. L. , kurie pradėjo ant S. Å¡aukti , keiktis. Jis užvedė automobilio variklį, kai kažkuris iÅ¡ brolių pradėjo daužyti jo automobilį, užšoko ant bagažinės , perbėgo per stogÄ .

R. S. įšokus į automobilį ir pradėjus važiuoti , iÅ¡dužo  automobilio galinis stiklas. Nuvažiavus apie 1 km nuo įvykio vietos, P. S. iÅ¡kvietė policijÄ . Paskambinus G. R. ir  pasakius, kad policija yra įvykio vietoje, jie sugrįžo. Matė J. B. užsidengusį ranka burnÄ , jam bėgo kraujas (t. 1 b.l. 2, 86, 87, t. 2 b.l. 184, t.4 b.l. ) ;Nukentėjusysis R. B. savo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad įvykio vietoje ir laiku, privažiavus automobiliu VW Passat prie R.

M. vairuojamo ir sustojusio automobilio , pamatė, kad broliai L. muÅ¡a R. S. . Pastarajam įlipus į R. M. vairuojamÄ Â automobilį, vienas iÅ¡ brolių L. užšoko ant R. M. bagažinės, iÅ¡daužė automobilio stiklÄ , kitas L. užšoko ant jų automobilio variklio dangčio ir daužydamas kumščiu į priekinį langÄ , sutrupino jo stiklÄ . IÅ¡lipus pasiaiÅ¡kinti, kas vyksta, A. L. jam trenkė į kaktÄ , , S. L. jam spyrė kelis kartus į kojÄ , po to L. pradėjo muÅ¡ti brolį G.

B.. IÅ¡ namo atbėgo L. L. ir kumščiu trenkė broliui J. B. į veidÄ Â (t. 1 b.l. 11, 116, t. 2 b.l. 186, t.4 b.l. 44.16); TÄ pačiÄ Ä¯vykio situacijÄ Â savo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino nukentėjusysis J. B., dėl nuteistojo L. L. veiksmų patyręs nesunkų sveikatos sutrikdymÄ Â (t.1 b.l. 10, 103-104,138, t. 2 b.l. 185, t.4 b.l. 44.15), nukentėjusysis G. G.( t.1 b.l.3, 12, 114,t. 2 b.l. 186, t.4 b.l. 44.15);Liudytoja B.

M., aptariamo įvykio metu buvusi brolio R. M. vairuojamame automobilyje , patvirtino  tÄ pačiÄ Ä¯vykio situacijÄ , kuriÄ nurodė nukentėjusieji R. M., P. S. (t. 1 b.l. 121, t.2 b.l. 204). Liudytojas A. B., atvažiavęs į įvykio vietÄ Â nukentėjusiojo G. G. vairuojamu automobiliu, patvirtino aukščiau aptartų asmenų parodymus dėl brolių L.  smurtinių veiksmų, dėl jų tėvo L. L. smurto  prieÅ¡Â J. B., dėl automobilio daužymo (t. 1 b.l. 120, t.2 b.l. 204); Liudytojai -policijos darbuotojai P. K., J.

G. , P. P.( tuo metu buvęs stažuotoju) savo parodymais patvirtino, kad po iÅ¡kvietimo atvažiavus aptariamu laiku ir vietoje į įvykio vietÄ , matė apgadintÄ automobilį VW Passat , po to į įvykio vietÄ Â grįžo apgadintas automobilis Ford Sierra, matė ant kelio stiklo Å¡ukes. Automobilio Ford Sierra vairuotojas R. M. sakė, kad toje pat įvykio vietoje buvo apgadintas jo automobilis, kad jis iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡sigandęs, kad daugiau nesudaužytų automobilio.

Matė sužalotÄ vienÄ iÅ¡ B. , buvo sužalotas žandikaulis, kurčnebyliui- G. G. bėgo kraujas iÅ¡ nosies , broliai L. buvo girti ( t. 1 b.l. 122-123, 127, 130-131, t. 2 b.l. 205, t.3 b.l. 49, t. 3 b.l. 44.16, 44.17, 44.18);  Tai, kad automobiliai Ford Sierra v/n (duomenys neskelbtini), VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) buvo sugadinti, patvirtina jų apžiÅ«ros metu nustatyti sugadinimai (t. 1 b.l. 21-22, 23-27). Nuteistųjų keliama versija , jog mineti automobiliai buvo sugadinti –sudaužyti ne nukentėjusiųjų nurodytomis aplinkybėmis, niekuo nepatvirtinta.Kolegija, kaip ir apylinkės teismas, mano, kad aukščiau aptarti įrodymai patikimai patvirtina, kad aptariamas įvykis įvyko ir tęsėsi Vilniaus gatvėje EiÅ¡iÅ¡kių mst. , o ne nuteistųjų L. kieme, tÄ be aukščiau aptartų įrodymų, patvirtina ir pačių nuteistųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai , kad tai įvyko Vilniaus gatvėje : S. L., apklaustas įtariamuoju 2007-03-14 ir vėliau , patvirtino, kad  konfliktas su nukentėjusiaisiais  įvyko jam su broliu A. einant Vilniaus gatve namo (jie gyvena (duomenys neskelbtini), t. 1 b.l. 30-31, 46), A.

L., apklaustas įtariamuoju 2007-03-15, o taip pat ir taip pat ir vėliau , patvirtino , kad konfliktas su nukentėjusiaisiais  kilo Vilniaus gatvėje, jam su broliu einant namo, ten jis ir vyko (t. 1 b.l. 51-52, 65). Nuteistojo S. L. apeliaciniame skunde yra nurodoma, kad tai, jog konfliktas su nukentėjusiaisiais prasidėjo jų namų kieme, neva patvirtina nukentėjusiojo R. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡analizavus minėtus nukentėjusiojo parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad konfliktas prasidėjo ne L. namo kieme, o pro jų namus praeinančioje Vilniaus g., kur jis buvo sustabdęs vairuojamÄ automobilį, kad P. S. galėtų persėsti į toje vietoje privažiavusį G.

G. vairuojamÄ Â automobilį (t. 1 b.l. 2, 86). Liudytoja I. L., nuteistojo S. L. mama, o nuteistojo L. L. sutuoktinė savo parodymais patvirtino, kad įvykis buvo jų namo kieme (t. 1 b.l. 125,t.2 b.l. 205), tačiau kolegija, kaip ir apylinkės teismas tokiais parodymais netiki, nes ji kaip artimas Å¡eimos narys, yra suinteresuota jos artimų asmenų likimu. Taip pat kolegija , kaip ir apylinkės teismas, nevertina kaip patikimo įrodymų Å¡altinio  ir liudytojų P. G. , L. M. parodymų (t. 2 b.l. 205-t. 3 b.l. 20), Å¡ie liudytojai į procesÄ Â buvo iÅ¡kviesti nuteistojo L.

L. iniciatyva, byloje nėra duomenų, kad jie matė aptariamÄ Ä¯vykį. Jų pateikta informacija yra gana abstrakti, akcentuojant tik tai, kad  viskas vyko L. kieme. Kolegija mano, kad šie liudytojai, kaip nuteistojo L. L. pažįstami, tokiais savo parodymais, bando padėti jam ir jo sÅ«nui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nuteistasis S. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė savo kaltę, aiÅ¡kindamas, kad aptariamo įvykio laiku jo namų, esančių Vilniaus gatvėje jį ir brolį sumušė nukentėjusieji , vieni iÅ¡ pradžių  atvažiavę vienu automobiliu, o po to kiti atvažiavę kitu automobiliu, tai jie padarę dėl neva dar tÄ pačiÄ dienÄ Â dienos metu kilusio žodinio konflikto tarp R. ir P. S. , jie neigia sugadinę automobilius , nukentėjusiųjų sužalojimus paaiÅ¡kindami savigyna nuo jų smurtinių veiksmų. Kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas netiki tokiais nuteistųjų     paaiÅ¡kinimais, nes byloje nėra tÄ patvirtinančių įrodymų. Nuteistųjų versijÄ , kad jie buvo sumuÅ¡ti, juos užpuolus nukentėjusiesiems, nuneigia įrodymų dėl nuteistiesiems padarytų sužalojimų nebuvimas, ta aplinkybė, kad jie iÅ¡kart po įvykio nesikreipė dėl pagal juos   nusikalstamo nukentėjusiųjų elgesio jų atžvilgiu , taip pat jų versijÄ Â nuneigia ir įrodymai apie tai, kad buvo sumuÅ¡ti ir sužaloti nukentėjusieji, sugadinti jų automobiliai.

Å ias aplinkybes apylinkės teismas iÅ¡samiai aptarė skundžiamame nuosprendyje ir  pateikė pagrįstus argumentus dėl nukentėjusiųjų parodymų vertinimo kaip patikimo įrodymų Å¡altinio , dėl kitų įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiųjų pateiktÄ Â Ä¯vykio versijÄ , patikimumo . Vertinant nukentėjusiųjų P. S., G. G., R. G., J. B. parodymų patikumumÄ , kolegija , kaip ir pirmos instancijos teismas , mano, kad nežymÅ«s  jų parodymų skirtumai , nesutapimai, nėra esminiai, turintys įtakÄ Â Â Ä¯vykio situacijos teisiniam vertinimui.

Pažymėtina, kad aptariamos nusikalstamos veikos savo pobūdžiu buvo itin dinamiškos, viskas vyko naktį, įvykyje iš pradžių buvo penki asmenys, kurių du buvo automobilyje ( nukentėjusysis R. M., jo sesuo B. M.) , o prie jo buvo trys ( nukentėjusysis P. S. , broliai Andžejus ir S. L.), po to  besitęsiančioje veikoje, pirmajam automobiliui su  nukentėjusiuoju P. S. išvažiavus, o privažiavus antram automobiliui, įvykyje  jau dalyvavo šeši asmenys: nukentėjusieji J.

B., G. G., R. G., liudytojas A. B., broliai Andžejus ir S. L., jų tėvas L. L., kurie keitė savo buvimo vietÄ , todėl akivaizdu, kad nukentėjusieji matė ne visus dalyvavusių asmenų veiksmus, ar , duodami parodymus, dėl tokios dinamiÅ¡kos, greitai besikeičiančios situacijos ne viskÄ gerai prisiminė .Nuteistasis L. L. apeliaciniame skunde praÅ¡ydamas jį iÅ¡teisinti dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam J. B., apeliaciniame skunde neiÅ¡reiÅ¡kė gynybinės pozicijos, kad jis aptariamo įvykio metu neatliko smurtinių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį J.

B., taip pat   nepateikė argumentų, kokiu pagrindu teismas tai turėtų padaryti, jis tik nurodė, kad kaip žymiai vyresnis už nukentėjusiuosius asmuo , jis neturėjo jokio tikslo su jais konfliktuoti, be to nurodė, kad teismas, vertindamas jo veiksmus nukentėjusiojo J. B. atžvilgiu, neįvertino kito veikos kaltininko , kuris  pagal J. B. parodymus spyręs jam 5 kartus koja, veiksmų, taip pat, jo nuomone, byloje nėra surinkta įrodymų, kad J. B. buvo sužalotas, panaudojant kastetÄ .

 IÅ¡ Å¡io nuteistojo pozicijos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu matyti, kad jis neigia aptariamo įvykio metu naudojęs smurtinius veiksmus prieÅ¡ bet kurį nukentėjusįjį, tačiau tokiÄ Â jo versijÄ nuneigia bylos įrodymai:-nukentėjusysis J. B. tik ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog jį sužalojo nuteistasis L. L., vienÄ kartÄ smogdamas kumščiu , kuriame, pagal jį, buvo kastetas, į   veidÄ , dėl ko lūžo žandikaulis ,  o jam nukritus, jis ir jo sÅ«nus su barzdele( kaip žinoma iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, tai buvo nuteistasis S. L.), spyrė po kelis kartus į Å¡onus (t. 1 b.l. 10, 92, 97-98, 101, 103-104,138, t.2 b.l. 185, t. 4 b.l. 44.15);-nukentėjusysis G.

G. savo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad J. B. aptariamo įvykio metu kastetu į veidÄ mušė nuteistasis L. L. (t. 1 b.l. 12,114, 141, t. 2 b.l. 186, t. 4 b.l. 44.15-44.16);-tÄ patį savo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino nukentėjusysis R. G. (t. 1 b.l.11, 116 , t.2 b.l. 186, t. 4 b.l. 44.16), liudytojas A. B. ( t. 1 b.l. 120, t.2 b.l. 204).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada yra nustatyta, kad nukentėjusiajam J. B. apatinis žandikaulis buvo sulaužytas kietu buku daiktu, kad tai galėtų bÅ«ti kastetas, mažiausiai tikėtina, nes kastetu paprastai pažeidžiamas minkÅ¡tųjų audinių vientisumas, ko Å¡iuo atveju nebuvo (t. 1 b.l. 136-137).

Apylinkės teismas, įvertinęs  specialisto iÅ¡vadÄ , nuteistajam L. L. inkriminuodamas nukentėjusiojo J. B. padarytÄ sužalojimÄ dėl žandikaulio  sulaužymo, neinkriminavo, kad tai jis padarė , panaudodamas kastetÄ , tačiau tai nemenkina aukščiau aptartų asmenų parodymus apie tai, kad nuteistasis L. L. mušė nukentėjusįjį J. B., panaudodamas įrankį, pagal juos kastetÄ .Tai, kad specialistas  nedavė kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad Å¡iuo konkrečiu tikrai buvo panaudotas kastetas, nedaro aukščiau nurodytų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų nepatikimų.

Aukščiau aptartų asmenų parodymais nustatyta ne tik tai,  kad nuteistasis L. L., panaudodamas įrankį, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį J. B., bet ir tai , kad jis su savo sÅ«numi S. L. dar jį spardė , tačiau kaltinimo organas dėl smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusįjį J. B. teismui perdavė tik nuteistÄ jį L. L., o apylinkės teismas, varžomas kaltinimo ribų, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 255 str., 256 str. nuostatomis , neturėjo galimybės  sunkinti nuteistojo S. L. teisinę padėtį, inkriminuodamas papildomus veiksmus.

Å iuo nagrinėjamu atveju , vertinant nuteistojo L. L. teisinę padėtį, tai neturi reikÅ¡mės, nes jis yra nuteistas už nesunkaus sveikatos sutrikdymÄ Â nukentėjusiajam J. B. dėl žandikaulio sulaužymo, kuris įvyko bÅ«tent  jam , o ne nuteistajam S. L., sudavus nenustatytu  daiktu į veidÄ . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 255 str. nuostatomis, teismas nagrinėja baudžiamÄ jÄ bylÄ Â tik pareikÅ¡tų kaltinimo ribose, todėl teismas neturėjo jokios procesinės pareigos spręsti apeliantų L.

L. ir S. L. raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ Â policijai dėl nukentėjusiųjų veiksmų iÅ¡tyrimo , nors tÄ Â apeliantas L. L. ir nurodė apeliaciniame skunde.Apelianto L. L. skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas nereagavo į 2007-04-23 nutarimÄ Â atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â dėl jo  skundo J. ir A. B. iÅ¡ jo reikalavus pinigų bei grasinus fiziniu susidorojimu , teisiÅ¡kai nemotyvuotas. Nukentėjusiojo J. B. interesus apeliaciniame procese atstovavo advokatas Jan Kučynski, nukentėjusiojo F.

G. interesus apeliaciniame procese atstovavo advokatas Ignatijus Šuškevič, paminėti nukentėjusieji sumokėjo  jiems po 400 Litų atstovavimo išlaidų (t. 4 b.l. 96.97). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. , nukentėjusiojo J. B. turėtos išlaidos priteistinos iš nuteistojo L. L., pripažinto kaltu dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Nukentėjusiojo F. G. turėtos išlaidos advokatui priteistinos, nes advokatas Ignatijus Šuškevič atstovavo ne tik jį, bet ir jo sūnus- nukentėjusiuosius  G.

G. ir R. G. . Byloje nustatyta, kad nuteistasis S. L. yra nusikaltęs nukentėjusiojo  R. G. atžvilgiu, todėl nurodytos iÅ¡laidos advokatui už atstovavimÄ Â teisme priteistinos iÅ¡ Å¡io nuteistojo .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :atmesti nuteistųjų S. L. ir L. L. apeliacinius skundus.Priteisti iÅ¡ L. L. J. B. 400 Litų atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡Â S. L. F. G. 400 Litų atstovavimo iÅ¡laidų. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkė (parašas)                                       Laureta UlbienėTeisėjai                   (parašai)                                       Jūratė Damanskienė                                                                 Stasys Lemežis Nuorašas tikras :

Kolegijos pirmininkė                                       Laureta Ulbienė                                                                                                Â