d6d85dcf-4fdc-4fd6-8af0-c40cfe1d5129 · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                              Civilinė byla Nr.2-714-206/2014                                                                                                                                 Proceso Nr.2-25-00512-2014-7                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS         N U T A R T I S        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2014 m. gegužės 23 d.                 Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė,             Sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,             Dalyvaujant suinteresuoto asmens atstovei advokatei Indrei Butvilei,             Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo nevykdymo klausimo iÅ¡sprendimo, ir n u s t a t ė :Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-12 vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-1937-206/2011 dėl V.

N. įpareigojimo mokėti po 1/3 dalį gyvenamojo namo Å¡ildymo iÅ¡laidų kas mėnesį žiemos laikotarpiu, jeigu jis negyvens gyvenamajame name adresu Laisvės g.39A, Kretinga. 2014-03-12 suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas Nr.1. Antstolė, vadovaudamasi CPK 771 str., praÅ¡o teismo nubausti V. N. iki 1000 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Antstolė į teismo posėdį neatvyko, nepranešė apie neatvykimo priežastis.IÅ¡ieÅ¡kotoja į teismo posėdį neatvyko, nepranešė apie neatvykimo priežastis.Ä® teismo posėdį atvyko atsakovo V.

N. atstovė, kuri nurodė, kad iÅ¡ dalies nesutinka su praÅ¡ymu nubausti vadovaujantis CPK 771 str. pagrindu, dėl sprendimo nevykdymo pasisakė, kad atsakovas yra ėmęs vykdyti sprendimÄ ir pateikė įrodymus, paaiÅ¡kindama, kad tarp Å¡alių yra vykdytinos mokėjimo sumos nesuderinamumas. Civilinio proceso kodekso 771 str., kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali nubausti skolininkÄ . Tačiau Å¡is straipsnis neįpareigoja tai daryti. Ä®vertinus aplinkybes, kad skolininkas po Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo ėmė mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojai ir pateikė apie tai įrodymus, pačios Å¡alys, praÅ¡ydamos nutraukti santuokÄ , santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nėra numačiusios konkrečios sumos, kokiÄ turėtų mokėti V.

N., nėra aptariusios kaip nustatoma Å¡ildymo kaina, bendros iÅ¡laidos per mėnesį, laiko, kad nėra pagrindo iÅ¡ karto V. N. bausti. Tačiau iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bet koks nepakankamai kvalifikuotai Å¡alių parengto susitarimo nevykdymas joms gali sukelti neigiamas pasekmes, tarpusavio nesusipratimus ir nesutarimus, kuriuos vėliau sprendžiant teisme Å¡alys gali patirti didesnes iÅ¡laidas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d., 593 str., 2 d., 771 str., 290 str., teismasn u t a r ė :PraÅ¡ymÄ dėl V.

N., a.k(duomenys neskelbtini) nubaudimo netenkinti, V. N. perspėti tinkamai vykdyti teismo sprendimÄ . Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ padavus per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                        Raimonda Kulberkienė