2021-04-21 Nr. AB-8304-3-63-3-00104-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-266-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00104-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. S. 2021 m. sausio 26 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. (23.157E)-SP13-12707 bei Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2021 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. 21R2-12 (AG2-200/13-2020).

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. vasario 1 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjui iki 2021 m. vasario 22 d. nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti pakankamą kiekį skundo priedų kopijų.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. kovo 2 d. nutartimi nutarė pareiškėjo J. S. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį su priedais pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas teismui pateikė tik vieną skundo priedų (ginčijamų sprendimų, 2021 m. sausio 26 d. metinės deklaracijos valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti, išmokų mokėjimo kvitų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. iki gruodžio mėn., 2021 m. sausio 24 d. pranešimo Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai) kopiją, nors turėjo pateikti tris. Pareiškėjui ne kartą buvo išaiškinta, jog būtina pateikti teismui skundo priedų kopijų tiek, kad jas būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai (žr., pvz., 2020 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I2-4952-386/2020). AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, 2021 m. vasario 1 d. teismo nutartis buvo įteikta 2021 m. vasario 3 d., bet pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino nurodytų skundo trūkumų.

III. Pareiškėjas J. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą iki kol bus nustatytas faktas apie 2021 m. vasario 1 d. teismo nutarties įteikimą.

Pareiškėjas tvirtina, kad jis negavo 2021 m. vasario 1 d. teismo nutarties, todėl negalėjo pašalinti teismo nurodytų skundo trūkumų. Teismas rėmėsi subjektyviomis prielaidomis apie registruoto laiško įteikimą pareiškėjui, laiškas nebuvo įteiktas pareiškėjui pasirašytinai. Pareiškėjas 2021 m. kovo 19 d. pateikė AB „Lietuvos paštas“ pretenziją dėl registruoto laiško gavimo. Pareiškėjas nurodo, jog jam būtina kvalifikuota teisinė pagalba, tačiau jo prašymas dėl teisinės pagalbos suteikimo iki šiol nebuvo išnagrinėtas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis įstatymo nustatytos tvarkos.

Pagal ABTĮ 25 straipsnio 3 dalį, skundo (prašymo, pareiškimo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, išskyrus atvejus, kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis arba kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti skundo (prašymo, pareiškimo) priedų proceso šalims. Tuo atveju, kai skundo (prašymo, pareiškimo) priedų egzempliorių (kopijų) pateikiama mažiau, negu yra proceso šalių, siunčiant skundo (prašymo, pareiškimo) kopiją proceso šalims, joms pranešama, kaip galima susipažinti su skundo (prašymo, pareiškimo) priedais.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą tokį skundą laikyti nepaduotu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas teismui pateikė nepakankamą kiekį skundo priedų egzempliorių (kopijų). Atsižvelgdamas į tai, teismas 2021 m. vasario 1 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjui iki 2021 m. vasario 22 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Teismas, remdamasis AB „Lietuvos paštas“ duomenimis (skiltis „Siuntų sekimas“), nustatė, jog registruota pašto siunta buvo įteikta gavėjui 2021 m. vasario 3 d. Taigi, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, teismas rėmėsi objektyviais duomenimis apie teismo nutarties įteikimą. Pareiškėjas nepateikė pirmosios instancijos teismui jokio atsakymo į 2021 m. vasario 1 d. nutartį. Teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, pripažino, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, ir nutarė jo skundą laikyti nepaduotu.

Teisėjų kolegija, vertindama, ar 2021 m. vasario 1 d. teismo nutartyje nurodytas skundo trūkumas yra esminis, t. y. ar, pareiškėjui nepašalinus šio trūkumo, yra pakankamas pagrindas jo skundą laikyti nepaduotu, pažymi, kad ABTĮ 25 straipsnio 3 dalies normos nenumato jokių jų vykdymo (taikymo) išimčių paduodant skundą teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą akcentavo, kad ABTĮ įstatymų leidėjo įtvirtinto reikalavimo nesilaikymas (skundo kopijų, skirtų kitiems proceso dalyviams, nepateikimas) nėra formalus ar nereikalingas, todėl, pareiškėjui pateikus tik vieną skundo egzempliorių, teismas teisėtai ir pagrįstai nustato terminą šiam skundo trūkumui pašalinti (žr., pvz., 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-261-673/2014, 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1126-146/2015). Kita vertus, kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, ar skundas turėtų būti laikomas nepaduotu dėl ABTĮ 25 straipsnio 3 dalies nevykdymo, vertinama konkrečios bylos faktinių aplinkybių visuma (žr., pvz., 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1126-146/2015, 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-449-143/2016, 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje AS-926-756/2017, 2019 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-605-822/2019, 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-44-442/2020).

Nagrinėjamu atveju kiti proceso dalyviai yra valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, – kurios turi susikūrusios paskyras Elektroninių paslaugų portale (EPP), todėl procesiniai dokumentai joms gali būti siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis. Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas yra ne kartą kreipęsis į teismą, nepaisydamas ABTĮ 25 straipsnio 3 dalies reikalavimų, ir jam jau išaiškintas tokių veiksmų neatitikimas teisės aktų nuostatoms, tačiau teismas nepateikė jokių motyvų, kodėl būtent šioje konkrečioje byloje nepakankamas skundo priedų kopijų kiekis apsunkina teismui galimybes nagrinėti bylą, vykdyti savo veiklą ar pan. Priešingai nei administracinėje byloje Nr. AS-222-442/2021, pirmosios instancijos teismas nustatė tik vieną skundo trūkumą – skundo priedų kopijų pakankamo kiekio nepateikimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis priimta nevisapusiškai įvertinus pareiškėjo individualią situaciją, ji nesuderinama su realios ir veiksmingos teisminės gynybos bei proceso efektyvumo ir ekonomiškumo principais.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepakankamai motyvavo savo sprendimą pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, skundo priėmimo klausimą perduodant pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė